- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-23
- Bylos Nr.
- 2-1731-641/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00013-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Milvydaitė
- Ieškovas
- A. V., L. L., S. Š.
- Atsakovas
- R. P.
- Advokatai
- Marius Ramanauskas
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Daliai Andraitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių A. V., L. L., S. Š. patikslintą ieškinį atsakovei R. P. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės išmokant piniginę kompensaciją,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės A. V., L. L. ir S. Š. patikslintu ieškiniu prašė atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės su ieškovėmis A. V., L. L., S. Š. atsakovei R. P. priklausančią turto dalį: 19/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Gyvenamasis namas); 9/30 dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sandėlis Nr. 1); 9/30 dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sandėlis Nr. 2); 19/100 dalių kitų kiemo statinių (tvoros, lauko tualeto, šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kiemo statiniai); esančią adresu (duomenys neskelbtini), priteisiant ją ieškovėms A. V., L. L., S. Š. lygiomis dalimis, o iš ieškovių atsakovei R. P. už atidalytą jai priklausančią bendrosios dalinės nuosavybės turto dalį priteisti 100 Eur kompensaciją, ją sumokant į atsakovės R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“; priteisti iš atsakovės ieškovėms jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovių atstovas advokatas M. Ramanauskas bylos nagrinėjimo iš esmės metu patikslintą ieškinį palaikė. Paaiškino, kad ieškovėms A. V., L. L., S. Š. ir atsakovei R. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, du sandėliai ir kiti kiemo statiniai, esantys žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas). Ieškovės bendromis pastangomis ir lėšomis iki šiol rūpinosi bendru nekilnojamuoju turtu, o atsakovė nuo pat nuosavybės teisės į šį turtą įgijimo momento, statinių visiškai neprižiūrėjo, neprisidėjo prie jų išlaikymo, nemokėjo abonentinio mokesčio už į Gyvenamąjį namą įvestą dujų įvadą. Daugiau nei dvidešimt metų Gyvenamajame name niekas negyvena. Gyvenamasis namas ir jo priklausiniai nėra tinkami naudoti pagal savo paskirtį, nes jų stogai yra kiauri, pamatuose - didžiulės skylės, grindys - įlūžusios. Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Gyvenamasis namas nėra tinkamas gyventi, visų pastatų būklė bloga, remontas ekonomiškai netikslingas. Atsakovės turto dalies atidalijimas natūra, nepakenkus pastatų naudojimui pagal paskirtį, nėra galimas. Ieškovės, matydamos, kad pastatai sparčiai nyksta, siekdamos išvengti jų išlaikymo nuostolių bei dėl statinių avarinės būklės galinčios kilti žalos, nusprendė Žemės sklypą kartu su jame esančiais pastatais parduoti. Šiuo klausimu ieškovės bandė susisiekti su atsakove, tačiau jos rasti nepavyko. Kliūčių atidalyti atsakovės turto dalį nėra - atsakovės turto daliai taikytas turto areštas 2018 m. lapkričio 6 d. antstolio R. Vasiliausko patvarkymu panaikintas. Ieškovių atstovas advokatas patikslino, jog, atsižvelgus į nekilnojamo turto ekspertizės akto išvadą, kad, dėl avarinės visų pastatų būklės, atsakovės R. P. turto dalis rinkoje atskirai vertės neturi, prašoma už atidalijamą turtą atsakovei priteisti simbolinę 1,00 Eur kompensaciją.
2. Atsakovė R. P. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, patikslintas ieškinys su priedais jai įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes jai pranešta tinkamai – išsiunčiant, pranešimus apie įteiktinus procesinius dokumentus paliekant atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikant, jog teismo pranešimas dėl atsiliepimo į patikslintą ieškinį pateikimo, patikslintas ieškinys su priedais atsakovei buvo įteikti praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė R. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovei R. P. nedalyvaujant.
3. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovė D. Andraitienė teismo posėdžio metu nurodė, kad Nacionalinė žemės tarnyba dėl pareikšto ieškovių patikslinto ieškinio neprieštarauja. Paaiškino, kad ieškovių ir atsakovės Gyvenamasis namas su priklausiniais yra 0,1256 ha ploto Žemės sklype, kuriame Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklauso 0,0239 ha ploto žemės sklypo dalis. Atsakovė R. P. į Nacionalinę žemės tarnybą dėl šios valstybei priklausančios žemės sklypo dalies pirkimo arba nuomos nesikreipė. Atstovė sutiko, kad ieškovėms ir atsakovei priklausančio turto nėra galimybės padalinti į kelis savarankiškai funkcionuojančius daiktus, nepadarius žalos daiktų paskirčiai, todėl atidalijimas natūra negalimas. Nurodė, jog antstoliui R. Vasiliauskui panaikinus atsakovės R. P. turto daliai taikytą areštą, atidalyti atsakovės turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės galima. Dėl atsakovei išmokėtinos kompensacijos dydžio paliko spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
4. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad 0,1256 ha dydžio žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2006 m. dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovėms A. V., L. L., S. Š. ir Lietuvos Respublikai. (b. l. 14-16) Ieškovėms A. V., L. L., S. Š. ir atsakovei R. P. dalinės nuosavybės teise priklauso šiame žemės sklype esantys nekilnojamieji daiktai: Gyvenamasis namas (vieno buto pastatas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 7 d. masinio vertinimo metu nustatyta 39 589 Eur vidutinė rinkos vertė, R. P. priklausanti dalis - 19/100; Sandėlis Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 7 d. masinio vertinimo metu nustatyta 1 465 Eur vidutinė rinkos vertė, R. P. priklausanti dalis – 9/30; Sandėlis Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 7 d. masinio vertinimo metu nustatyta 534 Eur vidutinė rinkos vertė, R. P. priklausanti dalis – 9/30; Kiemo statiniai (tvora, lauko tualetas, šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugsėjo 7 d. nustatyta 192 Eur vidutinė rinkos vertė, R. P. priklausanti dalis - 19/100. Ieškovių A. V. ir L. L. turto dalys Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke įregistruotos nuo 1983 m., ieškovės S. Š. - nuo 2005 m., atsakovės R. P. - nuo 1987 m. (b. l. 17-19, 49-52, 114-116) VĮ Registrų centro internetinės svetainės masinio statinių vertinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. duomenimis, Žemės sklype esančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė: Gyvenamojo namo - 50 500 Eur; Sandėlio Nr. 1 - 1 270 Eur; Sandėlio Nr. 2 - 403 Eur. (b. l. 54-56) Atsakovei R. P. priklausančiai turto daliai antstolis R. Vasiliauskas 2017 m. birželio 20 d. įregistravo turto areštą. 2018 m. lapkričio 6 d. antstolio R. Vasiliausko patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštas atsakovės turtui, esančiam Žemės sklype, panaikintas. (b. l. 119-120) Iš antstolio A. Bublio 2018 m. sausio 16 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) bei ieškovių atstovo advokato M. Ramanausko susirašinėjimo su antstoliu A. Bubliu matyti, kad antstolis A. Bublys vykdė skolų išieškojimą iš atsakovės R. P.; pardavus atsakovei priklausantį turtą varžytinėse, padengus skolas, likę pinigai buvo grąžinti į atsakovės R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 34-37) 2017 m. rugsėjo 27 d. preliminariąja sutartimi ieškovės susitarė už 45 000 Eur parduoti Žemės sklypą su visais jame esančiais pastatais. (b. l. 12-13) Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. 18/09-102 teismo ekspertas A. Liorentas pateikė išvadą, kad nekilnojamojo turto: Gyvenamojo namo, Sandėlių Nr. 1 ir Nr. 2 bei Kiemo statinių, esančių Žemės sklype, rinkos vertė ekspertizės atlikimo dieną, t. y. 2018 m. rugsėjo 26 d., yra 1 Eur. Apžiūros metu nustatyta, kad vertinamo Gyvenamojo namo su jam priklausančiais statiniais būklė bloga, remontas ekonomiškai netikslingas (netinkama gyventi), todėl priimama simbolinė (gyvenamojo namo, sandėlių ir kiemo statinių) vertė 1 Eur. 19/100 dalių Gyvenamojo namo, 9/30 dalių Sandėlio Nr. 1, 9/30 dalių Sandėlio Nr. 2, 19/100 dalių Kiemo statinių rinkos vertė ekspertizės atlikimo dieną, t. y. 2018 m. rugsėjo 26 d., yra 0 Eur (rinkoje atskirai vertės neturi). Iš ekspertizės akto turinio, jame esančių fotonuotraukų matyti, jog Gyvenamo namo fizinė būklė bloga - dalis namo grindų įlūžusios, sienos sulietos ir apipelijusios, išardyta dalis šildymo sistemos, vidaus patalpų apdaila prasta; pagalbinio ūkio pastatai mediniai, stipriai apgriuvę. (Priedas Nr. 1)
5. Šioje byloje ieškovės prašo atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovei R. P. nuosavybės teise priklausančią nekilnojamojo turto dalį, priteisiant šią dalį ieškovėms lygiomis dalimis, o iš ieškovių atsakovei priteisti kompensaciją pinigais.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo būdas, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes, šiuo būdu bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė jam pasibaigia. Pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas teismo sprendimu padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad visų pirma turi būti sprendžiamas bendrojo daikto dalies atidalijimo natūra galimumas, net padarant atitinkamą (proporcingą) žalą daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba, jei atidalijant natūra daiktą bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteista kompensacija pinigais. Teismas, kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs kiekvieno iš atidalijamų bendraturčių poreikį dalijamam daiktui, galimybę įsigyti kitą tokį daiktą, išmokėti kompensaciją kitiems atidalijamiems bendraturčiams, kitas reikšmingas aplinkybes, turi spręsti, kuriam iš bendraturčių būtų teisinga priteisti kompensaciją pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atidalijimas priteisiant kompensaciją galimas tik tada, kai faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iš bendraturčio paėmimas neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, lyginant su kitų bendraturčių, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2012).
7. Nagrinėjamoje byloje ieškovės, reikšdamos ieškinį dėl nekilnojamojo turto dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, ketina nutraukti bendrą su atsakove nuosavybės valdymą. Ieškovės prašo taikyti ne padalijimą natūra, o įstatyme numatytą atidalijimo išimtį – priteisiant turto dalį ieškovėms, o atsakovei priteisiant kompensaciją pinigais. Vertinant ieškovių reikalavimą, svarbu yra tai, kad prašoma atidalyti dalis, t. y. 19/100 dalių vieno buto Gyvenamojo namo ir Kiemo statinių, 9/30 dalys Sandėlio Nr. 1 ir Nr. 2, yra ženkliai mažesnė nei ieškovėms dalinės nuosavybės teise priklausanti minėtų pastatų dalis. Remiantis ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir ieškovių atstovo paaiškinimais teismo posėdžio metu, Gyvenamojo namo būklė yra labai prasta – pamatuose skylės, dalis namo grindų įlūžusios, sienos dėl kiauro stogo sulietos ir apipelijusios, išardyta dalis šildymo sistemos, namas nėra tinkamas gyventi, kiti Žemės sklype esantys statiniai apgriuvę, netinkami naudoti pagal savo paskirtį. Visų pastatų remontas dėl didelių atkūrimo sąnaudų, ekonomiškai netikslingas. Iš esmės visi statiniai dėl jų avarinės būklės keliamo pavojaus turėtų būti nugriauti, jie rinkoje atskirai vertės neturi. Atsižvelgiant į visų pastatų būklę, spręsti dėl atsakovei priklausančios turto dalies atidalijimo natūra nėra prasmės, atidalyti atsakovei nekilnojamųjų daiktų dalis, jas pertvarkant taip, kad šiomis daiktų dalimis realiai būtų galima naudotis kaip atskirais daiktais ir netrukdant kitiems bendraturčiams naudotis likusiomis nekilnojamųjų daiktų dalimis pagal jų paskirtį (CK 4.82 straipsnio 2 dalis), neįmanoma. Be to, iš ieškovių patikslinto ieškinio ir jų atstovo paaiškinimų teisme matyti, jog nuo minėto turto bendrosios dalinės nuosavybės atsiradimo atsakovė daug metų šiuo turtu visiškai nesirūpino, ketinimo Gyvenamajame name gyventi nebuvo išreiškusi, kitais Žemės sklype esančiais statiniais nesinaudojo. Todėl nekilnojamojo turto atidalinimo natūra būdas neatitiktų nei ieškovių, nei atsakovės interesų ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).
8. Žemės sklype esantys avarinės būklės, griūvantys pastatai kelia grėsmę aplinkinių saugumui. Atsakovei R. P. nesirūpinant jai priklausančia turto dalimi yra pažeidžiami ieškovių, kaip nekilnojamųjų daiktų bendraturčių interesai, nes nesant atsakovės valios, jos negali tinkamai pasirūpinti pastatais – nei jų iš pagrindų remontuoti, nei nugriauti. Pažymėtina, kad antstoliui R. Vasiliauskui panaikinus atsakovės R. P. turto daliai taikytą turto areštą, kliūčių atidalyti atsakovei priklausančią turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, nėra.
9. Ieškovių atstovas advokatas M. Ramanauskas bylos nagrinėjimo iš esmės metu patikslino ieškovių prašomos priteisti atsakovei kompensacijos, už atsakovės atidalijamą turto dalį, dydį – 1,00 Eur.
10. Kasacinis teismas, nagrinėdamas ginčus, kuriuose kilo bendraturčių turto vertės klausimas, išaiškino, kad turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014). Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais, 2006 m. rugsėjo 7 d. masinio vertinimo būdu atsakovei R. P. priklausančios turto dalies vidutinė rinkos vertė sudarytų iš viso 8 159,89 Eur (Gyvenamojo namo - 7 521,91 Eur, Sandėlio Nr. 1 – 439,50 Eur, Sandėlio Nr. 2 – 160,20 Eur, Kiemo statinių - 36,48 Eur). (Sprendimo 4 punktas, b. l. 17-19, 49-52, 114-116) VĮ Registrų centro internetinės svetainės masinio statinių vertinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. duomenimis, atsakovei R. P. priklausančios nekilnojamojo turto dalies vidutinė rinkos vertė sudaro 10 096,90 Eur sumą: Gyvenamojo namo – 9 595,00 Eur, Sandėlio Nr. 1 – 381,00 Eur; Sandėlio Nr. 2 – 120,90 Eur. (Sprendimo 4 punktas, b. l. 54-56) Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. 18/09-102 (Priedas Nr. 1) teismo ekspertas A. Liorentas, atsižvelgęs į itin blogą Žemės sklype esančių statinių būklę, pateikė išvadą, kad atsakovei R. P. priklausančių 19/100 dalių Gyvenamojo namo, 9/30 dalių Sandėlio Nr. 1, 9/30 dalių Sandėlio Nr. 2, 19/100 dalių Kiemo statinių rinkos vertė ekspertizės atlikimo dieną, t. y. 2018 m. rugsėjo 26 d., yra 0 Eur (rinkoje atskirai vertės neturi). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad VĮ Registrų centro atliekamo masinio vertinimo metu yra automatizuotu būdu įvertinama panašių nekilnojamojo turto objektų grupė, tačiau neatsižvelgiama į individualius nekilnojamųjų daiktų požymius, realią jų būklę, sprendžia, jog Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. 18/09-102 pateikta individualaus turto vertinimo išvada yra tikslesnis turto vertės įrodymas šioje byloje, todėl vadovaujasi ekspertizės akte nustatyta atsakovės nekilnojamų daiktų dalies verte, o ne VĮ Registrų centro masinio statinių vertinimo duomenimis.
11. Atsižvelgdamas į visas aukščiau aptartas aplinkybes, siekdamas nepažeisti šalių interesų pusiausvyros ir teisėtų lūkesčių principų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), įvertinęs ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą individualaus turto vertinimo išvadą, teismas sprendžia, kad ieškovėms reikalaujant taikyti turto atidalijimo būdą, kai joms lygiomis dalimis atitenka atsakovei R. P. priklausanti turto dalis, o atsakovei išmokama piniginė kompensacija, byloje taikytinas toks atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės principas ir ieškovėms A. V., L. L. ir S. Š. nuosavybės teise priteisiama kiekvienai po 19/300 dalių Gyvenamojo namo ir Kiemo statinių bei po 3/30 dalis Sandėlio Nr. 1 ir Sandėlio Nr. 2, esančių adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovei R. P. priteisiama iš ieškovių simbolinė 1,00 Eur kompensacija už ieškovėms (bendraturtėms) atitenkančią minėto turto dalį.
12. Ieškovės A. V., L. L. ir S. Š. prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, pateikė įrodymus, kad sumokėjo 100,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 6, 38) bei 302,50 Eur už ekspertizę. (b. l. 84, 96, 110) Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės R. P. priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: ieškovių naudai – 100,00 Eur žyminis mokestis, 302,50 Eur ekspertizės išlaidos; valstybei – 32,74 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-267, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės su A. V., gim. (duomenys neskelbtini), L. L., gim. (duomenys neskelbtini), S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto dalį: 19/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9/30 dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9/30 dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 19/100 dalių kitų kiemo statinių (tvoros, lauko tualeto, šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti nuosavybės teise ieškovėms A. V., gim. (duomenys neskelbtini), L. L., gim. (duomenys neskelbtini), S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turto dalį kiekvienai ieškovei po: 19/300 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3/30 dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3/30 dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 19/300 dalių kitų kiemo statinių (tvoros, lauko tualeto, šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovių A. V., gim. (duomenys neskelbtini), L. L., gim. (duomenys neskelbtini), S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1,00 Eur (vieno euro 00 euro centų) kompensaciją už ieškovėms A. V., L. L., S. Š. atitenkančias bendrosios dalinės nuosavybės teise R. P. priklausančio nekilnojamojo turto dalį: 19/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9/30 dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9/30 dalis sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 19/100 dalių kitų kiemo statinių (tvoros, lauko tualeto, šulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), kompensaciją sumokant į atsakovės R. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovėms A. V., gim. (duomenys neskelbtini), L. L., gim. (duomenys neskelbtini), S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas: 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 euro centų) žyminio mokesčio ir 302,50 Eur (trijų šimtų dviejų eurų 50 euro centų) ekspertizės išlaidas.
Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 32,74 Eur (trisdešimt dviejų eurų 74 euro centų) teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.
Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją VĮ Registrų centro Šiaulių filialui, nekilnojamųjų daiktų teisinės padėties pasikeitimams įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.