- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-22
- Bylos Nr.
- N-62-2532-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 20 d. nutarties S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) tyrėjas surašė S. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad, 2009 m. balandžio 7 d., 14.53 val., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Joniškyje, neturėdamas tam leidimo virtuvės spintelėje laikė 3,76 dm³ techninio etilo alkoholio skiedinio (toliau – ir alkoholis), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 70,8 procentų.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu pripažino S. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir, atsižvelgdama į tai, kad S. J. šį pažeidimą įvykdė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą, paskyrė 1500 Lt baudą.
II.
S. J., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skundą grindė tuo, kad alkoholis buvo rastas ne jo namuose, be to, jis priklausė K. O., kuri šią aplinkybę pripažino savo paaiškinime, į kurį Institucijos atstovai nekreipė jokio dėmesio. Nurodė, kad Institucijos atstovai apribojo jo teisę pasidaryti bylos medžiagos kopijas, todėl jis neturėjo galimybės apskųsti specialisto išvados bei nutarimo dėl dokumentų atskyrimo iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, todėl šis nutarimas neįsiteisėjo, ko pasekoje negalėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei priimtas ginčijamas nutarimas. Teigė, kad ikiteisminio tyrimo teisėjas nutarė atlikti kratą tik dėl jo įmonės buhalterinių ir kitų susijusių dokumentų suradimo ir paėmimo, todėl pareigūnai neturėjo teisės iš jo paimti rastą alkoholį, taip pat atidarinėti kitas talpas su skysčiais. Nurodė, kad administracinė nuobauda jam buvo paskirta nemotyvuotai.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. spalio 20 d. nutartimi S. J. skundą atmetė. Teismas nustatė, kad aplinkybę, jog atliktos kratos metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamoje vietoje buvo rastas bakelis su alkoholiu, pripažino ir pats S. J., tačiau jis teigė nežinąs, kokiomis aplinkybėmis šis bakelis atsirado jo namuose. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu S. J. jame nurodytų aplinkybių neginčijo. Liudytojas (policijos pareigūnas) E. K. parodė, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo perskaitytas S. J. ir jis su viskuo sutiko bei pasirašė, tačiau nenorėjo nieko aiškinti. Teismas pažymėjo, kad pagrindo abejoti specialisto išvadomis apie S. J. namuose rastą alkoholį, taip pat byloje apklaustų liudytojų parodymais, nėra, tuo tarpu pažeidėjo paaiškinimus įvertino kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Teismas pažymėjo, kad daiktinių įrodymų poėmis kratos metu buvo atliktas tinkamai. Teismas nustatė, kad S. J. skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – S. J. pažeidimą įvykdė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą.
III.
S. J., nesutikdamas su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos skunde pirmosios instancijos teismui. Apeliaciniame skunde akcentuoja, kad iki šiol nėra apklausta K. O..
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad S. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teigia, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 177² straipsnio 1 dalį už alkoholio laikymą kyla nepriklausomai nuo to, kam jis priklauso, be to, iš jo paaiškinimo matyti, jog jis žinojo apie jo namuose laikomą alkoholį. Nurodo, kad S. J. teiginiai apie tai, jog rastas alkoholis priklauso K. O., laikytini jo pasirinkta gynybos taktika, nes K. O. yra nepilnametė, be to, vienoje baudžiamojoje byloje ji yra kaltinamoji, o S. J. – nukentėjusysis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
S. J. buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 177² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. ATPK 177² straipsnio 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad techninio etilo alkoholio ir jo skiedinių (mišinių) laikymas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, išanalizavo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir nustatė, kad S. J. aplinkybės, jog jo namuose buvo bakelis su techninio etilo alkoholio skiediniu, neginčija. Teisėjų kolegijai, patikrinusiai bylos medžiagą, abejonių dėl nurodytų aplinkybių teisingumo nekyla. Tačiau apeliantas teigia, kad rastas alkoholis priklausė ne jam, o kartu su juo gyvenusiai K. O..
ATPK 286 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje; nutarime turi būti: <...> bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Paminėta teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis. Nagrinėjamas ATPK straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta, tokiu būdu realizuojant asmens teisę į argumentuotą teismo sprendimą, užtikrinant visuomenės pasitikėjimą teismų sistema (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N3-443-2006, publikuotoje biuletenyje „Administracinių teismų praktika“ Nr. 9, 27-31 psl.). Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.
Nagrinėjamu atveju S. J. laikėsi vieningos pozicijos, kad alkoholis priklausė su juo gyvenusiai K. O. (b. l. 5, 29 – 35, administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 40-62-90552 b. l. 21)¸ todėl prašė pirmosios instancijos teismo įpareigoti K. O. pateikti paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių, taip pat išsireikalauti Institucijai pateiktą jos paaiškinimą – prisipažinimą, tačiau šie jo prašymai buvo atmesti (b. l. 20 – 21, 33). Iš to darytina išvada, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo išnagrinėti visi reikšmingi faktai, ištirtos visos galimos įvykio versijos, įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, tokiu būdu nebuvo įvertinti visi tiek pažeidėją kaltinantys, tiek jį teisinantys įrodymai ir pašalinti prieštaravimai tarp jų. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę neteikti paaiškinimų.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje sąvoka „laikymas“ reiškia „turėjimą savo žinioje“, tuo tarpu patalpų suteikimas alkoholio laikymui kvalifikuotinas pagal ATPK 177² straipsnio 3 dalį.
Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė paminėtas teisės normas, neapklausė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naudingus parodymus galinčios duoti liudytojos. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo pobūdį, dėl likusių skundo argumentų nepasisakoma, kaip šiai bylai nebeaktualių.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nuta r i a:
S. J. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.