Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Gedimino Juknos pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. B. 2021 m. rugpjūčio 9 d. 21.37 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį – savo sugyventinį V. L., kaip padariusį nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 17.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu V. L. sudavė 2 smūgius jai į pilvo sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, taip pat 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuo 08.11 val. iki 08.36 val., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja davė analogiškus melagingus parodymus, kad ją 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 17 val. namuose, (duomenys neskelbtini), sumušė sugyventinis V. L. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kriminalinės policijos Reagavimo skyriaus pareigūnui pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pradėtas V. L. baudžiamasis persekiojimas: 2021 m. rugpjūčio 10 d. 18.10 val. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, jis apklaustas įtariamuoju, 2021 m. rugpjūčio 10 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė.

Tokiais veiksmais B. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 17 d. įtariamąja apklausta B. B. parodė, kad gyvena adresu nurodytu pažymoje, šiuo metu niekur nedirba, tačiau yra registruota darbo biržoje, narkotikų nevartoja, psichinėmis ligomis neserga, į įskaitas įrašyta nėra, retkarčiais piktnaudžiauja alkoholiu. Gyvena su savo sugyventiniu V. L., o jos sesuo dvynė A. gyvena su jo broliu tame pačiame name, tik skirtinguose butuose. Dėl jai pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir dėl įvykdyto labai gailisi, įtarimo esmė jai yra aiški ir suprantama. Sutinka, kad pranešė apie nebūtą nusikaltimą, ir tokiu būdu buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn jos sugyventinis V. L., o taip pat tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui davė melagingus parodymus dėl įvykio, apie kurį buvo pranešta policijai. Nori pasakyti, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuo 10.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis V. L., V. L. ir jos sesuo A., šventė gimtadienį, vartojo alkoholį. Kažkur apie 14.00 val. V. ir V. susipyko dėl elektros, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, po ko V. kažkur išėjo. O jos toliau trise vartojo alkoholį, kadangi ji buvo stipriai apsvaigusi, jai pradėjo skaudėti dešinės pusės šoną, greitosios kviesti iš pradžių nenorėjo. Šonas jai suskaudo dėl to, kad išgertuvių metų, kai ketino sėstis ant kėdės, nepataikė ir nukrito, ir tokiu būdu stipriai susitrenkė, dėl ko jai skaudėjo šonkauliai. Negali pasakyti, ar tai matė jos sesuo ir jos vyras, nes kaip minėjo, buvo labai girta ir to nepastebėjo. Kadangi skausmas nepraėjo, paprašė sesers, kad jie iškviestų greitąją. Jos sesuo iškvietė policiją, nes nesuprato, kas jai atsitiko, bet pagalvojo, kad gal ją sumušė V.. Todėl atvykusiems pareigūnams ji pamelavo ir apkaltino savo sugyventinį V. sumušimu, pasakė, kad jis jai sudavė du kartus į pilvo sritį, nors taip nebuvo, tai pasakė ne tik 2021 m. rugsėjo 9 d., o taip pat ir 2021 m. rugpjūčio 10 d., kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir, kai pareigūnas ją apklausė, o taip pat pasirašė už melagingų parodymų davimą ir įskundė savo sugyventinį V. pasakydama, kad jis ją neva sumušė, tai yra pranešė apie nebūtą nusikaltimą. Savo poelgį supranta ir jo nepateisina, apie pasekmes nepagalvojo. Taip pasielgė tik dėl to, kad tuo metu buvo labai supykusi ant V., kad jis išėjo pas kitą moterį ir ją paliko. Kadangi jį labai myli, nieko kito nesugalvojo, kaip pasakyti, kad čia jis kaltas dėl jos sužalojimo. Todėl sutinka, kad yra kalta dėl to, kas įvyko. Jau kitos apklausos metu tyrėjai prisipažino, kad melavo ir papasakojo, kaip viskas buvo. Iš tikrųjų V. L. jos sumušęs tą dieną nebuvo ir šonkauliai jai lūžo dėl jos neatsargumo ir kritimo ant grindų nuo kėdės. Įvykio metu melavo ne tik pareigūnams, o taip pat medikams, visų atsiprašo, su sugyventiniu susitaikė. Po įvykio iš ligoninės ji grįžo su seserimi kartu 2021 m. rugpjūčio 10 d. apie 01.00 val. nakties. Sugyventinio V. namuose dar nebuvo. Jis grįžo maždaug po pusvalandžio. Nors kitą dieną ir buvo apklausta pas tyrėją ir tiesos tada nepasakė, o tik praėjus laikui. Po jos pranešimo, V. L. buvo sulaikytas ir jam buvo pareikštas įtarimas. Kai suprato, ką padarė, nutarė pasakyti tyrėjai, kuri atliko tyrimą, kaip viskas įvyko. Dėl įvykdyto gailisi, sutiktų su prokuroro siūlymu dirbti viešosios darbus ir bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 94–96).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 9 d. 21.23 val. Bendrajame pagalbos centre gautas A. B. pranešimas, jog šiandien pranešėjos sesę B. B. sumušė jos vyras V. L.. Šiuo metu vyro šalia nėra. Moteriai (duomenys neskelbtini), skauda šonkauliai, vaikų nėra (b. l. 18–21).

Iš 2021 m. rugpjūčio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), tarp B. B. ir jos sugyventinio V. L. kilo konfliktas dėl gyvenimo sąlygų, dėl ko sugyventinis sudavė du smūgius B. B. į pilvo sritį ir pasišalino iš namų. B. B. pajuto fizinį skausmą (b. l. 22–25).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių 2021 m. rugpjūčio 10 d., 2021 m. rugsėjo 9 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. B. B. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 37, 43).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2021 m. rugpjūčio 10 d. liudytoja apklaustos B. B. apklausos protokolo matyti, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo sugyventiniu V. L., gimusiu (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini). Su sugyventiniu ir seniau yra buvę konfliktų, jis prieš ją jau buvo naudojęs smurtą, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, bet visais kartais ji jam atleisdavo ir susitaikydavo. Sutinka duoti parodymus prieš savo sugyventinį. 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 10.00 val. kartu su sugyventiniu pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė vyną, per dieną išgėrė gal 6 butelius. Jos sugyventinis vienu metu buvo išėjęs iš namų, kas buvo gal apie 13.00 val. gal šiek tiek vėliau. Jis buvo išėjęs pas kažkokį savo draugą. Vėliau, apie 14.00 val., jos sugyventinis grįžo namo. Tarp jų kilo konfliktas, nes jis pavyduliauja dėl to, kad ji bendrauja su kitu vyru, jis papriekaištavo, kad ji jam yra neištikima, dėl to ji jį pasiuntė „ant trijų raidžių“. Kai jį pasiuntė, tada jis dar labiau supyko ir, jai sėdint ant lovos krašto, jis du kartus kairės rankos kumščiu trenkė jai į dešinės pusės šoną, šonkaulius. Kai jis jai trenkė, ji pajuto fizinį skausmą, po gautų smūgių ji atsigulė ant lovos, o jos sugyventinis kažkur pasišalino, kur jis tiksliai išėjo, ji nežino. Iš karto po įvykio ji nei greitajai pagalbai, nei policijai neskambino. Tada, apie 21.20 val., namo grįžo ir jos sesuo A. B.. Kai grįžo jos sesuo, ji jai paaiškino situaciją, pasakė, kad ją sumušė sugyventinis, dėl to paprašė sesers, kad ji paskambintų 112 ir iškviestų greitąją medicinos pagalbą, policijos kviesti neprašė. Kai atvyko medikai, su jais kartu atvyko policijos pareigūnai. Ji pareigūnams paaiškino situaciją, o medikai ją apžiūrėję, nusprendė vežti į ligoninę apžiūrai. Ligoninėje jai buvo diagnozuoti dešinės pusės 6 ir 7 šonkaulių lūžiai, gydymui buvo paleista namo. Savo sugyventiniui pretenzijų, kad jis ją mušė, neturi, pareiškimą rašyti atsisako. Civilinio ieškinio nepareikš. Kur šiuo metu gali būti jos sugyventinis, nežino, nurodyti negali, galimai pas savo kažkokius draugus, bet pas kokius, taip pat nežino. Paties įvykio kaip ją mušė, daugiau niekas nematė, nes tuo metu jie buvo vieni. Šiuo metu daugiau nieko paliudyti negali (b. l. 39–42).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2021 m. rugsėjo 9 d. liudytoja papildomai apklaustos B. B. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuo 10.00 val. namuose, (duomenys neskelbtini), ji, jos sesė A. B., jos sugyventinis V. L. ir B. B. sugyventinis V. L. šventė jos ir sesers gimtadienį, vartojo alkoholį. Apie 14 val. V. ir V. susipyko dėl elektros, jie susikivirčijo ir V. kažkur išėjo. Paskui ji, A. ir V. vartojo alkoholį toliau. Kadangi ji buvo stipriai apsvaigusi, sėdosi ant kėdės ir nepataikė atsisėsti ir nukrito. Jai pradėjo skaudėti dešinės pusės šonkaulius, po kiek laiko ji paprašė sesers, kad ji iškviestų greitąją, nes jai labai skaudėjo dešinės pusės šonkaulius. Sugyventinis V. jos nemušė, ji pasakė, kad ją sumušė V. tik dėl to, nes labai supyko ant jo, kad jis išėjo iš namų pas kitą moterį. V. nekaltas dėl to, kad jai lūžo šonkauliai, ji pati, būdama neblaivi, nukrito sėsdama ant kėdės, ji melavo medikams ir policijos pareigūnams, dėl to, kad ją sumušė, ji taip pasakė, nes buvo pikta ant V.. Sugyventinis V. jos nemušė. Iš ligoninės ji grįžo su sese kartu 2021 m. rugpjūčio 10 d. apie 1 val. V. namuose nebuvo. Jis grįžo maždaug po pusvalandžio (b. l. 46–48).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2021 m. rugsėjo 20 d. liudytojos A. B. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. nuo 10 val. namuose, (duomenys neskelbtini), ji ir jos sesuo B. B. šventė jų gimtadienį, kartu buvo jų sugyventiniai V. ir V. L., vartojo alkoholį. Dienos eigoje ji V. paklausė, kodėl jie nemoka už elektrą, tarp jos ir V. prasidėjo konfliktas. Kad nesipyktų, ji su V. išėjo į savo kambarį. Tuomet girdėjo, kaip V. su B. pykosi dėl tos pačios elektros, bet girdėjo tik kaip B. rėkė ant V., grumtynių ji negirdėjo, tuomet išgirdo, kaip V. išėjo, tai buvo gal apie 15 val. Po kiek laiko ji ėjo parūkyti į lauką ir užėjo pas seserį, pamatė, kad ji guli ir verkia. Sesuo pasakė, kad jai labai skauda šonkaulius. A. B. iškvietė greitąją, nes jos sesė to prašė, jos išvyko į ligoninę. Jos sesuo iš pradžių ir jai sakė, kad ją sumušė V., bet vėliau ji jai pati prisipažino, kad nukrito, tai pat ji atsimena, kad B. B. kambaryje buvo pakrypęs stalas, ji galėjo atsitrenkti į stalą. Po to, kai jos grįžo namo iš ligoninės, B. pas ją į kambarį dar atsinešė alaus ir siūlė išgerti, bet A. B. nesutiko, palydėjo B. į kambarį ir pati grįžo į savo kambarį miegoti. B. tą dieną buvo stipriai neblaivi (b. l. 53–56).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2021 m. spalio 4 d. liudytojo V. L. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo savo kambaryje, jo sugyventinė A. B., jo brolis V. L. ir jo sugyventinė B. B. šventė A. ir B. gimtadienius, jie buvo B. ir V. kambaryje. V. L. su jais nebuvo, jis žino, kad jie vartojo alkoholį. Jis girdėjo, kad per pietus V. L. kažkur išėjo. Po kiek laiko V. L. sugyventinė A. nuėjo pas B., kuri pasiskundė, kad jai skauda šoną. A. B. iškvietė greitąją pagalbą. Jis nežino, ar B. B. pati susižeidė, ar ją kas sužeidė, jis nieko nematė ir negirdėjo. B. B. nuolat vartoja alkoholį, ji visada būna neblaivi, kai būna neblaivi, pasidaro neadekvati ir pati nesupranta, ką daro ir ką šneka, ji pati provokuoja konfliktus su V.. Jo brolis V. stengiasi nekonfliktuoti su ja. Kai B. būna neblaivi, V. stengiasi išeiti iš namų (b. l. 59–61).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2021 m. rugpjūčio 10 d. įtariamojo V. L. apklausos protokolo matyti, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė jam aiški ir suprantama. Lietuviškai supranta ir vertėjas jam nereikalingas. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, nepageidauja, kad gynėjas dalyvautų apklausoje. Alkoholį vartoja saikingai, narkotinių medžiagų nevartoja, narkologo įskaitoje nėra įrašytas. Galvos traumų neturėjo, psichikos sutrikimų neturi, psichiatro įskaitoje nėra įrašytas. Neprisipažįsta dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas. 2021 m. rugpjūčio 8 d. buvo B. gimtadienis. Kadangi jis tą dieną dirbo, jie gimtadienio nešventė. 2021 m. rugpjūčio 9 d. iš ryto, apie 10–11 valandą jis, B., jos sesuo A. B. ir jo brolis V. L. susėdo prie stalo ir paminėjo B. gimtadienį, alkoholį gėrė visi. Jokių pykčių tarp jo ir B. nekilo. Apie 16 val. jis išėjo iš namų, nuėjo pas draugę J.. Jie susitiko prie parduotuvės „M.“, (duomenys neskelbtini), ir nuėjo pas jo draugą A. D.. Ten pasėdėjo apie gerą valandą visi trys, jis, J. ir A. išgėrė vyno ir alaus. Tada jis ir J. nuėjo pas ją į namus, J. pasiėmė šampano. Po to nuėjo su J. į prekybos centrą „M.“, nusipirko cigarečių ir nealkoholinio alaus ir nuėjo prie „prūdo“, esančio (duomenys neskelbtini). Ten su J. jis prabuvo porą valandų. Tuomet jis palydėjo namo J.. Eidamas namo, užėjo pas draugą V., jis gyvena (duomenys neskelbtini), pas jį parūkė, pabuvo apie pusvalandį. Jam būnant pas V., jam paskambino sugyventinė B., ji jo paklausė, kur jis. Jis jai pasakė, kad jau eina namo, ji jam pasakė, kad taip pat eina namo. Tuomet jis namo grįžo 2021 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.30 val. ir po maždaug 10–15 min. grįžo B. ir A.. B. pasakojo tik tiek, kad grįžo iš (duomenys neskelbtini), sakė, kad sėdo ant kėdės, nepataikė ir nukrito. Jie nuėjo miegoti. Šiandien ryte B. jam pasakojo tą patį, kad ji, būdama neblaivi, sėdo ant kėdės, nepataikė ir nukrito, jai skaudėjo šoną ir šlaunį. Jis B. nemušė, jis išvis nebuvo namuose. B. B. yra jo sugyventinė, kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) namo dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jam ir jo broliui. Vaikų jie neturi. Jie kartu veda bendrą ūkį (b. l. 80–83).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančio 2021 m. gruodžio 9 d. liudytojos K. Š. apklausos protokolo matyti, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje vyr. patrule. 2021 m. rugpjūčio 9 d. dirbo kartu su kolega vyr. patruliu R. M.. Iš VPK OVS buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje, A. B. kvietė pareigūnus, nes jos sesę B. B. sumušė sugyventinis V. L.. Atvykus nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), laiko galimai buvo tarp 17.00 val.–18.00 val., užėjus į kiemą, šviesos name nebuvo, užėjus į vidų, degė žvakės. Prie jų priėjo nukentėjusiosios B. B. sesuo dvynė A., kuri pasakė, kad jos sesę B. sumušė sugyventinis V.. Paėjus iki kambario, pamatė pačią nukentėjusiąją B. B., kuri gulėjo ant lovos. Kiek pamena, moteris vizualiai matėsi, kad yra sumušta, skundėsi skausmais, atsikelti negalėjo. Paklausus, kas nutiko, iš pradžių B. B. nieko nesakė, tačiau priėjusi sesuo pradėjo vėl sakyti, kad B. sumušė sugyventinis V.. Tada B. viską patvirtino, jie įkalbinėjo moterį, kad ją apžiūrėtų medikai, nors moteris to nenorėjo. Tačiau jie vis tiek iškvietė GMP, kad ją apžiūrėtų. Apžiūrėjus B. B., ant jos kūno matėsi kraujosruvos. Po to ji pradėjo pildyti tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, iš B. B. išsakytų žodžių buvo surašytas paaiškinimas, dėl paties įvykio nukentėjusiajai buvo paaiškinta, kad jai reikės nuvykti į policijos komisariatą, kadangi dėl šio įvykio bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau, kiek pamena, moteris buvo nelinkusi kreiptis toliau į įstaigą, ir, kaip pasirodė, buvo neapsisprendusi, ką darys toliau, sakė, kad jai gaila vyro, nes jis neturės, kur gyventi. Ką būtent jai pasakė B. B., ji taip dabar detaliai nepasakys, visų pirma, atsimena, kad B. B. įvykio metu buvo neblaivi, sunkiai kalbėjo. Tarnybiniame pranešime buvo užfiksuota, kad minėtos moters sugyventinis V. L. konflikto metu kumščiu moteriai sudavė į pilvo sritį, tai atsimena, kadangi B. B. skundėsi pilvo skausmais, dėl ko ir buvo iškviesta GMP ir moteris buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini). Tuo metu minėto moters sugyventinio namuose jau nebuvo. Minėtą tarnybinį pristatė į NRVS patikrinimui, po ko jie jau turėjo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 86–89).

Iš 2021 m. rugpjūčio 10 d. pranešimo apie įtarimą matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą V. L. atžvilgiu (b. l. 78), jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 113).

Iš 2021 m. spalio 29 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2‑ojo skyriaus prokuroro nutarimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 214 straipsnio 1 dalimi, 216 punktu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikalstamo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių (b. l. 115–116).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios B. B. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (pačios kaltinamosios parodymai, tarnybinis pranešimas, teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas, prokuroro nutarimas ir kita bylos medžiaga), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamosios B. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi ji 2021 m. rugpjūčio 9 d. 21.37 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį – savo sugyventinį V. L., kaip padariusį nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. apie 17.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu V. L. sudavė 2 smūgius jai į pilvo sritį, ir taip sukeldamas jai fizinį skausmą, taip pat 2021 m. rugpjūčio 10 d., nuo 08.11 val. iki 08.36 val., būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apklausiama kaip liudytoja davė analogiškus melagingus parodymus, kad ją 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 17 val., namuose, (duomenys neskelbtini), sumušė sugyventinis V. L. ir Vilniaus apskrities VPK KP Reagavimo skyriaus pareigūnui pradėjus ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pradėtas V. L. baudžiamasis persekiojimas: 2021 m. rugpjūčio 10 d. 18.10 val. jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, jis apklaustas įtariamuoju, 2021 m. rugpjūčio 10 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamoji sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 108–112).

Už BK 236 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

Teismas, skirdamas bausmę B. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas baigtas tyčinis nesunkus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimas teisingumui.

Teismas vertina, jog yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją B. B. – netekėjusi, vidutinio amžiaus, nedirbantis, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 100–101), neteista (b. l. 106), per pastaruosius 1 metus administracine tvarka bausta 1 kartą, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 103), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajai B. B. skirtina BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai, kurios dydis nustatytinas nesiekiantis šios bausmės rūšies vidurkio, t. y. 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, dirbant po 20 valandų per mėnesį (BK 46 str. 2 d.).

Kadangi kaltinamoji dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai B. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

B. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. B. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

B. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti B. B., kad viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.

Jeigu nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nustatyto darbo valandų skaičiaus neišdirbo, teismas probacijos tarnybos teikimu gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol nuteistasis išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti B. B., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.