Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorams Petrui Januliui, Raimundui Binkiui, nukentėjusiajai J. Š., Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, specialistui (psichologui) N. O., ekspertui R. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. S. 2014 m. birželio 22 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, konflikto su sugyventine J. Š. metu, tyčia, pelenine trenkdamas vieną kartą į antakį, ją sužalojo, padarydamas paviršinę muštinę žaizdą kairio antakio srityje, poodinę kraujosruvą ir minkštųjų audinių patinimą kairės akies viršutiniame voke, tuo nukentėjusiajai – savo šeimos nariui - sugyventinei J. Š. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 140 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis T. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. balandžio 24 d., apie 19 val. 39 min., (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, konflikto su sugyventine J. Š. metu, tyčia, plaktuku vieną kartą trenkdamas J. Š. per dešinę koją, ne mažiau kaip dvylika kartų trenkdamas ranka ir spirdamas koja į įvairias J. Š. kūno vietas, ją sužalojo, padarydamas poodinę kraujosruvą dešiniame paakyje, kairiame priešausyje, smakro kairėje ir dešinėje pusėse, kakle, krūtinės dešinėje pusėje, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, kairėje blauzdoje, muštinę žaizdą su aplinkine poodine kraujosruva dešinio kelio srityje, tuo nukentėjusiajai – savo šeimos nariui - sugyventinei J. Š. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Ši kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

2014-06-22 d. nežymus sveikatos sutrikdymas savo šeimos nariui J. Š.

Kaltinamasis T. S. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad kai 2014 m. birželio mėnesį grįžo namo, jį policija paėmė, sakydama, jog yra kaltinamas. Jis atsakė, jog tą dieną nebuvo namie, net nežinojo, jog jo ieško policija. Nurodytu metu buvo pas bendradarbį R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kokia buvo savaitės diena nepamena. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 93), jis paaiškino, kad tyrėja sakė, jog jei prisipažins, nereikės eiti į teismą, galės susitaikyti su nukentėjusiąja ir byla bus nutraukta. Skirtą įpareigojimą išsikelti iš gyvenamosios vietos vykdė, nes taip liepė. Pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 100), jis paaiškino, kad kaip tyrėja sakė sakyti, taip ir sakė, kad byla būtų nutraukta, todėl davė neteisingus parodymus. J. Š. iš pykčio specialiai taip padarė. Įvykio dieną buvo namie, iš namų išėjo prieš pietus, nes viskas įvyko ryte. Nukentėjusioji jį rado namuose V. K. gatvėje, su juo buvo O. J.. Tuo metu, kai namuose buvo su mergina, namie gyvenusių dviejų nepilnamečių vaikų nebuvo. Apie tą įvykį kalbėjo su J. Š.. Jis tą dieną buvo blaivus, o nukentėjusioji į namus grįžo išgėrusi.

Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad 2014 m. šventė gimtadienį pas pusbrolį M. S. ir pasigėrė. Pusbrolis ją palydėjo namo, važiuodama dviračiu griuvo ir persibrėžė antakį. Ji buvo neblaivi ir nepamena, ar eidama griuvo, ar važiuodama. Pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, ji patvirtino sakiusi, kad griuvo nuo laiptų eidama iš WC. Kai grįžo namo, buvo viena, paskui parėjo vaikai. Kaltinamojo namie nebuvo, jis jai skambinėjo, pasakė, jog turi kitą, todėl ji susinervino ir paskambino į policiją sakydama, kad ją sumušė T. S., trenkė pelenine, kurią parodė policijai. Prieš tai peleninę iškratė matant pareigūnui. Taip pasakė kerštaudama ir iš pykčio. Atvykę pareigūnai viską surašė. Policijoje ji davė parodymus, o vėliau išsiblaiviusi pagalvojo, kad negerai padarė, norėjo taikytis, atsiėmė pareiškimą ir kaltinamajam atleido. T. S. prisipažino, nes nenorėjo, kad būtų teismas. Iš pusbrolio grįžo namo, vaikai jau buvo parvesti ir miegojo namuose. Ji (J. Š.) sakė, kad nebuvo įvykio, pamelavo, bet tyrėja atsakė, kad byla jau užvesta ir jai bus dar koks nors įvykis, byla bus atnaujinta.

Liudytojas M. S. parodė, kad dabar jis gyvena (duomenys neskelbtini), pernai - (duomenys neskelbtini). Pusseserė J. Š. užsigavo prie jo namų (duomenys neskelbtini), griuvo už vartelių, pats to gerai nepamena, nes buvo išgėręs, ji kitą dieną pasakojo, kad griuvo su dviračiu, bet pats to nepamatė.

Nors kaltinamasis neigia padaręs šį nusikaltimą, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojos O. D. parodymai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai:

Liudytoja O. D. parodė, ji dirba Panevėžio apskrioties VPK Biržų PK, ji byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, tada J. Š. sakė, jog prieš ją smurtavo ir su pelenine trenkė T. S.. Ji (O. D.) apklausė nukentėjusiąją, matė ją su mėlyne, reiškė įtarimus T. S., paskui jie susitaikė. Įvykio metu namie buvo nukentėjusioji ir T. S., o ar buvo vaikai, nepamena. Tuo metu nekilo abejonių, jog sakoma tiesa.

2014-06-22 d. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad J. Š. 2014-06-22 d., apie 16 val., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Konflikto tarp jos ir sugyventinio T. S. metu, jis jai vieną kartą trenkė į kairį antakį ir jį prakirto, dėl tokių veiksmų jai skaudėjo (1 t., b.l. 1); 2014-06-22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų mūrinis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Pirmame aukšte yra koridorius ir keturi butai. Mediniai laiptai veda į antrą aukštą. Antrame aukšte taip pat yra koridorius. Rytinėje koridoriaus sienoje yra medinis langas, prie lango šiaurinėje ir pietinėje sienose yra durys. Prie lango stovi trys spintelės. Ant spintelės stovi peleninė, kuri paimama ir supakuojama į paketą. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 32-35); 2014-07-02 d. daikto apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta peleninė yra stiklinė, peršviečiama. Peleninės dugne matyti pelenų likučiai. Apžiūrint pėdsakų, tinkamų nusikalstamos veikos identifikavimui, nerasta. Peleninė nufotografuota (1 t., b.l. 36-38); 2014-06-22 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog 2014-06-22 d., apie 16 val. T. S. išplūdo necenzūriniais žodžiais savo sugyventinę J. Š. ir trenkė jai vieną kartą į kairį antakį, kurį prakirto. Padaryta kraujuojanti žaizda kairiame antakyje. Nurodytas sužalojimo kodas - 04 – patirtas sužalojimas smūgiuojant pelenine (1 t., b.l. 41-42); 2014-06-23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad J. Š. nustatyta paviršinė muštinė žaizda kairio antakio srityje, poodinė kraujosruva ir minkštųjų audinių patinimas kairės akies viršutiniame voke. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014-06-22 d., apie 16 val., į ką nurodo ryškus minkštųjų audinių patinimas ir rausvai violetinė kraujosruvos spalva akies voko srityje. Sužalojimai susiformavo nuo vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu, galimai smūgiuojant stikline pelenine ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų J. Š. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b.l. 48); 2014-06-30 d. susitaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji J. Š. susitaikė su įtariamuoju T. S. (1 t., b.l. 51); 2014-07-08 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas, kurį 2014-07-10 d. patvirtino Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas, nes įtariamasis T. S. su nukentėjusiąja susitaikė (1 t., b.l. 6-7); 2015-06-12 d. Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2015-06-15 d. patvirtino Biržų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja (1 t., b.l. 21-22); 2015-07-15 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas, iš kurio matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl J. Š. įžeidimo pagal LR BK 155 str. 2 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. S. atžvilgiu, kadangi pagal šiuo metu galiojančius baudžiamuosius įstatymus, LR BK 155 straipsnis neteko galios (1 t., b.l. 29).

Visi šie byloje esantys duomenys ir liudytojos parodymai neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 140 str. 2 d. padarymo. Ikiteisminio tyrimo pareigūnei nekilo abejonių, kad nukentėjusioji sakė tiesą, šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu patvirtino patas kaltinamasis, todėl nukentėjusiosios parodymai, duoti bylą nagrinėjant teisme, vertintini kaip siekimas padėti T. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, 2014 m. birželio 22 d., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, konflikto su sugyventine J. Š. metu, tyčia, pelenine trenkdamas vieną kartą į antakį, ją sužalojo, tuo nukentėjusiajai – savo šeimos nariui J. Š. nežymiai sutrikdė sveikatą. Tikslintina tik kaltinime nurodyta nukentėjusiosios pavardė – „Š.“, nes ji nėra ištekėjusi ir šis netikslumas vertintinas kaip rašybos klaida, ką patvirtina ir visa baudžiamosios bylos medžiaga.

2015-04-24 d. nežymus sveikatos sutrikdymas savo šeimos nariui J. Š.

Kaltinamasis T. S. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad kaltinime nurodytu laiku nebuvo namie. Penktadienio ryte išėjo į darbą. Įvykio dieną dirbo (duomenys neskelbtini), dirbti baigė apie 16 valandą, tada nuėjo pas R. A., ten buvo dviese: R. A. sodino, o jis (T. S.) padėjo išbedžioti daržą. Pas R. A. buvo iki vakaro, paskui nuėjo pas bendradarbį R. permiegoti. Tą penktadienį po darbo namo negrįžo, o grįžo tik sekmadienį naktį. Kai grįžo namo, buvo nukentėjusioji, bet pokalbio su ja nepamena, nes buvo neblaivus. Namie pernakvojo, o ryte atvyko policija ir jį išsivežė. J. Š. nesakė, kad parašė pareiškimą. Jis gyvena pas mamą, pas draugą, kartais namuose pabūna iki vakaro. Vaikas sakė tiesą. Iš karto sakė apie O. J., bet tyrėja nieko neklausė. Tą dieną buvo namie, bet nebuvo, kai kažkas nutiko nukentėjusiajai, kai ši kvietė policiją ir buvo atvykę pareigūnai. Nuo to laiko su nukentėjisąja negyvena, tik aplanko vaikus.

Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad su kaltinamuoju kartu gyveno aštuonerius metus. 2015 m. balandžio mėnesį grįžusi į namus rado neblaivų kaltinamąjį, gulintį su jos pažįstama O. J., vaikų namie nebuvo. Ji (J. Š.) ėmė rėkti, plūstis, O. J. išėjo namo, o iš paskos – ir T. S.. Ji (J. Š.) prisigėrė, verkė, išgėrė migdomųjų. Nuėjus į WC, suveikė migdomieji, kai ėjo nuo antro aukšto stačių medinių laiptų griuvo iki pirmo aukšto, griūdama krito priekiu ir apsivertė, susižalojo veidą, buvo mėlyna ranka, susižeidė koją, kelį, šoną, namie pagulėjo, vis manė, kaip „įkąsti“ T. S. ir nutarė paskambinti policijai. Paskambinusi melagingai pasakė, kad muštynių metu ją (J. Š.) primušė T. S. ir ji sudraskė striukę. Taip elgėsi kerštaudama, kadangi kaltinamasis ją išdavė. Ji nepateikė plaktuko, nes šio nebuvo. Vaikai buvo pas močiutę, bet kai išsikvietė policiją, jie buvo kitame kambaryje: sūnus E. M. prie kompiuterio, o dukra S. S. žiūrėjo televizorių. Šiandien sako tiesą. Neatsimena, kad ikiteisminiame tyrime pasirašė pasižadėjimą sakyti tiesą. Pas ekspertus nenorėjo vykti, bet pareigūnai sakė, jog turi vykti ir ją nuvežė. T. S. negrįždavo namo, ji sužinojo, kad jis turi kitą, nors iš pradžių netikėjo, bet paskui užpyko. Ji turėjo tikslą T. S. pasodinti parų. Kai antrą kartą policijoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, T. S. uždraudė lankytis, jis atsėdėjo dvi paras ir į namus nebegrįžo. T. S. negyvena pas ją, jis tik ateina pas vaikus ir pabūna iki vakaro, kartais vaikui duoda pinigų. Vaikams sakė, kad tėtis turi draugę, bet šie nieko neatsakė. Tai - kerštas dėl kitos moters, kitų aplinkybių, dėl kurių ji pakeitė parodymus, nėra. Jos niekas negąsdino.

Nors kaltinamasis neigia padaręs šį nusikaltimą, tačiau jo kaltę patvirtina liudytojų , eksperto R. Ž. parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai:

Liudytoja E. K. parodė, kad dirba Biržų r. PK tyrėja. Nukentėjusioji atliekant papildomą apklausą ikiteisminiame tyrime buvo susijaudinusi, sakė, jog sugyventinis ne pirmą kartą prieš ją vartojo smurtą, kad prieš metus buvo byla, bet jie tąkart susitaikė. Šįkart sakė, jog sugyventinis grįžo neblaivus, jo nenorėjo įsileisti į namus, bet kai jis įėjo, su plaktuku jai trenkė per kojas ir trenkė kumščiais. Paskui sugyventinis pasišalino iš įvykio vietos ir ji namie liko viena. J. Š. vyko pas ekspertus nustatyti sveikatos sutrikdymo mastą ir buvo konstatuotas smurtas. Akistatos metu tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis aiškinosi santykius, kaltinamasis naudojo necenzūrinius žodžius, kalbėjo pakeltu balsu, buvo akivaizdu, kad šeimoje yra problemų, kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. E. M. nebuvo apklaustas byloje, nes įvyko techninė klaida. Įvykio vietoje liudytoja nebuvo, todėl apie plaktuką nieko negali pasakyti, bet nukentėjusiosios sužalojimus matė.

Liudytoja M. R. parodė, kad prieš darbui baigiantis, pareigūnus iškvietė į V. K. gatvę. Nuvykus moteris pranešė, jog ją sumušė sugyventinis, kuris pasišalino. Pareigūnai pranešė operatyvinei grupei, nes nukentėjusioji sakė, jog rašys pareiškimą. Pareigūnai apžiūrėjo du ūkinius pastatus, bet pastatuose nieko nebuvo. Tvarkingame bute buvo mažas vaikas ir moteris. Ar vaiko klausė, kas vyko, ar su juo bendravo, nepamena. Moteris sakė, jog ji buvo sumušta su plaktuku, plaktuko neieškojo, nors patalpas apžiūrėjo. Bute ieškojo įtariamojo. Daiktai buvo palikti, nes kai pranešė per raciją, moteriai sakė, kad daiktų vietos nekeistų, kadangi atvyks operatyvinės grupės darbuotojai. Pareigūnai jų nebesulaukė, kadangi vyko ieškoti įtariamojo, tačiau nesėkmingai.

Liudytojas R. A. parodė, kad darbo dieną, balandžio pabaigoje, su buvusiu bendradarbiu T. S. kartu grįžo namo. Tiksliai dienos pasakyti negali. Su T. S. buvo tą vakarą kartu. Kai išgėrė ėjo miegoti, o T. S. išėjo apie 20-21 valandą, kur jis eina, neklausė. Paskui T. S. liudytojui nepasakojo, jog buvo policijoje, tik praėjus kelioms dienoms minėjo, kad buvo pas R., ten gėrė ir miegojo.

Liudytojas R. D. parodė, kad vasaros vakare atėjęs T. S. sakė, jog eina iš R. A., T. S. pas liudytoją permiegojo. Ką veikė pas bendradarbį R. A., neklausė. Kuri buvo savaitės diena, nepamena. Kai kartu dirbo, tuomet kelis kartus nakvojo T. S.. Liudytojas išėjo iš darbo balandžio mėnesį. T. S. neklausė apie jo asmeninį gyvenimą. T. S. liko nakvoti, nes buvo išgėręs. Jis nesakė, kad tą dieną buvo užėjęs namo.

Liudytoja O. J. parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį, prieš savo gimtadienį, norėjo pasikviesti sugyventinius pas save. Ji skambino J. Š., bet ši neatsiliepė. Jos abi buvo kaimynės, bendraudavo ir kartu gerdavo kavą. Užėjusi į butą rado tik vieną gulintį T. S., kurį apie 18-19 val. pažadino ir paklausė: “Kur J.?“. T. S. prasimerkė, ėmė juoktis, parvertė ją į lovą. Liudytoja buvo su rūbais lovoje, kai atėjo išgėrusi J. Š. ir ėmė plūstis. Ji (O. J.) aiškino, kad nieko neįvyko, bet su nukentėjusiąja nenorėjo plūstis, atsistojo, pasiėmė maišelį ir nuėjo namo, išėjo ir T. S.. Sutikta J. Š. pasakė, kad eina į policiją. Tą dieną ji (O. J.) buvo namie su vaikais. Po įvykio parėjusi namo lyg bandė dar kartą skambinti nukentėjusiajai.

Ekspertas R. Ž. parodė, kad 2015 m. balandžio 28 d. buvo apžiūrėta J. Š. ir nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos ir muštinė žaizda su kraujosruva dešiniame kelyje, kraujosruvų buvo daugiau, įvairiose kūno vietose: dešiniame paakyje, kairiame priešausyje, smakro kairėje, dešinėje pusėje, rankose nustatyti sužalojimai, žastuose, dilbiuose, kakle, visumoje pagal išsidėstymą, šie sužalojimai nėra būdingi nugriuvus nuo laiptų. Pagal spalvinę išraišką, jie nesiskiria, galimai buvo padaryti tuo pačiu laiku. Nukentėjusioji negalėjo susižaloti griūdama nuo laiptų. Kraujosruvos nemažos. Sužalojimai galėjo atsirasti nuo spyrių, turėjo būti ne mažiau 12 trauminių poveikių, galėjo būti suduodant ranka ar kojomis ar atsispaudžiant. Buvo sužalojimas plaktuku į koją, tai turėjo būti koncentruotas smūgis. Sužalojimus atitiko pateiktos aplinkybės. Pagarsinus bylos medžiagą (1 t., b.l. 57) ekspertas paaiškino, kad vidinis paviršius - tarp krūtinės ir žasto. Nubrozdinimas vaizde nebuvo nustatytas, buvo nustatytos tik kraujosruvos. Pagal lokalizaciją negalima susižaloti rankų vidinius žastus griūvant. Ne sykį vidiniuose žastuose nustatomos kraujosruvos, gal sužaloja spaudimo metu. Vidiniuose žastuose gali būti sužalojimai kietais bukais daiktais, gali būti smūgis, ar pagriebimas suspaudus. Pagarsinus bylos medžiagą (1 t., b.l. 48) ekspertas paaiškino, kad kelyje žaizda padaryta kietu buku daiktu, galimai su pelenine. Pagal kiekvieną atvejį surašo sužalojimus, juos numato objektyviai ir surašo. Jei matoma kraujosruva, aprašomas visas veidas.

Liudytojas nepilnametis E. M. parodė, kad mokosi, gyvena su mama, seserimi ir patėviu T. S., kuris su jais gyvena nuo aštuonis metus, gyvena ir dabartiniu metu. Vasarą gyveno visi kartu. Ar policija buvo atvykusi į butą, tiksliai neprisimena. Prieš trejus ar ketverius metus mama buvo sužalota, kai lipdama nuslydo nuo lūžtančių laiptų, bet ji nenugriuvo. Šiais ar praeitais metais mama sužalota nebuvo. Mama su patėviu sutaria, niekada nesipyksta ir dabar gerai bendrauja. Jis su patėviu eina krauti malkas, patėvis elgiasi gerai, duoda pinigų, leidžia važinėti savo dviračiu. Patėvis nakvoja su mama, jis visą laiką nakvoja namie. Mama turi draugų. O. J. yra mamos draugė, buvo su mama prieš daugiau nei mėnesį nuėjęs pas ją, žaidė su trimis vaikais. Nežino, ar policija buvo atvykusi pas juos, nes buvo nuėjęs pas močiutę. Namie patėvis dažniausiai guli prie televizoriaus, nėra matęs, kad T. S. vartotų alkoholį, gal nebent per savo gimtadienį.

2015-04-24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-04-24 d., apie 19 val. 39 min., J. Š. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis T. S. vieną kartą plaktuku trenkė per dešinę koją ir ne mažiau kaip aštuonis kartus rankomis ir kojomis trenkė į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas skausmą (1 t., b.l. 10); 2015-04-24 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra dviejų kambarių butas su virtuve, esantis (duomenys neskelbtini). Buto šiaurinėje dalyje yra kambarys, ant kurio medinių grindų yra kilimas, ties vakarine siena – dvi spintelės ir drabužių džiovykla, ties šiaurine siena stovi stalas su kėdėmis, ties rytine siena – lova. Įvykio vietoje daiktų ar pėdsakų, tinkamų įvykių išaiškinimui, nerasta. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 11-13); 2015-04-24 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015-04-24 d., apie 19 val. 39 min., konflikto metu, T. S., pasiėmęs plaktuką, trenkė moteriai į kaklo sritį ir kojas. Smurtą patyrusi J. Š. paaiškino, kad smurtas pasireiškė smūgiais plaktuku į kaklo ir kojų sritį. Nurodytas sužalojimo kodas - 04 – kraujuojanti žaizda dešiniame kelyje bei sužalojimo kodas – 05 – įdrėskimas kakle (1 t., b.l. 52-55); 2015-04-28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad J. Š. padaryta poodinės kraujosruvos dešiniame paakyje, kairiame priešausyje, smakro kairėje ir dešinėje pusėse, kakle, krūtinės dešinėje pusėje, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, kairėje blauzdoje, muštinė žaizda su aplinkine kraujosruva dešinio kelio srityje, paveikus kietais bukais daiktais, 12 trauminių poveikių pasekoje, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku. Muštinė žaizda su aplinkine poodine kraujosruva dešinio kelio srityje galėjo būti padaryta suduodant plaktuku, kiti sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius ranka, spardant. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 59); 2015-04-28 d. akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad akistatos metu nukentėjusioji J. Š. paaiškino, kad grįžo į namus neblaivus sugyventinis T. S., ji nenorėjo jo įsileisti į namus, bet jis vis tiek įėjo, jie susipyko, kilo konfliktas, nes ji pradėjo prieštarauti jam, kur jis trankosi ir grįžta vėlai namo, prieš tai kelias dienas nebuvo namuose, tada jie susistumdė. T. S. trenkė su plaktuku per koją, o po to dar trenkė ranka per veidą, per kaklą ir įspyrė koja į kojas ir taip ją sužalojo. Buvo ne mažiau aštuonių smūgių rankomis ir spyrių kojomis. Įtariamasis T. S. nepatvirtino J. Š. parodymų, nes sugyventinės nemušė (1 t., b.l. 116).

Iš 2015-06-23 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo matyti, jog nutarta sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), į vieną bendrą ikiteisminį tyrimą, paliekant sujungtai bylai Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 23).

Tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis parodė, kad T. S. po įvykio kartu negyvena, tačiau liudytojas E. M. (nukentėjusiosios sūnus) parodė, kad patėvis gyvena kartu namuose, pastoviai nakvoja, jo parodymais taip pat nustatyta, kad O. J. yra artima nukentėjusiosios draugė, todėl nukentėjusiosios parodymai duoti teisminio nagrinėjimo metu vertintini kaip siekimas padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės.

Visi šie byloje esantys duomenys ir liudytojų bei eksperto parodymai neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal LR BK 140 str. 2 d. padarymo. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis 2015 m. balandžio 24 d., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, konflikto su sugyventine J. Š. metu, tyčia, plaktuku vieną kartą trenkdamas J. Š. per dešinę koją, ne mažiau kaip dvylika kartų trenkdamas ranka ir spirdamas koja į įvairias J. Š. kūno vietas, ją sužalojo, tuo nukentėjusiajai – savo šeimos nariui - sugyventinei J. Š. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamojo atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę pirmame nusikaltime sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o antrame nusikaltime sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes (smūgių skaičių ir smurto intensyvumą), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę (antrame nusikaltime). Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimų padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimai sveikatai padaryti savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vieninteliai smurtavimo atvejai prieš J. Š.. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog T. S. neteistas (1 t., b.l. 79), 2014-07-08 d. nutarimu, patvirtintu 2014-07-10, T. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiąja, o ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas (1 t., b.l. 6-7), tačiau jis atnaujintas 2015-06-12 d. (1 t., b.l. 21-22), iki pirmojo nusikaltimo padarymo per metus kartą baustas administracine tvarka ir praeityje net keturiolika kartų (1 t., b.l. 71-77), dirbantis, nevedęs, turi vieną nepilnametę dukrą, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (1 t., b.l. 85, 87), buvusios darbovietės – UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai - kaip gerai dirbantis, darbštus, pareigingas darbuotojas, sutariantis su kolektyvu ir draugiškas (1 t., b.l. 89), duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytas abi nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (LR BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti T. S. skiriant šią bausmę. Kadangi byla nebuvo išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, T. S. kaltu neprisipažino, jam BK 64¹ str. numatytas bausmės sumažinimas netaikomas.

Paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedama švelnesnė bausmė (LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.)

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2014-06-23 d. 9³⁰ val., paleistas 2014-06-23 d. 15¹⁵ val. (1 t., b.l. 95, 96), taip pat dar sykį sulaikytas 2015-04-27 d. 7⁴² val., paleistas 2015-04-28 d. 16⁵⁰ val. (1 t., b.l. 109, 117). Šis sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 105-106, 121), kurią jis pažeidė neatvykęs registruotis 2015-10-19 (1 t., b.l. 194), taip pat 2014-06-23 d. ir 2015-04-27 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimis taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, įpareigojant T. S. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie J. Š., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (1 t., b.l. 98, 119) iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos ir panaikintinos pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktiniai įrodymai – 2014-06-22 d. įvykio vietos apžiūros protokolu paimta peleninė, kuri supakuota į paketą (1 t., b.l. 32-35), po 2014-07-02 d. apžiūros (1 t., b.l. 36-38) pagal 2014-07-03 d. pakvitavimą jau grąžinta teisėtai savininkei J. Š. (1 t., b.l. 40).

Iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos valstybei (1 t. pažyma, LR BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsniu, 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d. 3 p., 7 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-06-22 d. nusikaltimas) ir nubausti 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2015-04-24 d. nusikaltimas) ir nubausti 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir kaltinamajam paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti tris paras, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu šešias dienas laisvės apribojimo.

Kaltinamajam T. S. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taip pat 2014-06-23 d. ir 2015-04-27 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimis taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, įpareigojant T. S. laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti prie J. Š., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Iš kaltinamojo T. S. priteisti 2,32 EUR proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.