- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-24
- Bylos Nr.
- 2-6101-400/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05087-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Ieškovas
- UAB „Inrenta“
- Atsakovas
- R. D.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Inrenta“ ieškinį atsakovei R. D. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės R. D. 1425,13 Lt skolos, 416,02 Lt delspinigių, 600 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2012-09-27 viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt būdu (b.l. 38). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 4-5). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 01 d. ieškovė UAB „Inrenta“ su atsakove R. D. sudarė neterminuotą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis patalpas, esančias trečiame pastato aukšte, plane pažymėtas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos mokestis - 200,00 Lt. Atsakovė įsipareigojo nuomos mokestį mokėti už praėjusį mėnesį pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą – faktūrą į nuomotojo sąskaitą per 15 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos bei apmokėti komunalines išlaidas (sutarties 4.1, 4.2, 4.3 p.) (b. l.6-11). Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl minėta nuomos sutartis nuo 2012-03-30 buvo nutraukta, dėl ko atsakovė už priešlaikinį sutarties nutraukimą privalo ieškovei sumėti 600 Lt baudą (sutarties 6.3 p.). Atsakovei laiku nesumokėjus nuomos ir komunalinių mokesčių, ieškovė, remdamasi sutarties 5.1 punktu, paskaičiavo jai 0,2% dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos, kas sudaro 416,02 Lt. Atsakovės įsiskolinimą sudaro: nuomos mokestis ir mokestis už komunalinius patarnavimus - 1425,13 Lt, delspinigiai - 416,02 Lt, ir 600 Lt dydžio netesybos, iš viso 2441,15 Lt. 2012-03-26 raštu atsakovė buvo raginama sumokėti skolą, tačiau savo prievolės iki šiol neįvykdė.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas LR CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.477, 6.487, 6.576, 6.583, 6.584 str. pagrindais. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.384 str., 6.388 str.), iš atsakovės ieškovei priteistina 1425,13 Lt skola, 416,02 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 73,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1425,13 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt penkis litus 13 ct) skolos, 416,02 Lt (keturis šimtus šešiolika litų 02 ct) delspinigių, 600 Lt (šešis šimtus litų) netesybų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 73,00 Lt (septyniasdešimt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio - UAB „Inrenta“, į. k. 302549196, naudai.
Atsakovė R. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė UAB „Inrenta“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.