Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui R. V. dėl nuostolių atly­gi­nimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) prašo priteisti iš atsakovo R. V. 134,85 žalos (patirtų išlaidų) dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo. Įstatymo nustatytais atvejais pra­šo priimti sprendimą už akių.

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Vilka­viškio rajono apylinkės teismo 2013 m. birže­­lio 10 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-842-305/2013 atsakovas R. V. pripažintas kaltu padarius teisės pažeidimą, numa­­ty­tą Lietuvos Respublikos admi­­nistracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda), jam paskirta administracinė nuobauda – 12 750 Lt bauda su teisės pažei­di­mo tiesioginio objekto (kontra­bandos dalyko) – 2 599 pakelių ciga­re­čių „Denim“ ir „Compliment“ bei kontra­bandos gabe­ni­mo priemonės – automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfis­­­ka­vi­mu. Minė­tas automobilis ir juo atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigū­nų buvo sulaikyti 2013 m. gegužės 23 d. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, po sulaikymo atgabenti į jų saugo­jimo vietas, nuo sulaikymo iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo 2013 m. liepos 1 d. bei jo įvykdy­­mo saugoti ir apskaityti Muitinės departamento Sulai­kytų prekių admi­nistravimo skyriaus administruojamame muitinės sandėlyje. Įsiteisėjus nutarimui, ieško­vas, sumokė­jęs turto saugo­tojui UAB „Sauda“ už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, konfis­kuotą auto­mobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspek­­cijai prie Lietuvos Respub­likos finansų ministerijos. Ieško­vui sumokėjus tabako gami­nių šalinimo paslaugos teikėjui UAB ,,Biastra plius“ už cigarečių sunai­kinimą ir šalinimą, konfis­kuotos cigaretės pagal Lietu­vos Respub­likos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gami­nių kontrolės įstatymo 25 straipsnio ir Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo 1 punkto reika­­lavimus buvo sunaikintos. Dėl šių daiktų transportavimo, saugo­jimo ir sunaikinimo ieškovas paty­rė 134,85 Eur išlaidas, kurias sudaro: 41,71 Eur – automobi­lio trans­por­ta­vi­mas į saugo­jimą vietą, 85,55 Eur – automobilio saugojimas, 7,59 Eur – cigarečių sunai­ki­nimo ir šali­nimo išlai­dos. Šias išlaidas ieškovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Lietu­vos Respubli­kos civi­li­nio kodek­so (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato pareigą asmeniui laikytis tokio elge­sio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o ją padaręs privalo atlygin­ti. Šiuo pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 134,85 Eur žalai atlyginti (b. l. 2–8).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. kovo 14 d. (b. l. 56). Atsakovas per nusta­tytą 15 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepa­­­teikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vo prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinfor­muo­­­j­ant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­­nimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimu atsakovas R. V. pripažintas kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį dėl automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per valstybės sieną nedeklaravus gabentų 2 599 pakelių ciga­re­čių, nubaustas 12 750 Lt bauda su 2 599 pakelių cigarečių ir automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 19–20). Sulaikytų prekių perdavimo aktu Muitinės departamentui perduota: automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2 599 pakelių cigarečių „Denim“ ir „Compliment“ (b. l. 21–22). 2013 m. rugpjūčio 22 d. ir 2013 m. spalio 17 d. šios prekės iš muitinės sandėlio išduotos (b. l. 23, 24–25). Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcija patvirtina, kad muitinės sulaikytos prekės turi būti pristatytos į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį arba perduotos saugoti turto saugoto­jui pagal Muitinės departamento sudarytas muitinės sulaikytų prekių saugojimo (pasaugos paslaugų teikimo) sutartis (4 punktas, b. l. 27–31). UAB ,,Sauda“ pateikė PVM sąskaitas faktūras ir darbų atlikimo aktus Muitinės departamentui, prašydama apmokėti už automo­bi­lių transportavimą ir saugojimą 5 310 Lt ir 5 234,10 Lt, tarp kurių ir išlaidos už automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą (b. l. 32, 33, 37, 38). 2013 m. spalio 17 d. turto sunaikinimo aktu 2 599 pakelių cigarečių „Denim“ ir „Compliment“ sunai­kin­ta (b. l. 47–48). UAB ,,Biastra plius“ pateikė PVM sąskaitą faktūrą Muitinės departamen­tui, prašy­dama apmokėti už tabako gami­nių šalinimo paslaugas 5 314,36 Lt, tarp kurių ir išlaidos už minė­tų cigarečių sunai­ki­ni­mą (b. l. 42). Iš mokėjimo paraiškų, valstybės iždo mokėji­mo pavedimų turi­nio ir sąskaitos išrašo matyti, kad UAB ,,Sauda“ ir UAB ,,Biastra plius“ pateiktos sąskaitos apmo­­­kėtos (b. l. 34–35, 36, 39–40, 41, 43, 44, 45–46). Prekių saugo­­jimo ir sunaikinimo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis Perduotų į F tipo muiti­nės sandėlį prekių administravi­mo išlaidų apskaičiavimo metodika (b. l. 50–51). 2015 m. rugsė­jo 10 d. raštu, įteiktu atsakovui asmeniškai, atsakovas buvo raginamas gerano­riškai atlyginti muiti­­­­nės patirtas išlaidas (134,85 Eur) (b. l. 52, 53).

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuosto­­lius (žalą), o kita – privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą). Civilinės atsakomybės atsira­di­mo pagrindas – įstatymuose ar sutartyse numatytų pareigų nevykdymas (neteisėtas neveikimas), atli­kimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartys draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), o taip pat pažei­dimas bendro pobūdžio pareigų elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę taip, kad nuostoliai gali būti laikomi skolininko veikimo ar neveikimo rezultatu. Civilinė atsakomybė taiko­ma esant kaltei, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.245–6.248 straipsniai). Žala, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sąlyga, reiškiasi vienu iš CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatytų būdų: asmens turto netekimu arba sužalojimu, jo turėtomis išlaidomis (tiesioginiais nuosto­­­­­liai), taip pat negautomis pajamomis (netiesioginiai nuostoliai). Atsakovas 2013 m. gegužės 23 d. automobiliu per valstybės sieną gabeno 2 599 pakelių ciga­re­čių, dėl ko 2013 m. birželio 10 d. nutarimu buvo nubaustas administracine bauda, o transporto priemo­­nė ir kontrabanda gabentos ciga­retės konfiskuotos, todėl yra pakankamas pagrin­das pripažinti šiuos jo veiksmus netei­sė­tus (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsi­žvel­giant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebu­vo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitin­­ka­mo­mis sąlygomis buvo būtina. Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 straip­snio 2 dalis). Įvertinus tai, kad atsakovas, važiuodamas per valstybės sieną deklaravo, kad veža leistiną kiekį cigarečių, pripažintina, kad jo neteisėti veiksmai atlikti tyčia. Aukščiau aptarti įrodymai patvir­tina ir tai, kad dėl atsakovo konfiskuotų daiktų saugo­ji­mo, jų sunaikinimo ieškovas patyrė tiesio­ginius nuostolius, kuriuos pagrindžia sąskai­tos bei apmo­kė­jimo duomenys, metodika, todėl pripa­žintina, kad tarp atsakovo kaltų ir neteisėtų veiks­mų ir ieško­vui atsiradusių nuostolių yra tiesio­ginis priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Visų šių nusta­tytų aplinkybių ir aptartų argu­men­­tų pagrindu spręstina, kad dėl šių atsakovo neteisėtų veiks­mų ieškovui buvo padaryta 134,85 Eur žala, todėl atsakovas privalo ją atlyginti (CK 6.245–6.248 straipsniai). Toks teisės normų aiški­ni­­mas atitinka ir 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendri­jos muitinės kodeksą 182 straipsnio 4 dalies nuostatai, kurio­je įtvirtinta, kad valstybė neturi prisi­im­ti jokių išlaidų, susijusių su prekių sunaikinimu arba perda­vi­mu valstybės nuosavybėn.

Atsa­­ko­vas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir žalos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki spren­dimo priėmimo būtų atlyginęs žalą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieško­­vo reikalavimas priteisti iš atsakovo 134,85 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkin­ti­nas.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokė­ji­mo ieškovas yra atleistas, ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumen­tų įteiki­mu, – 1,79 Eur (CPK 79 straip­­s­­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straip­s­nio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 134,85 Eur (vieną šimtą trisde­šimt keturis eurus 85 ct) žalos atlyginimo ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respub­li­kos finansų ministerijos, j. a. k. 188656838, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT37 4010 0424 0007 0037 Luminor Bank, AB, naudai.

Priteisti iš atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 21,79 Eur (dvidešimt vieną eurą 79 ct) byli­nėjimosi išlaidų valstybei (jas sumokant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietu­­vos Respub­­­­likos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų suren­ka­mą­ją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Luminor Bank“, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos ko­das – 5660).

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovas dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.