- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-07-01
- Bylos Nr.
- A2.2.-9031-908/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08338-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K. 2015-06-04, apie 11.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kęstučio g. 37, Vilniuje, paėmė loterijos bilietų „Bitutė, Žalčio turtai“, kurių bendra vertė 22 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, padarydamas smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą ATPK 50 str.
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. K. nedalyvaujant. Jam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b. l. 2). Į teismo posėdį neatvyko, prašymų, pareiškimų negauta. Iš aukščiau išdėstyto, darytina išvada, kad pažeidėjas vengia administracinės atsakomybės ir todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Šalies argumentai
D. K. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu sutinka, pavogė iš parduotuvės „Maxima“ loterijos bilietus (b. l. 3). Pažeidėjo kaltę be jo parodymų įrodo UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimas, dėl iš parduotuvės pagrobtų loterijos bilietų už 22 Eur; prekės grąžintos į PC (b. l. 5), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio V. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 4), kiti bylos dokumentai.
Motyvuojamoji dalis
D. K. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei nebuvo padaryta, prekės grąžintos į prekybą, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę, D. K. daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, taip pat ir už ATPK 50 straipsnyje numatytus teisės pažeidimus, paskirtų jam baudų nemoka, darytina išvada, kad anksčiau jam paskirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, dėl to jam už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis – administracinis areštas.
ATPK 336 straipsnyje nustatyta, jog nutarimą dėl administracinio arešto vykdo policijos įstaigos Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į tai, nutarimo vykdymas pavestinas Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 224, 286, 287 str., teismas
nutarė:
Pripažinti D. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti jam administracinę nuobaudą - 10 (dešimt) parų administracinį areštą.
Nutarimo vykdymą pavesti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.