Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis D. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje ar tai spalio mėnesio pradžioje, jis po atostogų Graikijoje grįžo į Lietuvą pas tėvus atostogų. Į Švediją išskrido 2024 m. spalio 4 d. 2024 m. spalio 2 d., vakare, kažkaip lauke susitiko su H. G., K. S. ir M. K.. Vartojo visi alkoholį vaikščiodami Ukmergės mieste. Jis turėjo pinigų ir visus pavaišino. Atrodo, kad jau buvo naktis, apie vidurnaktį, kada visiems jiems prireikė cigarečių. Nepamena, kuris iš jų iškvietė taksi, jų paimti į (duomenys neskelbtini), prie H. G. namų. Taksi automobilis buvo, berods, mėlynos spalvos, modelio tiksliai neatsimena. Jį vairavo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikinas, šviesių plaukų ir bruožų. D. S. atsisėdo automobilio gale per vidurį. Priekyje, keleivio pusėje sėdėjo K. S.. H. G. su M. K. sėdėjo automobilio gale, nepamena kuris kurioje pusėje. Važiavo iki degalinės „Viada“ prie magistralės, bet ši kažkaip nedirbo, tada važiavo taksi automobiliu iki Pivonijos mikrorajono ir ten esančios degalinės, kurios pavadinimo nepamena. Kada važiavo atgal iki H. G. namų (duomenys neskelbtini), pravažiavus tiltą Vilniaus gatvėje, įvyko jo ir taksi vairuotojo barnis. Kažkoks barnis dėl muzikos ir, žodis po žodžio, su taksi vairuotoju apsipyko. Kada pasuko į dešinę pusę į Paupio gatvę, jis gan greitai sustabdė automobilį ir liepė iš jo išlipti. D. S. turėjo šampano butelį, kuris buvo atidarytas ir kažkiek nugertas. Išlipdamas iš automobilio galinės dalies, laikydamas tą šampano butelį, juo sudavė taksi vairuotojui į galvą kažkur pakaušyje. Smūgis nebuvo itin stiprus, bet tiki, kad galėjo prakirsti galvą ar bent galėjo jam skaudėti. Taip pasielgė todėl, kad taksi vairuotojas sustojo, nenorėjo jų nuvežti iki vietos kur planavo, be to, buvo neblaivus. Kada išlipo iš automobilio, pripažįsta, kad, rankoje laikydamas tą patį šampano butelį, juo sudavė į taksi automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą. Matė, kad po smūgio jis išdužo. Tuo metu taksi vairuotojas dar sėdėjo tame taksi automobilyje. Iš karto po to jis taksi automobiliu nuo jų visų nuvažiavo tolyn Paupio gatve. Nežino, kodėl išdaužė to automobilio durelių stiklą, bet dėl to savo kaltę tikrai pripažįsta pilnai. Kada su H. G., K. S. ir M. K. nuėjo iki H. G. namų, (duomenys neskelbtini), atvažiavo policijos pareigūnai. D. S. jiems iš karto prisipažino, kad išdaužė taksi automobilio durelių stiklą ir, atvykus tam pačiam taksi vairuotojui, už stiklą sumokėjo 90 eurų ir manė, kad jie susitarė. Tas taksi vairuotojas pretenzijų jam neturėjo ir D. S. manė, kad jie abu išsprendė šį konfliktą taikiai. Jis pats, kviečiamas policijos pareigūnės telefonu, atvyko į Lietuvą norėdamas išspręsti šią bylą. Yra teistas, bet bausmes pilnai atlikęs. Nori išvykti dirbti toliau statybose Švedijoje. Pripažįsta pilnai savo kaltę dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nes supranta, kad viskas įvyko matant jo draugams ir taksi vairuotojui, kad viskas įvyko viešoje vietoje, gatvėje, kad, matyt, neblaivus pats prikibo prie taksi vairuotojo, kuriam sužalojo galvą ir išdaužė jo taksi automobilio durelių stiklą. Tikrai gailisi, kad nusikalto ir jam jo atsakomybė suprantama. Jam išaiškinta galimybė bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų, jei tokiu būdu jam būtų paskirta bausmė. Policijos pareigūnams ar teismui visada bus pasiekiamas telefonu ir el. paštu. Geranoriškai yra pasiruošęs ir atlygins žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai dėl taksi vairuotojo gydymo išlaidų. Taksi vairuotojo G. D. dėl savo elgesio jau atsiprašė, jam atlygino jų tarpusavyje susitartą ir įvertintą žalą ir jie susitaikė. Tikrai gailisi nusikaltęs ir prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kaltinamojo D. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis G. D. pareiškime parodė, kad dirbant taksi vairuotoju ir vežant tris vaikinus ir merginą, įvyko žodinis konfliktas. Automobilio gale sėdintis vaikinas pradėjo agresyviau kalbėti ir suėmė už jo peties, sakė, kad duos į ausį, jei jis jų nebeveš. Kada taksi vairuotojas sustojo, gale sėdintis vaikinas jam šampano buteliu sudavė per galvą, po to, išlipęs iš automobilio, šampano buteliu išdaužė automobilio durelių vairuotojo pusės stiklą. Butelis įkrito į automobilio salono vidų. G. D. nuo jų pabėgo. Prie savo pareiškimo nukentėjusysis pridėjo išdaužto automobilio durelių stiklo bei salone pabirusių šukių nuotraukas, striukės apykaklės nuotrauką bei nuotrauką, kuriame matomas galimai sužalotas jo pakaušis ir galimas pakraujavimas ant jo vilkėtos striukės apykaklės.

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. D. parodė, kad 2024 m. spalio 3 d. dirbo (duomenys neskelbtini), o taksi automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), naudojo pagal (duomenys neskelbtini) iš bendrovės (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 3 d., apie 00.30 val., paėmęs klientus iš (duomenys neskelbtini), vežė į degalinę VIADA, Ukmergės r. Dukstynos kaime, ten keitėsi pamaina ir jo klientų neįleido į vidų ir neaptarnavo, dėl to jiems už tą pačią kainą pasiūlė nuvežti į degalinę BEMIJA Ukmergėje, Dariaus ir Girėno gatvėje. Jie sutiko ir ten nuvažiavo. Iš minėtos degalinės vėl važiavo į (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo trys jaunuoliai ir viena mergina. Iš jų nė vieno nepažįsta, tik vieną žino iš matymo, H. G., kuris ir gyvena (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant atgal vienas jaunuolis, kuris sėdėjo gale, per vidurį, pradėjo konfliktuoti. Už G. D. sėdėjo H. G., o kitoje pusėje sėdėjo merginos, kuri buvo priekyje, vaikinas. Tas vaikinas, sėdėjęs per vidurį, pradėjo sakyti, kad jam nesumokės, sakė, kad duotų jam vairą, važiuojant per tiltą Vilniaus gatvėje sakė, kad lenktų automobilį ir iš viso sakė, kad atims iš jo automobilį. Prieš užsukant iš Vilniaus gatvės į Paupio gatvę, G. D. pasakė, kad jam nejuokingi šio pokštai ir tas jaunuolis jam ant peties padėjo ranką ir agresyviai paklausė, kas yra. G. D. pasakė, kad tuoj sustos ir jo neveš ir dar gaus į ausį. Kai tik užsuko iš Vilniaus gatvės į Paupio gatvę, H. G. atsidarė automobilio duris ir norėjo lipti iš automobilio. G. D. pradėjo stabdyti ir, kai sustabdė automobilį, jam staigiai kažkaip apsvaigo galva. Nesuprato, kas įvyko, ir pamatęs lauke stovintį tą per vidurį sėdėjusį jaunuolį su šampano buteliu rankoje, suprato, kad tuo buteliu šis jam trenkė per galvą. Tuo metu tas pats jaunuolis šampano buteliu trenkė į automobilio vairuotojo durelių stiklą ir išdaužė. Griebė už durelių, bandė jas atidaryti, o G. D., nebelaukdamas, kol kas nors dar įvyks, iš karto nuvažiavo ir tuos asmenis visus paliko Paupio gatvėje. Nuvažiavęs sustojo S. Daukanto ir V. Kudirkos gatvių sankryžoje ir, paskambinęs 112, pranešė apie įvykį. Atvyko policijos pareigūnai, šiems papasakojo, kas įvyko ir nuvažiavo į ligoninės priėmimo skyrių, kad gydytojai jį apžiūrėtų. Apžiūrėję gydytojai nustatė nedidelę žaizdą ant pakaušio, siūti nereikėjo ir išleido namo. Išėjo iš ligoninės, jo laukė policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad sulaikė asmenį, kuris išdaužė automobilio stiklą ir jam trenkė, paklausė, ar tai tas asmuo. Jis pažiūrėjęs pasakė, kad tai tas pats asmuo. Tas jaunuolis pasakė, kad atlygins padarytą žalą. Pasakė, kad sumokėtų 100 eurų ir tuo viskas pasibaigs, pretenzijų neturės. Jaunuolis su savimi turėjo 75 eurus, juos padavė ir pasakė, kad likusius pasiims iš draugų, kurie yra (duomenys neskelbtini).Ten nuvažiavus draugai jam dar davė 15 eurų, nes daugiau nebeturėjo. Iš viso gavo 90 eurų. Kadangi buvo nuvargęs ir po įvykio jautėsi silpnai, todėl paėmė pinigus ir pasakė, kad pretenzijų neturi ir nieko daugiau iš jų nenori. Parvažiavo namo ir daugiau nebedirbo, nes svaigo galva ir jautėsi prastai, dėl smūgio buteliu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kitą dieną apžiūrėjo drabužius ir pamatė, kad striukė yra stipriai ištepta krauju. Dėl sugadintos striukės padaryta 100 eurų žala. Pagal (duomenys neskelbtini) sutartį taksi automobilį jis prižiūri, ji tvarko ir remontuoja, todėl automobilį pats sutvarkė, įdėjo naują lango stiklą, sutvarkė saloną. Automobilio tvarkymas kainavo 70 eurų. Dėl viso šio įvykio dėl moralinių išgyvenimų patyrė ir moralinę žalą, kurią įvertina 1 000 eurų. Kadangi tas jaunuolis jam davė 90 eurų, todėl viso materialinė žala yra 80 eurų ir moralinė žala 1 000 eurų. Kadangi po įvykio buvo šoko būsenoje ir adekvačiau negalėjo įvertinti situacijos, todėl ir paėmė tuos 90 eurų, norėdamas greičiau išspręsti susidariusią situaciją.

2024 m. lapkričio 14 d. papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. D. parodė, kad ankstesnius parodymus atsimena ir jų pilnai laikosi. Nori papildyti tai, kad D. S., kuris 2024 m. spalio 3 d. naktį jam dirbant taksi vairuotoju šampano buteliu sudavė jam į galvą ir ją praskėlė bei išdaužė jo vairuoto automobilio „VW Passat“ vairuotojo pusės durelių stiklą, atsiprašė. Jie abu sutarė ir dėl padarytos moralinės žalos atlyginimo, kurią D. S. jam atlygino. Nori atsisakyti civilinio ieškinio šioje byloje. Jokių pretenzijų D. S. neturi, jie susitaikė.

Liudytoja K. S., apklausta ikiteisminio tyrimo meru, parodė, kad gal prieš mėnesį ar daugiau iki šios dienos, vakare ar tai naktį, ji kartu su M. K. bei pažįstamais H. G. bei D. S. nuo (duomenys neskelbtini), norėjo nuvažiuoti į degalinę cigarečių. Buvo naktis, tamsu, gali būti, kad buvo apie vidurnaktį. Prieš tai visi buvo lauke, išgėrinėjo alkoholį. Jai atrodo gėrė šampaną. Taksi, atrodo, kvietė H. G.. Negali pasakyti automobilio modelio ir koks taksi atvyko, bet vairavo jai nepažįstamas, gal apie (duomenys neskelbtini) metų, vyras. Nelabai atsimena išvaizdos, be to, pati buvo neblaivi. Pradžioje visi taksi automobiliu važiavo į degalinę „Viada“, kuri yra Ukmergės rajone prie magistralės Vilnius-Panevėžys. Toje degalinėje keitėsi pamaina ir degalinė trumpam nedirbo, dėl ko važiavo į kitą degalinę, esančią prie parduotuvės „Maxima“, Antakalnio gatvėje, Ukmergėje. Degalinėje D. S. su H. G. buvo nuėję į degalinę, kažkuris iš jų ten pirko cigarečių, o ji su M. K. prasėdėjo taksi automobilio salone. Ji sėdėjo priekyje keleivio pusėje, o H. G. su M. K. ir D. S. šiuo taksi automobilio važiavo sėdėdami ant galinės sėdynės. Važiavo prie H. G. tėvų namų, adresu (duomenys neskelbtini), bet jų nepasiekė. Kažkaip sėdint automobilyje įvyko taksi vairuotojo ir kažkurio iš vaikinų konfliktas. Kažkas paprašė paleisti muziką, o taksistas to daryti nenorėjo ir pasiūlė žodžiais duoti į galvą. Ji sėdėjo priekyje automobilyje, maigė telefoną ir nelabai suprato, kas ten vyko. Na, apsižodžiavo vaikinai tikrai. Taksistas nuo Vilniaus gatvės pasuko į dešinę, į Paupio gatvę ir, kažkiek pavažiavęs tiesiai, sustojo sakydamas jiems visiems lipti iš taksi automobilio lauk. Ji išlipo iš taksi automobilio. Tuo metu D. S. su H. G. jau buvo išlipę iš automobilio, iš kurio paskutinis lipo M. K.. Ji girdėjo dužimo garsą, bet nematė, kuris sudavė smūgį ir kokiu daiktu tai darė. Suprato, kad dužo kažkuris taksi automobilio langas, bet nematė, kuris tiksliai langas dužo. Ji iš karto išlipusi iš automobilio žiūrėjo, kur M. K., o kai šis išlipo, taksi greitai nuo jų visų nuvažiavo tiesiai Paupio gatve. M. K. dar kėlė iš taksi automobilio antrą koją, kada taksi automobilis jau judėjo į priekį ir tikrai greitai juos visus išlaipinęs nuvažiavo. Nepasakys, ar automobilio kažkuris stiklas dužo jau sustojus automobiliui, ar dar prieš sustojant jam. Tik po įvykio suprato, kad kažkurį automobilio langą išdaužė D. S., kuris ir pats tai prisipažino. Kada taksi automobilis juos išlaipino, ji su D. S., M. K. ir H. G. ėjo iki H. G. tėvų namų, esančių (duomenys neskelbtini). Tuo adresu kieme juos rado atvykę policijos pareigūnai, su kuriais bendravo. Vėliau prie H. G. tėvų namų atvyko ir tas pats taksi automobilis, kur, prie policijos pareigūnų, D. S. taksi vairuotojui sumokėjo už išdaužtą kažkurį jo automobilio langą. D. S. jam davė 70 eurų, ar tai 80 eurų ir, kaip suprato, jie sutarė gražiai ir taksistas D. S. pretenzijų neturėjo. Ji negali pasakyti, ar tam taksistui D. S., ar kitas vaikinas buvo kur sudavęs į veidą ar galvą, ar ne, to nepastabėjo. Visi buvo išgėrę alkoholio. Mano, konfliktas įvyko dėl to, kad tas taksistas, paprašius paleisti muziką, pasiūlė duoti į galvą. Girtiems vaikinams tik tiek tereikėjo, kad įvyktų konfliktas. Ji pati jautėsi nemažai išgėrusi alkoholio, dėl ko ne visas detales atsimena.

Liudytojas H. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gal prieš mėnesį laiko iki šios dienos, vieną vakarą, jis su draugais D. S., M. K. ir K. S. buvo susitikę Ukmergėje, kur vartojo alkoholį. Kažkaip buvo išėję į lauką ir vaikščiojo, o paskui kažkiek buvo H. G. namuose. Gėrė degtinę ir šampaną. Tikrai buvo stipriai neblaivus, kaip ir, mano, buvo kiti. Mano, kad jau buvo labai vėlu, kada norėjo nuvažiuoti iki degalinės sulčių ir cigarečių. Jis pats tą vakarą iškvietė (duomenys neskelbtini) taksi ir atvyko jam iš matymo pažįstamas taksistas G. D.. Šį žino daugiau iš matymo ir iki įvykio žinojo jo vardą ir pavardę. Vairavo „VW Passat“, berods, tamsiai žalios spalvos automobilį. Šis taksi automobilis, atrodo, atvyko jų paimti prie H. G. namų, adresu (duomenys neskelbtini). K. S. atsisėdo automobilio priekyje, už vairuotojo gale atsisėdo H. G., o šiam iš dešinės atsisėdo D. S. ir M. K.. Pradžioje važiavo į degalinę „Viada“, esančią prie magistralės Ukmergės rajone. Į degalinės vidų neįleido, nes skaičiavo darbuotojai kasą ir prašė palaukti. Dėl to jie, paprašę taksisto, važiavo į kitą degalinę „Bemija“, esančią prie šeštos vidurinės, prie parduotuvės „Maxima“, Užupio mikrorajone, Ukmergėje. H. G., jam atrodo, į degalinę nebuvo nuėjęs, bet kažkuris iš jų ten buvo ir kažką pirkosi. Po to visi taksisto vairuojamu automobiliu važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Pamena, kad G. D. vairuodamas automobilį jiems leido klausytis muzikos ir pats ją paleido. Pamena, kad Vilniaus gatvėje pravažiavo tiltą ir G. D. pasuko į dešinę, į Paupio gatvę, kurioje įvyko konfliktas. Kažką G. D. pasakė ir įvyko konfliktas. Tikrai neatsimena, ką G. D., ar kažkuris iš jų pasakė. Gal jie kažką tarpusavyje kalbėjosi ir ne taip G. D. ką suprato, bet staiga sustojo dar nespėjus privažiuoti piliakalnio ir cerkvės. Sustojo daugiau kairėje kelio dalyje ir liepė jiems visiems iš automobilio išlipti. H. G. pirmas išlipo iš automobilio, po ko iš jo išlipo viduryje sėdėjęs D. S.. Kada D. S. išlipo iš automobilio jis, rankoje laikydamas vos pradarytą ir beveik pilną (vos nugertą) butelį šampano, tuo buteliu užsimojęs sudavė į G. D. vairuoto taksi automobilio vairuotojo pusės durelių langą. Šis langas iš karto sudužo. Langas buvo uždarytas ir G. D. sėdėjo už vairo. Tikrai nematė, kad D. S. G. D. būtų kur sudavęs ir mano, kad to nebuvo. D. S. tikrai sudavė į automobilio vairuotojo pusės durelių lango stiklą ir išdaužė, bet daugiau nieko nepadarė. Tuo metu iš automobilio, matyt, išlipo ir M. K. su K. S., nes vos išdužo tas stiklas, G. D. greitai nuo jų nuvažiavo Paupio gatve. G. D. už taksi paslaugą D. S. jau buvo sumokėjęs vos įsėdę į jo automobilį, kada juos paėmė (duomenys neskelbtini). Išlipę iš taksi automobilio ėjo iki H. G. namų, kur po kiek laiko, kieme rūkančius juos rado atvykę policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai bendravo su visais, po to daugiau bendravo su D. S.. Kiek žino, D. S. tą patį vakarą G. D. už išdaužtą taksi automobilio stiklą sumokėjo 85 eurus. Kiek suprato, G. D. tą vakarą D. S. pretenzijų neturėjo ir tuo viskas pasibaigė. D. S. kitą dieną po šio įvykio išskrido į Švediją, kur gyvena su drauge ir dirba statybose. H. G. neatsimena šito konflikto pradžios ir negali paaiškinti, dėl ko jis prasidėjo. H. G. pats nieko nemušė ir nematė, kad kažkuris iš jų būtų ką mušęs. Įvyko tik taip, kad D. S. šampano buteliu sudavė per taksi vairuotojo automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą, kuris išdužo. Tuo metu Paupio gatvėje pašalinių žmonių be jų nebuvo. Buvo tamsu, gatvė kažkiek buvo apšveista nuo gatvės apšveitimo. Kaip minėjo, G. D. iki įvykio iš matymo žinojo, bet jokių konfliktų su juo niekada neturėjo.

Liudytojas M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad maždaug prieš mėnesį laiko, atrodo penktadienio vakarą, jis su drauge K. S. buvo susitikęs su H. G. bei D. S., kurie yra jų pažįstami. Susitiko kada buvo tamsu, gal apie 21.00 – 22.00 val., (duomenys neskelbtini) ir joje stoviniavo bendraudami. Prieš susitinkant jau buvo išgėręs alkoholio, o K. S. nepamena, ar buvo kažko alkoholinio gėrusi, ar ne. Kada susitiko su draugais, su jais gėrė degtinę. Atrodo visi keturi išgėrė butelį 0,7 litrų talpos degtinės. Ją gėrė (duomenys neskelbtini) prie ten esančio vieno iš suoliukų ant jo sėdėdami ir bendraudami. Atrodo dar prieš vidurnaktį D. S. prireikė cigarečių ir kažkas iškvietė taksi. Taksi automobilis, tamsios spalvos, modelio neįsidėmėjo, atvyko jų paimti (duomenys neskelbtini). Tiksliai neatsimena, kurioje vietoje sustojo, nes jau buvo gerai įkaušęs ir apsvaigęs. Į automobilio priekį, šalia vairuotojo, atsisėdo K. S.. Vairuotojas atrodė gan jaunas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, veido neįsidėmėjo, bet nebuvo pažįstamas. M. K. atsisėdo už vairuotojo gale automobilyje, viduryje atsisėdo D. S., o H. G. atsisėdo už K. S. automobilio gale. Pradžioje važiavo iki degalinės „Viada“, prie magistralės Vilnius-Panevėžys, bet ten kažkaip nedirbo degalinė, dėl ko važiavo į kitą degalinę „Bemija“, esančią prie prekybos centro „Maxima“, netoli gelžbetonio Ukmergėje. Į degalinę ėjo H. G. ir D. S., o jis su K. S. niekur iš automobilio nelipo. Jau snūduriavo sėdėdamas už taksi vairuotojo automobilio gale, nes, kaip minėjo, buvo įkaušęs ir apgirtęs. Kada atėjo iš degalinės H. G. su D. S., įsėdo į taksi automobilį tose pačiose vietose, kaip ir važiavo prieš tai. Visi taksi automobiliu važiavo, kaip suprato, link H. G. namų, (duomenys neskelbtini). Nelabai suprato, su kuriuo, ar su D. S., ar su H. G., bet taksi vairuotojas su kažkuriuo iš jų apsižodžiavo. Taksi vairuotojas paskui, girdėjo, sakė, kad sustos ir duos į galvą, kažką panašaus. Tai sakė jau apkeltu tonu, dėl ko tai snausdamas išgirdo. Negirdėjo konflikto pradžios, nes viskas vyko labai greitai. Tai įvyko važiuojant Vilniaus gatve pro tiltą link Ukmergės miesto centro. Taksi vairuotojas pravažiavęs tiltą iš karto pasuko į dešinę pusę į Paupio gatvę ir labai greitai, netoli šia gatve pavažiavęs, sustojo. Sakė lipti visiems iš automobilio lauk. M. K. sėdėjo automobilio gale ir paskutinis iš automobilio išlipo. Atrodo pirmas išlipo H. G., po to D. S., o paskutinis iš vaikinų, sėdėjusių gale, išlipo jis. Tikrai nematė, kad D. S. būtų buteliu, ar kumščiu, ar kuo kitu sėdėdamas automobilyje sudavęs tam taksi vairuotojui. Buvo stipriai girtas, gal to nepastebėjo, be to, buvo tamsu automobilyje ir lauke. Tikrai to nematė, kaip ir neatsimena konflikto pradžios. Lipdamas iš automobilio girdėjo dulsų smūgį „bum“ į automobilio priekinį vairuotojo pusės langą, prie kurio stovėjo D. S.. M. K. vos spėjo uždaryti automobilio galines dureles, po ko taksi vairuotojas tuo automobiliu greitai nuo jų nuvažiavo tolyn Paupio gatve. D. S. važiuodamas taksi automobilyje turėjo butelį šampano, o iš kur jį gavo, nežino. D. S. jį turėjo dar iki važiuojant į degalinę. Atrodo šampanas tame butelyje jau buvo kažkiek nugertas. Suprato, kad D. S. išdaužė to taksi automobilio priekinį vairuotojo pusės durelių stiklą, nes matė šukes gatvėje ir D. S. jam tai sakė, be to, kaip minėjo girdėjo smūgį išlipdamas iš automobilio. Po to, su D. S., K. S. ir H. G. ėjo iki pastarojo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Vos ten nuėjo, atvyko policijos pareigūnai, kurie su jais bendravo. D. S. prisipažino policijos pareigūnams išdaužęs taksi automobilio durelių stiklą, matė, kad D. S. atvažiavusiam taksi vairuotojui už tą stiklą atlygino žalą. Jam atrodo, kad D. S. sumokėjo iki 100 eurų, tiksliai kiek, neatsimena. Kaip suprato, prie policijos pareigūnų D. S. su tuo taksi vairuotoju susitaikė ir taksi vairuotojas niekam pretenzijų neturėjo. Arti taksi vairuotojo priėjęs nebuvo, nuo jo stovėjo gan nemažu atstumu, dėl ko nematė jokių sužalojimų jo kūne ir nežino, ar tokie buvo. Pats taksi vairuotojo nemušė ir nieko blogo jam nedarė. Jis tik važiavo neblaivus automobilyje ir su niekuo konfliktuoti nenorėjo.

2024 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu, Ukmergėje, S. Daukanto g., prieš namą Nr. 43 automobilių stovėjimo aikštelėje, galu į gatvę stovėjo automobilis „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ant kurio šono užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio vairuotojo durelių stiklas yra išdaužtas. Ant abiejų priekinių sėdynių ir priekinių grindų matyti stiklo šukės. Ant galinės sėdynės ir galinių grindų taip pat matyti stiklo šukės. Priekinėje keleivio pusėje ant grindų guli tuščias šampano butelis. Nuvykus į Paupio gatvę nuo Vilniaus gatvės pusės, Ukmergėje, Paupio gatvės kairėje pusėje ties bordiūru matyti stiklo šukės. Kitų nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nerasta, įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2024 m. spalio 3 d., 00.37 val. Bendrojo pagalbos centro telefonu iš privataus asmens, prisistačiusio G. D., gauta informacija, kad prieš 10 minučių prie piliakalnio pranešėjui vežant keleivius, įvyko konfliktas, vienas iš keleivių sudavė buteliu jam per galvą. Pranešėjas automobiliu pasišalino ir laukia S. Daukanto ir V. Kudirkos g. sankryžoje. Keleiviai buvo trys vyrai ir viena moteris, neblaivūs.

2024 m. spalio 7 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjas Raimondas Lobinas tarnybiniu pranešimu informavo, kad 2024 m. spalio 3 d., dirbant kartu su vyr. patruliu D. Kiškiūnu, apie 00.30 val. gavo pranešimą ROIK0124000619070 apie tai, kad Ukmergėje, Paupio gatvėje taksi vairuotoją užpuolė nepažįstami asmenys buteliu trenkė per galvą ir išdaužė automobilio stiklą. Atvykus S. Daukanto ir V. Kudirkos gatvių sankryžoje stovėjo taksi automobilis išdaužtu vairuotojo durelių stiklu. Vairuotojas G. D. paaiškino, kad vežė keturis klientus ir vienas iš jų pradėjo konfliktuoti, bevažiuojant Paupio gatve vieną kartą trenkė buteliu per galvą ir išlipęs buteliu išdaužė automobilio stiklą. Visus klientus vežė adresu (duomenys neskelbtini). G. D. išvyko į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių medikų apžiūrai. Policijos pareigūnai nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur pasitiko D. S. ir paaiškino, kad tai jis sudavė buteliu vairuotojui ir išdaužė stiklą. Jis teigė, kad taksi vairuotojas išprovokavo konfliktą ir jis nesusivaldė. Taip pat kartu su D. S. važiavo H. G., M. K. ir K. S.. Po medikų apžiūros G. D. ir paaiškino, kad jam medikai nustatė galvos įbrėžimą ir gydymas nereikalingas, be to jis patvirtino, kad būtent policijos pareigūnų nustatytas asmuo, t. y. D. S., jam sudavė ir išdaužė automobilio lango stiklą. D. S. teigė, kad gailisi taip pasielgęs ir pasakė, kad iš karto atlygins padarytą žalą. G. D. sutiko ir paėmė iš D. S. kažkokią pinigų sumą. D. S. neturėjo tokios pinigų sumos, kokios pageidavo G. D., po ko dalį pinigų D. S. paėmė iš draugų, adresu (duomenys neskelbtini). G. D. pretenzijų D. S. neturėjo.

Tyrimo eigoje prie bylos pridėti ir apžiūrėti 2024 m. spalio 3 d. įvykio vietoje policijos pareigūnų naudota „Body“ kamera fiksuoti tyrimui reikšmingi vaizdo įrašai, 2 vnt., patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20241003-003713UTC+0300“ yra 8.23 min trukmės. Matyti, kad tamsiu paros metu policijos pareigūnai vyksta tarnybiniu automobiliu, po ko jam sustojus bendrauja su juos pasitikusiu tyrimo metu žinomu nukentėjusiuoju G. D.. Jis stoviniuoja šalia tamsios spalvos „VW Passat“ modelio, automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis teigia, kad jis vežė keturis žmones, tris vaikinus ir merginą iš (duomenys neskelbtini), iki degalinės „Viada“, po to iki degalinės „Bemija“ Užupio mikrorajone. Važiuojant atgal įvyko konfliktas, kada vienas asmuo jam rėkavo prašydamas paleisti muziką, o jis jam atsakė, kad to nereikia. Kada jis sustojo, vienas vaikinas beišlipdamas iš automobilio jam buteliu sudavė į galvą ir tuo pačiu buteliu išlipęs iš automobilio sudavė į priekinį keleivio pusės durelių stiklą, kurį išdaužė. Jis pabėgo. Mergina su savo draugu buvo ramūs. Mergina buvo stamboka, rudomis akimis, tamsiaplaukė, ji su vaikinu apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Automobilis yra įmonės. Jis rodo išdaužtą automobilio vairuotojo pusės durelių stiklą, taip pat sako, kad kraujo jo galvoje yra, bet jam nieko baisaus nenutiko. Jis teigia, kad jam skauda minimaliai, skauda, bet ne baisiai, minimaliai. Policijos pareigūnas fotografuoja taksi automobilį mobiliojo ryšio telefonu taip apžiūrėdamas įvykio vietą. Automobilyje buvo rastas šampano butelis ir policijos pareigūnui paklaustas nukentėjusysis G. D. teigia, kad šiuo šampano buteliu jam buvo suduota į galvą bei išdaužtas jo vairuoto automobilio vairuotojo pusės durelių stiklas. Jis taip pat parodė, kad jam sudavė automobilio gale sėdėjęs juodų plaukų, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus su pailga barzdele vaikinas. Kitas vaikinas liesas, dėvėjo šviesius žydrus treningus, pats buvo šviesus. Mergina sėdėjo automobilio priekyje. Nukentėjusysis G. D. teigia, kad į ligoninę jis nesikreips, sako, kad jam galva kraujuoja nestipriai, į ligoninę jis nesikreips, važiuos nusiprausti. Policijos pareigūnai nukentėjusiajam G. D. teigia, kad policijos pareigūnai vyks (duomenys neskelbtini) ir su juo susiskambins. Nukentėjusysis G. D. teigia, kad taksi automobilis priklauso „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nestebima.