- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-27
- Bylos Nr.
- eI2-12469-473/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08999-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Henrikas Sadauskas, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Atsakovas
- Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „SaM Solutions“
- Advokatai
- Marius Navikas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko,
atsakovo Migracijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos įgaliotai atstovei Agatai Ulevič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu, naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas – vaizdo konferencijų programą „Zoom“, išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „SaM Solutions“ dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. P. (toliau – pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas, Atsakovas) 2023 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas), kuriuo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad teikiant prašymą dėl leidimo laikinai gyventi Atsakovui buvo pateikta darbo sutartis su trečiuoju suinteresuotu asmeniu uždarąja akcine bendrove „SaM Solutions“, kurioje nustatyta, kad pareiškėjo darbo užmokestis yra 2515 eurų per kalendorinį mėnesį. Ši suma yra didesnė nei 1,5 Lietuvos statistikos departamento paskelbto BDU dydžio. Atsakovas, atlikęs patikrinimą, nustatė, kad pareiškėjui buvo mokamas mažesnis atlyginimas nei numatytas darbo sutartyje. Dėl šios aplinkybės pareiškėjas paaiškino, kad neprofesionaliai (t. y. negaudamas jokių užmokesčio) užsiima sportine veikla, žaidžia futbolą sporto klube (duomenys neskelbtini). Kadangi asmeninės treniruotės ir varžybos būna darbo dienomis, tomis dienomis pareiškėjas teikė prašymus savo darbdaviui dėl nemokamų atostogų suteikimo, ko pasekoje jo darbo užmokestis kiekvieną mėnesį (prašymai dėl nemokamų atostogų buvo teikti kiekvieną kalendorinį mėnesį) buvo mokamas tik už išdirbtas dienas ir tas mokamas darbo užmokestis buvo mažesnis nei 1,5 Lietuvos statistikos departamento paskelbto BDU dydžio. Prašymo suteikti neapmokamas atostogas iniciatorius buvo pareiškėjas. Pažymi, kad pareiškėjas nebuvo informuotas, o pats nesuprato, kad tokiais savo veiksmais pažeidžia sąlygas, kurios jam buvo iškeltos, norint gauti leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas atsižvelgdamas į tai, kad dėl jo neapmokamų atostogų buvo sumokėti mažesni mokesčiai valstybei, su darbdaviu susitarė, kad valstybei nesumokėti mokesčiai galėtų būti sumokėti ir ateityje nebūtų tokios situacijos, kad pareiškėjas gautų mažiau nei 1,5 Lietuvos statistikos departamento paskelbto BDU dydžio. Pareiškėjas nelaiko, kad jo neprofesionali sportinė veikla (futbolo žaidimas) laikoma kita nei išduotame leidimo gyventi nurodyta veikla. Pareiškėjo sportinė veikla yra jo laisvalaikis. Pareiškėjas tai nurodė Atsakovui tik su tikslu pagrįsti poreikį nepamokamoms atostogoms, tačiau tai nėra veikla juridine prasme. Prašo panaikinti Migracijos departamento Sprendimą kaip nepagrįstą.