Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovei D. B.,jos atstovei adv.Nijolei Raulušaitienei,išvadą duodančios institucijos- Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Urbelionienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei pagal D. B. ieškinį atsakovui B. B.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei

Po jos ir atsakovo santuokos sudarymo praėjo daugiau nei 3 metai, tačiau jų šeimyniniai santykiai yra nutrūkę.Jau beveik dveji metai,kai gyvenantys visiškai atskirus gyvenimus, nevedantys bendro šeimos ūkio, nebendraujantys. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini),ji iki šiol gyvenusi (duomenys neskelbtini), o tik nuo 2016 m lapkričio mėn.peresikėlusi gyventi į (duomenys neskelbtini), kur sugyventis rado darbo.Atsižvelgiant į charakterio bruožų skirtumus, skirtingą požiūrį į gyvenimo, šeimos vertybes ir santuokinių ryšių nebuvimą, nusprendusi nutraukti santuoką.

Dar prieš santuokos sudarymą su atsakovu jau kurį laiką gyvenę kartu,pradėję kurti šeimą.Sudarius santuoką santykiai pradžioje klostėsi gerai, rūpinęsi jiems gimusia dukra.Tačiau po kiek laiko normalūs jų šeimyniniai santykiai pradėjo irti,kadangi išsiskyrė jos ir atsakovo požiūriai į šeimos santykių puoselėjimą. Dėl dažnų nesutarimų ir skirtingo požiūrio į sutuoktinių teises ir pareigas pradėję gyventi atskirai ,tiek ji,tiek atsakovas susiradę kitus gyvenimo partnerius. Kadangi su atsakovu neketinanti toliau gyventi,tad nusprendusi jų santuoką nutraukti.

LR CK 3.28 str. numatyta, kad sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Iš išdėstytų aplinkybių, matyti, kad jiems šeimos santykių kaip bendro gyvenimo pagrindo sukurti nepavyko, dėl nesutarimų, skirtingo požiūrio į šeimos vertybes, sutuoktinių teises ir pareigas. Todėl kreipiasi į teismą, prašydama santuoką nutraukti dėl abiejų mūsų kaltės.

LR CK 3.27 str. 1d. numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Jai ir atsakovui nepuoselėjant šeimyninių santykių, nesutariant ir faktiškai gyvenant skirtingus gyvenimus, santuoka tarp jos ir atsakovo turi būti nutraukta.Žinodama,kad su atsakovu nepavyks susitaikyti ir atsakovui atsisakius santuoką nutraukti bendru abiejų sutikimu, prašo santuoką nutraukti dėl jų abiejų kaltės.

LR CK 3.61 str. 2 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į išvardintas aplinkybes ir jos nenorą taikytis su atsakovu ir gyventi santuokoje, santuoka tarp jos ir atsakovo šiuo pagrindu privalo būti nutraukta.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Prašo nustatyti jos ir atsakovo nepilnametės dukros G. B. gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja- D. B.,jos gyvenamosios vietos adresu. Toks nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymas atitiktų dukros interesus, nes dukra šiuo metu praktiškai rūpinasi tik ji viena, atsakovas prie dukros priežiūros ir išlaikymo beveik neprisideda. Kadangi gyvenantys atskirai, prašo dukros gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja. Dukra nuo pat gimimo daugiausiai rūpinusis ji, ją prižiūrėjusi, rūpinusis jos poreikiais. Gyvenant kartu su ja dukrai sudaromos tinkamos sąlygos gyventi ir vystytis. Atsakovas gyvena atskirai, bendrauja su dukra telefonu, kartais aplanko.Nutraukus santuoką, neketinanti riboti atsakovo bendravimo su dukra G. B..

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Nutraukus jos su atsakovu santuoką ir nustačius nepilnametės dukros gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, privalo būti išspręstas ir vaiko išlaikymo klausimas.

Dukros G. B. išlaikymu šiuo metu daugiausia rūpinasi ji viena, atsakovas prie dukros išlaikymo prisideda tik epizodiškai. LR CK 3.192 str. 3d. nustatyta, kad materialinį išlaikymų savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, į LR CK 3.192 str. ld., vaikų poreikius, atsakovas išlaikymą dukrai po santuokos nutraukimo teikti privalo.Išlaikymas vaikams yra būtinas,siekiant užtikrinti būtinas gyventi ir vystytis sąlygas, apimant visas lėšas; maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

G. B. poreikių tenkinimui per mėnesį skirtina apie 330.00 EUR. Vien maitinimui skirtina apie 110 EUR , aprangai (pižamos, marškinėliai, kelnės, kepurės, kojinės, pirštinės ir lauko drabužiai: striukytės ir kelnės, suknelės , ir kt. visiems metų laikams, patiesalai, patalynė ir kt.) ir avalynei (lauko ir vidaus avalynė visiems metų laikams) 70 EUR/mėn., higienos ( kremai, servetėlės, šampūnai, muilas, ir kt . įvairios priemonės)-20 eurų per mėnesį, buitinėms prekėms,, baldamas ir kt. būtinos prekės ir įranga)-20 eurų per mėnesį, sveikatos priežiūrai apie 30 EUR/mėn., ugdymui (žaislai, ir kt. lavinamosios priemonės - 20 EUR/ mėn., poilsiui, laisvalaikiui ir kultūriniam ugdymui (išvykos, baseinai ir kt.) 30 EUR/ mėn, būsto išlaikymo dalis tenkanti vaikui 30 EUR/mėn.

Mergaitės poreikiai ganėtinai dideli. Jai vienai be atsakovo paramos dukrą išlaikyti yra sunku. Šiuo metu jos pajamas sudaro tik gaunama vaiko priežiūros išmoka, kuri kas mėnesį sudaro 165 eurų . kitų pajamų neturinti. Iš šių pajamų dukros išlaikymui galinti skirti tik iki 100 EUR/ mėn. Be dukros G. išlaikymo turinti skirti lėšų ir kitai gimusiai dukrai, saviems poreikiams, komunalinių mokesčių apmokėjimui, kitoms būtinoms išlaidoms.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, dirbantis asmuo. Jo materialinė padėtis kur kas geresnė nei jos. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos per mėnesį vidutiniškai siekia apie 350 EUR. Nors atsakovo pajamas didesnės nei jos jis dukros išlaikymui lėšų skiria tik retkarčiais, beveik visais dukros poreikiais iki šiol turėjusi rūpintis be atsakovo pagalbos. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi, todėl privalo ir gali didesne dalimi prisidėti prie nepilnametės dukros G. išlaikymo. Atsižvelgiant į dukros poreikius, atsakovo galimybes ją išlaikyti, iš atsakovo dukros išlaikymui prašo priteisti 150 EUR per mėnesį periodinėmis išmokomis siekiantį išlaikymą kas mėnesį dukrai G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti (LR CK 3.196 str.) nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad su dukros amžiumi jos poreikiai tik didės, tai yra minimali dukros poreikių tenkinimui skirtina suma, užtikrinanti būtiniausius jos poreikius, bei normalų vystymąsi.

Dėl bendravimo su dukra ir dalyvavimo jos auklėjime

Neprašo nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos. Mano, kad su atsakovu pavyks susitarti dėl jo bendravimo su dukra G. B. ,atsižvelgiant į dukros interesus ir norą bendrauti su tėvu.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Santuokos metu su atsakovu neįgiję jokio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise dalintino nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto,bei transporto priemonių,todėl jo nesidalijantys. Turėtus buities daiktus yra pasidalinę pradėjus gyventi atskirai.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

Atsižvelgdama į savo amžių, darbingumą išlaikymo iš atsakovo sau nereikalaujanti.

Dėl kreditorių

Asmeninių kreditorinių įsiskolinimų neturinti, santuokos metu kartu su atsakovu bendrų kreditorinių įsiskolinimų ar kitų šeimos skolų neįgiję. Apie atsakovo šiuo metu turimus asmeninius kreditorinius įsiskolinimus ar kitas skolas neturinti duomenų.

Dėl pavardės pasirinkimo

Po santuokos nutraukimo nori pasilikti iki santuokos turėtą – Tarasevič pavardę.

Institucijos duodančios išvadą- Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ieškovės ieškinį palaikė.Nurodė,kad institucija šiuo metu neturi jokių duomenų,kad ieškovė netinkamai rūpintųsi dukra G..Todėl yra pagrindas dukros G. gyvenamąją vietą nustayti su ieškove.Ieškovė šiuo metu gyvena faktinėje šeimoje su J. M. ir iš ieškovės paaiškinimo yra pagrindo manyti,kad ieškovės kitos dukros M. tėvu gali būti šis asmuo.Kadangi ir atsakovas nenurodo,jog M. B. būtų jo dukra,tai yra pagrindas M. B. gyvenamąj vietą nustatyti su motina.Kadangi ieškovė prižiūri ir išlaiko dukrą G.,o atsakovas nepateikė įrodymų,jog jis teikia paramą dukrą išlaikyti,tai yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymą dukrai G.,kur prašomas priteisti 150 Eur išlaikymo dydis atitiktų vaiko interesus .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Pateiktu santuokos liudijimu patvirtinama,kad šalių santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Varėnos raj.savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje , įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš ieškovės pateikto išrašo iš nekilnojamojo turto registro matyti,kad ieškovės ir atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto(b.l.10).

Iš VĮ Regitra pažymos (b.l.11)matyti,kad abiejų šalių vardu nėra registruotų transporto priemonių.

Iš atsakovo pateiktos 2016-06-14 pažymos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniuas skyriaus(b.l.26-27)matyti,kad jo pajamos yra apie 350 Eur per mėnesį.

Iš ieškovės nurodymų ieškinyje bei atsakovo nurodymų atsiliepime matyti,kad šalių šeima yra faktiškai iširusi.Šeimos iširimo pagrindine priežastimi buvo abiejų šalių netinkamas rūpinamasis šeimyninių santykių puoselėjimu ir išsaugojimu.Ieškovė atsisako taikytis su atsakovu ir prašo santuoką nutraukti iš karto.Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir iš jos nurodytų aplinkybių matyti,kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,kadangi jie nevykdė LR CK 3.27 str. reikalavimų ,kur numatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.Šių aplinkybių visuma duoda pagrindą santuoką nutraukti dėl abiejų šalių kaltės,kadangi matyti ,kad šalys nebuvo linkę išsaugoti stabilius šeimyninius santykius.Tokiais veiksmais šalys pažeidė savo,kaip sutuoktinių,pareigas, numatytas LR CK 3.60 str.2d., ir dėl to tolimesnis sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.Ieškovė prašo palikti jai iki santuokos turėtą pavardę.Toks jos prašymas tenkintinas.Taip pat nepriteistinas išlaikymas sutuoktiniams vienam iš kito,kadangi šalys neprašo priteisti tokį išlaikymą.

Šalių dukra G. gyvena pas ieškovę ,ieškovė sugeba ir gali pasirūpinti dukra G.,o atsakovas dukros G. gyvenimui su ieškove neprieštarauja,tai yra pagrindas G. B. gyvenamąją vietą nustatyti su motina D. B..Iš ieškovės paaiškinimo matyti,kad dukros M. B. gim.(duomenys neskelbtini) tėvu gali būti ir kitas asmuo,bei dėl šių aplinkybių ieškovė neprašo priteisti išlaikymo iš atsakovo dukrai M. B..Kartu ieškovė prašo nustatyti M. B. gyvenamąją vietą su ja,kad nekiltų jokių nesusipratimų su atsakovu dėl dukros M. B. priežiūros. Atsakovas tokiam ieškovės prašymui neprieštaravo.Todėl yra pagrindas M. B. gyvenamąją vietą nustatyti su motina D. B..

LR CK 3.192 str. numato,kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.Iš ieškovės paaiškinimų matyti,kad ji šiuo metu pagrinde tik viena išlaiko dukrą G.,o atsakovas prie išlaikymo prisideda tik epizodiškai ir nežymiu mastu.Atsakovas nepateikė įrodymų,kad jis tinkamai prisidėtų prie dukros G. išlaikymo,bei tokio išlaikymo neteikimą grindžia tuo,kad dukra G. gali būti ne jo dukra.Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų,kuriais būtų nuginčyta jo tėvystė G. B. gim.(duomenys neskelbtini) ir šiuo atveju nėra pagrindo laikyti,jog atsakovas nėra G. B. tėvas,bei to pagrindu jam nekiltų pareiga išlaikyti nepilnametę dukrą. Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti,kad viena ieškovė iš savo gaunamų pajamų nebus pajėgi užtikrinti minimalių dukros G. išlaikymo poreikių ir dėl to prie dukros G. išlaikymo turi prisidėti ir atsakovas,kur prašoma priteisti išlaikymo suma patenkintų minimalius dukros išlaikymo poreikius. Nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina, todėl vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja skirtina vaiko motina.

Iš ieškovės pateikto 2015-10-27 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo Nr.TP-2-(2.2)-15-T-3889-4492(b.l.19) matyti,kad ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų(žyminio mokesčio ir kitų išlaidų ,susijusių su bylos nagrinėjimu) mokėjimo.Iš atsakovo,sutinkamai su CPK 80 str.1d. ir 85 str.1d.3p., priteistinas 54 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo(žyminis mokestis skaičiuojamas nuo išlaikymo sumos už vienerius metus,t.y.150x12 mėn=1800x0,03).Pagal CPK 80 str.1 d.5 p.būtų priteistina ir 41 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo.Kadangi santuoka nutraukiama dėl abiejų šalių kaltės,tai šiuo atveju nėra pagrindo visą žyminio mokesčio sumą priteisti tik iš atsakovo.Dėl to sutinkamai su LR CPK 96 str.5d.iš atsakovo priteistina pusė žyminio mokesčio,t.y.21 Eur.Dėl to iš atsakovo pritesitina iš viso 75 Eur žyminio mokesčio. Iš atsakovo priteistina ir valstybės turėtos išlaidos už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą ,kurios pagal 2016-09-13 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymą Nr.NTP-7-9576 sudaro 127,38 Eur

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK CK 3. 60, 3.61 str.,CPK 259,265,268,270, 385 str. teismas

nusprendė:

Santuoką, sudarytą tarp atsakovo B. B. a.k(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) ir ieškovės D. B.(iki santuokos-T.) a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) palikti iki santuokos turėtą pavardę-T.

Nustatyti nepilnametės dukros G. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti nepilnametės dukros M. B. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo B. B. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai G. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) išlaikyti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150(vieną šimtą penkiasdešimt) Eur kas mėnesį nuo 2016-05-30 iki dukros G. pilnametystės.

Priteisti valstybei iš atsakovo B. B. a.k(duomenys neskelbtini) 75(septyniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio (lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą ,įmokos kodas 5660, paskirtis-žyminis mokestis) .

Priteisti valstybei iš atsakovo B. B. a.k(duomenys neskelbtini) 127,38 Eur(vieną šimtą dvidešimt septynis eurus trisdešimt aštuonis centus) valstybės turėtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų advokato pagalbai ieškovei apmokėti (lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, AB Swedbank,paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ) .

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.