Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) panaikinti sutarties nuostatą (24 d.), kad abonentui, nesumokėjus mokesčių už suvartotą šaltą vandenį šios sutarties 22 p. nustatytais terminais, skaičiuojami delspinigiai – 0,04 proc. už kiekvieną uždelstą dieną, o taip pat gali būti nutrauktas vandens tiekimas ir (ar) nuotekų priėmimas Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklėse numatyta tvarka, ir

2) panaikinti sutarties nuostatą (37 d.), kad pardavėjas turi teisę nutraukti sutartį, remdamasis Civilinio kodekso 6.217 straipsniu ir įspėjęs abonentą prieš 30 dienų, nes ji prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms (LR CK 6.188 straipsnio 2 dalies 6 punktas, CK 6.390 straipsnio 5 dalis), ir

3) įpareigoti atsakovą nenutraukti sutarties ar neapriboti šalto vandens tiekimo, vartotojo prašymu, jei toks tiekimo nutraukimas ar apribojimas pažeistų trečiųjų asmenų, turinčių teisę naudoti objektą, interesus arba, jeigu, pardavėjo turimais duomenimis, dėl objekto, į kurį vartotojas prašo nutraukti paslaugos tiekimą, nuosavybės, valdymo ir (ar) disponavimo vyksta teisiniai ginčai, ir pripažinti šią sutartį vartojimo sutartimi,

4) panaikinti atsakovo 2019-11-25 dienos neteisėtą ir atliktą net ne pagal sutarties sąlygas sprendimą atjungti šaltą vandenį (paslaugą), t. y. atnaujinti šalto vandens teikimą iki šios ir kitų (nurodytų ieškinyje) ginčo bylų išnagrinėjimo pabaigos.

Nurodo, kad 2019-11-25 apie 16-17 val. bute (duomenys neskelbtini) (seniau buvęs gatvės pavadinimas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), kuriame gyvena ieškovas, dingo šaltas vanduo, koridoriuje buvo išlaužta skaitliukų spintelė ir prapuolė šalto vandens skaitliukai. Skaitliukus paėmė atsakovas, nes to prašė trečiasis asmuo V. G., buto, kuriame gyvena ieškovas, pirkėjas. Trečiasis asmuo butą nusipirko neteisėtai, dėl to neturi teisės prašyti, jog atsakovas atjungtų vandens tiekimą į butą, kuriame gyvena ieškovas. Ieškovas su šeima ginčo bute gyvena teisėtai nuo 2005 metų. Vanduo į butą, kuriame gyvena ieškovas, tiekiamas pagal 2005-11-24 šalių sudaryti sutartį. Vandens tiekimas yra gyvybiškai ir sanitariškai svarbus. Atsakovo 2019-11-25 vienašališkas sutarties nutraukimas neteisėtas, nes ieškovas vandens tiekimo sutarties nepažeidė. Ieškovas 2017 metais informavo atsakovą apie abejones dėl skaitiklių rodmenų tikslumo, tačiau atsakovas neatliko buto šalto vandens skaitiklių metrologinės patikros. Ieškovo 2004 metais nusipirktas butas buvo įkeistas hipoteka, neteisėtai parduotas 2015-12-28, trečiajam asmeniui. Teisme vyksta ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo parduodant butą trečiajam asmeniui, kuriame gyvena ieškovas. Teisme vyksta ginčas pagal trečiojo asmens reikalavimą dėl ieškovo iškeldinimo. Teisme vyksta ginčas dėl būsto paskolos pripažinimo negaliojančia. Trečiasis asmuo, kuris neteisėtai nusipirko ieškovo butą, psichologiškai šantažavo ieškovą, nes pateikė buto komunalinių paslaugų tiekėjams (šilumos, šilto ir šalto vandens, elektros) prašymus atjungti paslaugų tiekimą. Ieškovas yra vartotojas, be geriamojo vandens jo šeima negalės normaliai gyventi, ieškovas už jam suteiktas paslaugas apmoka. Atsakovas yra monopolininkas ir piktnaudžiauja savo padėtimi. Atsakovo nurodyta skola neteisinga. 2017-08-16 vandens skaitiklių reikšmės buvo stipriai pakitusios. 2017-09-06 atsakovas pakeitė skaitiklius. Ieškovas sumokėjo už suteiktas paslaugas pagal naujų skaitiklių rodmenis, pagal senus skaitiklius apskaičiuotos skolos nemokėjo, nes atsakovas neatliko senų skaitiklių metrologinio patikrinimo, nors to ieškovas prašė. 2019-11-19 atsakovas informavo ieškovą apie skolą ir trečiojo asmens prašymą atjungti vandens tiekimą. Ieškovas prašė leisti skolą sumokėti po to, kai bus išnagrinėtas ieškovo prašymas dėl senų skaitiklių rodmenų tikslumo ir nepaisyti trečiojo asmens prašymo. 2019-11-27 atsakovas pažadėjo ieškovui, jog sumokėjus dalį skolos vandens tiekimas bus atnaujintas. Tą pačią dieną 2019-11-27 ieškovas sumokėjo atsakovui dalį skolos už vandens tiekimą, tačiau atsakovas vandens tiekimo neatnaujino ir nurodė, kad neatnaujins dėl trečiojo asmens prašymo atjungti vandens tiekimą. 2019-12-03 atsakovas pareikalavo sumokėti visą likusią skolą, jog būtų atnaujintas vandens tiekimas. Ieškovas neturi pagrindo tikėti atsakovo pažadu, jog sumokėjus skolą būtų atnaujintas vandens tiekimas, nes atsakovas pirmiau buvo nurodęs, kad vandens tiekimą atjungė ne dėl skolos, bet dėl trečiojo asmens prašymo.