Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posedyje, išnagrinejus itariamojo R. J. , gim. 1969 m. birželio 28 d., gyv. Taikos g. 263c-27, Vilniuje, dirbancio UAB „P“ direktoriumi, itariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 203 str. 1 d., 2 d., 300 str. 2 d., 3 d., 222 str. 1 d., 182 str. 2 d., gynejo skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. lapkricio 27 d. nutarties, kuria itariamajam pratestas kardomosios priemones suemimo terminas trims menesiams, termina skaiciuojant nuo 2008 m. lapkricio 27 d.,

R. J. itariamas tuo, kad jis, laikotarpiu nuo 2005 m. liepos men. iki 2006 m. sausio men., Vilniaus mieste, budamas nusikalstamos organizuotos grupes keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, susidedancios iš jo, T. D. , R. M. nariu, veikdamas išankstine tiesiogine tycia ir siekdamas vieningo nusikalstamo sumanymo - pagaminti netikrus dokumentus, apgaulingai tvarkyti UAB „S“, UAB „P“ buhalterine apskaita, apgaule igyti pridetines vertes mokesti (toliau - PVM) -pagamino netikrus dokumentus, apgaule savo ir bendrininku naudai igijo svetima turta - 87 221,00 Lt i LR valstybes biudžeta moketina PVM:

2005 m. liepos men. organizuotos grupes nariams R. J. , T. D. ir R. M. susitarus panaudoti R. J. priklausancios UAB „P“ buhalterijoje PVM saskaitas-fakturas su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „S“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu budu apgaule igyti i LR valstybes biudžeta moketina PVM ir sumažinti UAB „P“ LR valstybes biudžetui moketina PVM, 2005 m. liepos men., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje R. J. pateike T. D. UAB „P“ rekvizitus bei nurode, kokios prekes turi buti nurodytos PVM saskaitose-fakturose kaip tariamai parduodamos UAB „P“.

T. D. ir R. M. , tesdami nusikalstama veika i faktiškai organizuotos grupes nariu valdomos UAB „S“ PVM saskaitu-fakturu blankus iraše R. J. pateiktus duomenis apie minetos imones tariamai UAB „P“ parduotas prekes už 571 786,00 Lt, tame tarpe 87 221,00 Lt PVM, ir pardave jas R. J. . R. J. , toliau tesdamas nusikalstama veika, minetus UAB „S“ netikrus dokumentus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje nurode pasirašyti UAB „P“ darbuotojams S. S. ir D. P. , po to juos pateike UAB „P“ finansininkei, nurodydamas jas itraukti i UAB „P“ buhalterine apskaita ir PVM deklaracijas, o pats, imituodamas UAB „P“ atsiskaitymus su UAB „S“ už tariamai šios imones parduotas prekes, atsiskaite su ja mokejimo pavedimais, po ko R. J. , tesdamas nusikalstama veika nurode T. D. ir R. M. išgryninti UAB „P“ pervestus pinigus ir pagal iš anksto su jais sutartas apgaules budu igyto svetimo turto - 87 221,00 Lt i LR valstybes biudžeta moketino PVM - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas minetus pinigus pasidalino, o likusius išgrynintus pinigus, tame tarpe dali apgaules budu igyto PVM, pasiliko sau.

Tokiu budu, R. J. kartu su organizuotos grupes nariais T. D. ir R. M. , apgaule igijo svetima turta - 87 221,00 Lt i LR valstybes biudžeta moketino PVM.

Taip pat jis, laikotarpiue nuo 2007 m. rugpjucio men. iki 2007 m. gruodžio men., Vilniaus mieste, budamas nusikalstamos organizuotos grupes keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, susidedancioje iš jo, R. V. , N. S. nariu, veikdamas išankstine tiesiogine tycia ir siekdamas vieningo nusikalstamo sumanymo - pagaminti netikrus dokumentus, apgaulingai tvarkyti UAB „So“, UAB „P“ buhalterine apskaita, apgaule igyti pridetines vertes mokesti (toliau - PVM) - pagamino netikrus dokumentus, apgaule savo ir bendrininku naudai igijo svetima turta- 53 114,00 Lt i LR valstybes biudžeta moketina PVM, o butent:

2007 m. rugpjucio men. tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, organizuotos grupes nariams R. J. , R. V. ir N. S. susitarus panaudoti R. J. priklausancios UAB „P“ buhalterijoje PVM saskaitas-fakturas su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „So“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu budu apgaule igyti i LR valstybes biudžeta moketina PVM ir sumažinti UAB „P“ LR valstybes biudžetui moketina PVM. 2007 m. rugsejo men. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje R. J. pateike R. V. UAB „P“ rekvizitus bei nurode, kokios prekes turi buti nurodytos PVM saskaitose-fakturose kaip tariamai parduodamos UAB „P“.

R. V. , tesdamas nusikalstama veika, nurode organizuotos grupes narei N. S. suklastoti UAB „So“ PVM saskaitas-fakturas, irašant i jas žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „So“ tariamai pardave UAB „P“ ivairias prekes bei suteike paslaugas už 348 292,00 Lt, tame tarpe 53 114,00 Lt PVM. Organizuotos grupes narei N. S. , R. V. nurodymu suklastojus ir pasirašius UAB „So“ PVM saskaitas-fakturas, perdave juos R. V. , o šis UAB „P“ direktoriui R. J. . Po to R. J. , toliau tesdamas nusikalstama veika, minetus UAB „So“ netikrus dokumentus ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, nurode pasirašyti UAB „P“ darbuotojams S. Š. ir D. S. , bei po pateike UAB „P“ finansininkei, nurodydamas jas itraukti i UAB „P“ buhalterine apskaita ir PVM deklaracijas, o pats, imituodamas UAB „P“ atsiskaitymus su UAB „So“ už tariamai šios imones parduotas prekes, atsiskaite su ja grynais pinigais. Po to R. J. , tesdamas nusikalstama veika, pagal iš anksto su organizuotos grupes nariais sutartas apgaules budu igyto svetimo turto - 53 114,00 Lt i LR valstybes biudžeta moketino PVM - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas minetus pinigus pasidalino, o likusius išgrynintus pinigus, tame tarpe dali apgaules budu igyto PVM, pasiliko sau.

Tokiu budu, R. J. kartu su organizuotos grupes nariais R. V. ir N. Š. , apgaule igijo svetima turta - 53 114,00 Lt i LR valstybes biudžeta moketino PVM.

Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2008 m. rugsejo men. iki 2008 m. spalio men., Vilniaus mieste budamas nusikalstamos organizuotos grupes keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui, daryti, susidedancioje iš jo, R. B. , J. A. , V. K. , S. R. , E. K. , A. S. nariu, veikdamas išankstine tiesiogine tycia ir siekdamas vieningo nusikalstamo sumanymo - pagaminti netikrus dokumentus, apgaulingai tvarkyti UAB „Er“, UAB „M“ buhalterine apskaita, apgaule igyti pridetines vertes mokesti (toliau - PVM) - pagamino netikrus dokumentus, apgaule savo ir bendrininku naudai igijo svetima turta - 15 295,00 Lt i LR valstybes biudžeta moketina PVM, o butent:

2008 m. rugsejo men. organizuotos grupes nariui S. R. pasiulius UAB „E“ direktoriui E. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigini atlygi pateikti jo – E. K. vadovaujamai UAB „E“ PVM saskaitu-fakturu su irašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „E“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu budu apgaule igyti i LR valstybes biudžeta moketina PVM ir sumažinti UAB „E“ LR valstybes biudžetui moketina PVM, E. K. sutiko iš S. R. isigyti netikrus dokumentus - PVM saskaitas-fakturas ir itraukti šiuos dokumentus i UAB „E“ buhalterine apskaita. 2008 m. rugsejo men., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje E. K. pateike S. R. UAB „E“ rekvizitus bei nurode, kokios prekes turi buti nurodytos PVM saskaitose-fakturose kaip tariamai parduodamos UAB „E“.

S. R. , tesdamas nusikalstama veika, iš E. K. gautus duomenis per organizuotos grupes narius J. A. ir V. K. pateike R. J. , kuris nurode A. S. ir R. B. i faktiškai organizuotos grupes nariu valdomos UAB „Er“ ir UAB „M“ PVM saskaitu-fakturu blankus irašyti E. K. pateiktus duomenis apie minetos imones tariamai UAB „E“ parduotas prekes bei suteiktas paslaugas. A. S. ir R. B. i UAB „Er“ ir UAB „M“ PVM saskaitas-fakturas irašius žinomai melagingus duomenis, neva UAB „Er“ pardave UAB „E“ prekiu už 100 300,00 Lt, tame tarpe 15 295,00 Lt PVM, o UAB „M“ neva parduoda minetas prekes UAB „Er“, perdave jas R. J. . R. J. , toliau tesdamas nusikalstama veika, minetus UAB „Er“ netikrus dokumentus per J. A. ir V. K. perdave S. R. , o šis – E. K. .

E. K. , tesdamas nusikalstama veikla ir žinodamas, kad pagal S. R. jam pateiktas minetas UAB „Er“ PVM saskaitas-fakturas sandoriai nera ivyke, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, kaip UAB „E“ direktorius jas pasirašes pateike UAB „E“ finansininkei nurodydamas jas itraukti i UAB „E“ buhalterine apskaita ir PVM deklaracijas, o pats, imituodamas UAB „E“ atsiskaitymus su UAB „Er“ už tariamai šios imones parduotas prekes, mokejimo pavedimais iš UAB „E“ saskaitos i UAB „Er“ saskaita, pervede 100 300,00 Lt, tame tarpe 15 295,00 Lt PVM. Po to R. J. , tesdamas nusikalstama veika, naudodamasis UAB „Er“ vardu išduota debetine kortele ir banko cekiais, išgrynino UAB „E“ pervestus pinigus ir pagal iš anksto su E. K. sutartas apgaules budu igyto svetimo turto - 15 295,00 Lt i LR valstybes biudžeta moketino PVM - ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas pasidalinimo proporcijas minetus pinigus padalino tarp organizuotos grupes nariu, o likusius išgrynintus pinigus, tame tarpe dali apgaules budu igyto PVM, per J. A. ir V. K. perdave S. R. bei nurode minetus pinigus perduoti UAB „E“ atstovams. S. R. , tesdamas nusikalstama veika, iš R. J. gautus pinigus perdave E. K. .

Tokiu budu, R. J. kartu su organizuotos grupes nariais R. B. , J. A. , V. K. , S. R. , A. S. ir UAB „E“ direktoriumi E. K. , apgaule igijo svetima turta - 15 295,00 Lt i LR valstybes biudžeta moketino PVM.

Skundu itariamojo gynejas advokatas Remigijus Merkevicius prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. lapkricio 27 d. nutarti.

R. J. gynejas teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisejas negalejo pratesti suemimo termino itariamajam, kadangi nutarties priemimo diena anksciau paskirto suemimo terminas jau buvo pasibaiges. Todel negalima buvo pratesti to, kas jau buvo pasibaige.

Skunde pažymima, kad sprendžiant suemimo termino pratesimo klausima, itariamojo gynejui nebuvo leista susipažinti su visa medžiaga, kuri buvo pateikta ikiteisminio tyrimo teisejui. Itariamojo gynejas daro išvada, jog ikiteisminio tyrimo teisejui arba nebuvo pateikta nutartyje nurodyta medžiaga, arba ji paprasciausiai buvo nuslepta nuo gynejo. Teigia, kad iš gynejui pateiktos medžiagos negalima daryti išvados, jog R. J. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei, kad yra istatyme numatyti suemimo pratesimo pagrindai.

Gynejas analizuoja jam pateikta medžiaga bei nurodo, kad ši medžiaga neleidžia net daryti prielaidos, jog R. J. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Skunde nurodoma, kad nera jokio pagrindo teigti, kad R. J. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Gynejo manymu, vien griežtos bausmes gresme negali buti pagrindu teigti, kad itariamasis gali begti (sleptis). Skunde pažymima, jog R. J. turi nuolatine gyvenamaja vieta, yra vedes, augina du mažamecius vaikus, vienas išlaiko šeima, sekmingai dirba. Pratesus suemimo termina iš esmes yra kenkiama, tiek darbiniams, tiek socialiniams itariamojo santykiams. Be to, tuo paciu daroma žala ir R. J. aplinkos žmonems. Advokato nuomone, R. J. yra susaistytas tvirtais socialiniais ir darbiniais ryšiais, todel nera jokio pagrindo teigti, jog jis gali bandyti begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Gynejas teigia, jog nei itariamajam galimai gresianti bausme, nei galimai atlygintina žala, nera tokia didele, kad butu galima pagristai teigti, jog itariamasis vengs galimos atsakomybes.

Remigijus Merkevicius nurodo, kad byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu teigti, kad R. J. gali kokiu nors budu trukdyti procesui. Skunde pažymima, jog itariamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios elgiasi teisetai, jokiu veiksmu, trukdanciu procesui, neatliko. Faktiniu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, kad itariamasis gali trukdyti procesui, nera, ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis yra grindžiama tik prielaidomis.

Itariamojo gynejo nuomone, nepagristas ir ikiteisminio tyrimo teiginys, kad R. J. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. Advokatas atkreipia demesi i tai, kad jo ginamojo teistumai yra išnyke, todel jis laikytinas neteistu, dalis nutartyje nurodytu veiksmu itariamajam apskritai nebuvo inkriminuota.

Skunde pažymima, kad apylinkes teismo pirmininkas negalejo spresti klausimo del suemimo termino pratesimo, nes tai prieštarauja BPK 19 str., 60 str. nuostatoms. Be to, advokatui neaišku, kuo remiantis teisejas nusprende, kad BPK 119 str. numatyti tikslai gali buti pasiekti tik pratesus itariamajam suemimo termina.

Teismo posedyje itariamojo gynejas prašo skunda tenkinti.

Prokuroras prašo skunda atmesti.

Itariamojo gynejo skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 100 str. 1 d. yra nustatyta, jog baudžiamojo proceso terminai yra skaiciuojami valandomis, dienomis ir menesiais. Skaiciuojant terminus, neiskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas.

Lietuvos Respublikos BPK 100 str. 5 d. numato, kad sulaikymo, suemimo ir priverciamuju priemoniu taikymo terminai skaiciuojami nuo faktinio šiu priemoniu taikymo momento.

Skundo nagrinejimo metu prokuroras nurode, kad 2008 m. lapkricio 27 d. nagrinejant klausima del suemimo termino pratesimo R. J. , suemimo terminas nebuvo pasibaiges, nes jo pabaiga turi buti skaiciuojama nuo suemimo paskyrimo valandos.

Iš Lietuvos Respublikos BK 100 str. 5 d. nuostatu matyti, jog šioje dalyje nustatyta tik sulaikymo, suemimo ir priverciamuju priemoniu taikymo termino skaiciavimo pradžios tvarka. Taigi, ši dalis numato, kad sulaikymo, suemimo ir priverciamuju priemoniu taikymo terminu pradžia skaiciuojama kitaip, nei numatyta šio straipsnio 1 dalyje. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 127 str. nuostatas, suemimo skyrimo ar pratesimo terminai skaiciuojami dienomis ir menesiais. Taigi, šie terminai valandomis neskaiciuojami. Suemimo skyrimo ar pratesimo terminu skaiciavimo pabaigos tvarka atsikrai nenumatyta, todel juos skaiciuojant, taikytinos Lietuvos Respublikos BPK 100 str. 2 ir 3 dalyse numatytos procesiniu terminu pabaigos skaiciavimo nuostatos. BPK 100 str. 2 d. numato, kad dienomis skaiciuojamas terminas pasibaigia paskutines dienos dvidešimt ketvirta valanda. Tokiu budu, suemimo ar jo pratesimo termino, skaiciuojamo dienomis, pabaigos negalima sieti su šio termino paskyrimo valanda, t. y. skaiciuoti, atitinkamai nuo suemimo ar jo pratesimo termino paskyrimo valandos, nes to nenumato istatymas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. J. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2008 m. spalio 22 d., 16.00 val. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. spalio 24 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemone – suemimas, jo termina skaiciuojant nuo 2008 m. spalio 24 d. (faktinio suemimo paskyrimo momento). Tokiu budu, paskirto suemimo terminas turejo pasibaigti 2008 m. lapkricio 6 d., 24.00 val. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. lapkricio 6 d. nutartimi kardomosios priemones terminas pratestas dvidešimciai dienu, ši termina skaiciuojant nuo 2007 m. lapkricio 7 d. (faktinio suemimo termino pratesimo momento). Taigi teigtina, kad R. J. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. lapkricio 6 d. nutartimi pratesto suemimo termino pradžia yra laikytina 2008 m. lapkricio 7 d. 00 val. 00 min.

Kaip jau pamineta aukšciau, Lietuvos Respublikos BPK 100 str. 2 d. numato jog dienomis skaiciuojamas terminas pasibaigia paskutines dienos dvidešimt ketvirta valanda. Taigi, skaiciuojant itariamajam pratesto suemimo termina nuo 2008 m. lapkricio 7 d. teigtina, jog suemimo pratesimo terminas baigesi 2008 m. lapkricio 26 d., dvidešimt ketvirta valanda (24 val. 00 min.). Esant tokioms aplinkybems konstatuotina, jog Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2008 m. lapkricio 27 d. nutartimi pratesdamas itariamajam R. J. suemimo termina, kai procesines prievartos priemones taikymo terminas jau buvo pasibaiges, pažeide istatymus. Akivaizdu, kad pasibaigus procesines prievartos priemones taikymo terminui klausimas del šio termino pratesimo negali buti sprendžiamas. Ikiteisminio tyrimo teisejas šiuo atveju galejo iš naujo spresti kardomosios priemones – suemimo paskyrimo R. J. klausima bendra tvarka. Del šios priežasties skundžiama ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis neteiseta. Išvardinti Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai yra esminiai, apeliacine tvarka skunda nagrinejantis teismas ju ištaisyti negali, todel Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. lapkricio 27 d. nutartis, kuria R. J. suemimo terminas pratestas trims menesiams, naikintina.

Kadangi skundžiama nutartis naikintina del padaryto esminio baudžiamojo proceso kodekso pažeidimo, apygardos teismas netikrina ir nepasisako del skundžiamu suemimo termino pratesimo salygu ir pagrindu.

Taip pat atkreiptinas demesys i tai, kad net ir galimai egzistuojant Lietuvos Respublikos BPK 122 str. numatytiems suemimo paskyrimo pagrindams ir salygoms, skunda nagrinejantis teismas negaletu itariamajam paskirti suemimo, kadangi to daryti neleidžia istatymas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

itariamojo R. J. gynejo skunda tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. lapkricio 27 d. nutarti, kuria R. J. buvo pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas trims menesiams.

Itariamaji Ricarda Jakuma iš suemimo paleisti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.