- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-02-10
- Bylos Nr.
- AN2-86-493/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01571-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis (pirm.)
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracijos VTS
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. P. atstovo advokato G. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nutarties, priimtos D. P. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. P. 2019 m. gegužės 28 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį, t. y. už tai, kad jis Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB) „A.”, kuri valdo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos), kuris 2018 m. gegužės 15 d., 11.09 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, šį automobilį pastatė ir laikė kelio ženklo Nr. 541, su papildoma lentele Nr. 840, zonoje, nesumokėjęs vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą, pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų“ 12 punktą, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ANK 418 straipsnyje. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad tokia veika D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Institucijos vyriausiosios specialistės B. A. 2019 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-3444-2019 D. P. už nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 520,00 eurų dydžio bauda. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. P. pateikė dėl jo skundą apylinkės teismui.
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nutartimi D. P. skundas buvo netenkintas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės B. A. 2019 m. liepos 10 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-3444-2019 paliktas nepakeistas.
4. D. P. atstovas advokatas G. G. skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį ir prašo ją panaikinti bei išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti 2019 m. liepos 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.
4.1. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog ANK 431 straipsnyje numatyta atsakomybė už informacijos nepateikimą, o ne už atskirus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 1 – 2 dalimis, juridinio asmens vadovui pareiga pateikti duomenis apie KET pažeidimą padariusį asmenį atsiranda nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą pateikimo. Taigi, kad juridinio asmens vadovui kiltų atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį, turi būti nustatyta dvi pagrindinės sąlygos: 1) pareigūnas pateikia pranešimą apie padarytą administracinį nusižengimą; 2) vadovas šios pareigos neįvykdo per 3 darbo dienas.
4.2. Nagrinėjamu atveju, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2018 m. rugsėjo 19 d. pranešimu pranešė UAB „A.“ apie 4 skirtingu laiku ir skirtingose vietose padarytus pažeidimus ir pareikalavo pateikti duomenis apie nurodytu metu automobilius valdžiusius asmenis. Atsižvelgiant į tai, kad Viešosios tvarkos skyrius D. P. pareigą pateikti duomenis apie 4 KET pažeidimus įvykdžiusius asmenis įformino vienu pranešimu, šios pareigos nevykdymas gali būti laikomas vienu pažeidimu, o ne keturiais pažeidimais. Nagrinėjamu atveju D. P. yra nubaustas 4 kartus už tą patį nusižengimą. Tuo labiau, kad teismų praktikoje taip pat numatyta, kad asmeniui gali būti surašyti atskiri administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 431 straipsnį tik tais atvejais, kai minėtas asmuo nepateikia duomenų dėl kiekvieno KET pažeidimo, pagal atskirus, už kiekvieną iš minėtų pažeidimų, pareigūno surašytus ir išsiųstus pranešimus dėl duomenų pateikimo.
4.3. Skunde taip pat akcentuojama ir tai, kad pagal ANK 3 straipsnio 4 dalį administracinio nusižengimo padarymo laikas yra asmens veikimo (neveikimo) laikas arba įstatymuose numatytų padarinių atsiradimo laikas. Tokiu būdu, ANK 431 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas yra padaromas po institucijos reikalavimo per 3 darbo dienas nepateikus prašomos informacijos. Byloje nustatyta, kad Institucijos pranešimas dėl duomenų pateikimo UAB „A.“ buvo įteiktas 2018 m. rugsėjo 24 d. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, duomenys apie asmenį padariusį pranešime nurodytą KET pažeidimą turėjo būti pateikti iki 2018 m. rugsėjo 27 d. Tuo tarpu institucija administracinio nusižengimo protokole nurodė nusižengimo datą – 2019 m. gegužės 28 d. Apelianto įsitikinimu, toks netikslumas nėra mažareikšmis, o potencialiai apsunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, ko pasekoje asmuo galėjo būti nepagrįstai nubaustas už pakartotinai padarytą nusižengimą. Pagal byloje esančius duomenis, D. P. 2019 m. sausio 10 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Administracinį nurodymą D. P. įvykdė 2019 m. vasario 9 d. Atsižvelgiant į ANK 40 straipsnį, tam, kad D. P. galėtų būti baudžiamas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, jis turėjo padaryti tame pačiame straipsnyje nustatytą nusižengimą laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 9 d. iki 2020 m. vasario 9 d. Institucija nepagrįstai nustatė, kad administracinį nusižengimą D. P. padarė 2019 m. gegužės 28 d., kadangi minėtą nusižengimą jis padarė 2018 m. rugsėjo 27 d., todėl negalėjo būti nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
4.4. Apibendrindamas skundo argumentus, apeliantas taip pat nurodė, kad 2019 m. liepos 10 d. D. P. atžvilgiu buvo priimti penki nutarimai, kuriais jis nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Visi nutarimai buvo apskųsti apylinkės teismui. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi, nagrinėdamas Institucijos skundą, D. P. administracinio nusižengimo byloje nurodė, kad asmeniui gali būti surašyti atskiri administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 431 straipsnio atitinkamą dalį tik tais atvejai, kai minėtas asmuo nepateikia duomenų dėl kiekvieno KET pažeidimo pagal atskirus, už kiekvieną iš pažeidimų pareigūno surašytus ir išsiųstus pranešimus dėl duomenų pateikimo. Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje sprendė, kad Institucija, surašydamas D. P. keturis administracinius nusižengimo protokolus ir jų pagrindu nutarimus, kuriais jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, nepagrįstai išskaidė 2018 m. rugsėjo 19 d. institucijos pranešime suformuotą vieningą pareigą pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, taip nepagrįstai pasunkinama jo teisinę padėtį. Tokiu būdu, atsižvelgiant į apygardos teismo formuojamą praktiką, taip pat į tai, kad šie pažeidimai negali būti pašalinti, pirmosios instancijos teismas privalėjo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.
Atsiliepimas
5. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius V. Š. atsiliepimu į D. P. atstovo advokato G. G. apeliacinį skundą prašo šį skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. D. P. atstovo advokato G. G. skundas tenkinamas.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymima, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą.
8. Įvertinęs pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus bei apeliacinio skundo argumentus, šioje byloje skundą nagrinėjantis apygardos teismas nustatė aplinkybes, kurios sudaro pagrindą tiek skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, tiek Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti institucijai tirti iš naujo.
9. Iš administracinio nusižengimo bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinės teisenos poskyrio vyriausiasis specialistas A. V. 2018 m. rugpjūčio 2 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą, kuriame buvo nurodyta, jog automobilis BMW 2018 m. kovo 8 d. 15:14 val., adresu: (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 16 d. 21:00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 15 d. 11:09 val., adresu: (duomenys neskelbtini), ir automobilis Audi 2018 gegužės 15 d. 11:11 val., adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti neapmokėjus už jų parkavimą ir, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, pateiktas prašymas per tris darbo dienas faksu arba elektoriniu paštu pateikti duomenis (asmens vardą, pavardę, asmens kodą ir gyvenamąją vietą, dokumento suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris minėtų administracinių nusižengimų padarymo metu naudojosi transporto priemonių savininkui (t. y. UAB „A.“) priklausančiomis transporto priemonėmis. Be to, analogiško turinio pranešimas 2018 m. rugsėjo 19 d. buvo išsiųstas UAB „A.“ vadovui, adresu: (duomenys neskelbtini), ir 2018 m. rugsėjo 26 d. buvo įteiktas minėtos įmonės atstovui. Nepaisant to, nei UAB „A.“ vadovas, nei jo įgaliotas asmuo Institucijai jos prašomų domenų nepateikė, todėl 2019 m. liepos 10 d. Institucija priėmė keturis nutarimus, kuriais UAB „A.“ vadovas buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 431 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtos keturios vienodos administracinės nuobaudos, t. y. 520 eurų dydžio baudos.
10. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad nei Institucija savo nutarime, nei apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai neįvertino visų byloje esančių aplinkybių, t. y. nevertino, ar Institucijos kompetentingiems pareigūnams vienu pranešimu D. P. prašant suteikti informaciją apie jo vadovaujamai UAB „A.“ priklausančia transporto priemone galimai padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo nubaudimas keliais atskirais nutarimais buvo pagrįstas. Pažymėtina, kad šiuo klausimu formuojamoje apygardos teismų praktikoje nurodyta, kad asmeniui gali būti surašyti atskiri administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 431 straipsnio atitinkamą dalį tik tais atvejais, kuomet minėtas asmuo nepateikia duomenų dėl kiekvieno Kelių eismo taisyklių pažeidimo, pagal atskirus, už kiekvieną iš pažeidimų kompetentingo pareigūno surašytus ir išsiųstus pranešimus dėl duomenų pateikimo (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-77-581/2018, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-432-593/2019). Įvertinęs apygardos teismų formuojamą praktiką nagrinėjamu klausimu, taip pat šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas pritaria apelianto pozicijai, kad nagrinėjamu atveju Institucija, surašydama D. P. keturis administracinius nusižengimo protokolus ir jų pagrindu nutarimus, kuriais jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, nepagrįstai išskaidė 2018 m. rugsėjo 19 d. Institucijos pranešime suformuotą vieningą pareigą pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, taip nepagrįstai pasunkindama jo teisinę padėtį.
11. Be to, pažymėtina ir tai, jog administracinio nusižengimo protokolas D. P. surašytas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, t. y. kaip už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą. Visgi, jokių duomenų, kodėl šis nusižengimas vertinamas kaip pakartotinis, kokios aplinkybės sudaro pakartotinumą, nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime nenurodyta. Byloje yra duomenys, jog D. P. 2019 m. kovo 7 d. yra du kartus baustas administracine tvarka už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą (nusižengimo b. l. 11). Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje pranešimas apie UAB „A.“ automobiliais galimai padarytus nusižengimus išsiųstas ir įteiktas 2018 m. rugsėjo 26 d. Tokiu būdu, būtent nuo įteikimo dienos ir turėtų būti skaičiuojamas 3 dienų terminas pateikti informaciją, o jam pasibaigus, laikoma, kad asmuo nepateikė informacijos ir ta diena turėtų būti laikoma nusižengimo padarymo diena, tačiau administracinio nusižengimo protokolas surašytas tik 2019 m. gegužės 28 d., nors, kaip teisingai nurodo apeliantas, yra pagrindas manyti, kad paties nusižengimo data yra žymiai ankstesnė ir susijusi su 2018 m. rugsėjo 19 d. rašto įteikimu UAB „A.“ atstovui. Nusižengimo padarymo laikas yra vienas iš būtinųjų nusižengimo sudėties požymių, kurį būtina išsiaiškinti, nes nuo jo šiuo atveju taip pat priklauso ir pakartotinumo požymio inkriminavimas arba neinkriminavimas, todėl bylą gražinus institucijai būtina spręsti klausimą ne tik dėl nusižengimo apimties, tačiau ir dėl tinkamo jo kvalifikavimo, taigi, ir atitinkamo nuobaudos dydžio nustatymo.
12. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad administracinio nusižengimo protokolas šioje byloje surašytas negali būti laikomas atitinkančiu ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus ir šiuos trūkumus galima ištaisyti tik institucijai atlikus papildomą aplinkybių įvertinimą. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva byloje esančių proceso pažeidimų negali pašalinti, todėl byla grąžintina tyrimą atlikusiai institucijai, kad ji galėtų pašalinti konstatuotą esminį proceso teisės pažeidimą. Kadangi ANK 653 straipsnis tiesiogiai nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui grąžinti bylą institucijai, o nagrinėjamoje situacijoje tokį sprendimą turėjo priimti pirmosios instancijos teismas, priimamas ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas nutarimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. P. atstovo advokato G. G. skundą tenkinti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Kauno miesto savivaldybės 2019 m. liepos 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-3444-2019 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą D. P. atžvilgiu grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijai tyrimui atlikti.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.