- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-24
- Bylos Nr.
- 2A-986-186/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas (pirm.), Neringa Švedienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- G.B.
- Atsakovas
- UAB „Kamintro investicija“
- Advokatai
- Nijolė Vaičiūnaitė
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovui G.B.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Kamintro investicija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007 m. birželio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo G.B. ieškinį atsakovui UAB „Kamintro investicija“ dėl 1600 Lt permokos ir palūkanų priteisimo bei atsakovo UAB „Kamintro investicija“ priešieškinį ieškovui G.B. dėl 1898,17 Lt delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas G. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Kamintro investicija“, prašydamas priteisti iš atsakovo 1600 Lt permoką ir 5 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo 2006-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2005-03-16 sudarė Gyventojų lėšų panaudojimo garažo statybai sutartį Nr. G-73, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovo lėšomis pastatyti 22,75 m² garažą (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį faktinė garažo kaina buvo nustatyta pagal vieno kvadratinio metro kainą, kuri buvo lygi 189,62001 EUR arba 1000 Lt, įskaitant PVM. Ieškovas sumokėjo atsakovui už garažą 22750 Lt, įskaitant PVM. 2006-09-22 atsakovas išdavė ieškovui pažymą Nr. 612, kuria patvirtino, kad ieškovas už garažą sumokėjo 22750 Lt ir su atsakovu visiškai atsiskaitė. Atlikus garažo inventorizaciją, paaiškėjo, kad pastatyto garažo faktinis bendras plotas – tik 21,15 m², todėl garažo faktinė kaina yra 21150 Lt, įskaitant PVM. Ieškovas pareiškė atsakovui pretenziją dėl 1600 Lt permokos grąžinimo, tačiau atsakovas į ją nereagavo.
Atsakovas UAB „Kamintro investicija“ su ieškiniu nesutiko. Pareikštu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo G. B. atsakovo naudai 1898,17 Lt delspinigių ir atnaujinti ieškinio senaties terminą atsakovo reikalavimams pareikšti. Nurodė, jog Gyventojų lėšų panaudojimo garažo statybai sutartimi ieškovas įsipareigojo paskutinę 15925 Lt įmoką už garažą pervesti per 30 dienų po inventorizacijos. Inventorizacija buvo atlikta 2006-03-02, tačiau sutartimi sulygtą pinigų sumą ieškovas pervedė tik 2006-09-20. Ieškovas minėtą sumą pavėlavo pervesti 172 dienas, todėl turi sumokėti atsakovui 1369,55 Lt delspinigių. Taip pat ieškovas 11 dienų pavėlavo atsiskaityti su atsakovu pagal 2006-08-10 buto pirkimo-pardavimo sutartį, todėl privalo sumokėti 528,62 Lt delspinigių. Atsakovas nurodė, kad pažymomis apie ieškovo pilną atsiskaitymą jis patvirtino tik sumų pagal sutartis apmokėjimą, tačiau nepasisakė dėl delspinigių. Atsakovas prašė atnaujinti senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pareikšti, nurodydamas, kad nesinaudojo teise pareikšti šį reikalavimą, manydamas, kad jie su ieškovu vienas kitam pretenzijų neturi. Nurodė, jog ieškovas kreipėsi į teismą praleidęs 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, numatytą reikalavimams dėl daiktų trūkumų, dėl ko ieškinys turi būti atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2007-06-18 sprendimu ieškovo G. B. ieškinį tenkino, o atsakovo UAB „Kamintro investicija“ priešieškinį atmetė ir nusprendė priteisti iš atsakovo UAB „Kamintro investicija“ ieškovo G. B. naudai 1600 Lt permoką, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2006-09-20 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas nustatė, kad atsakovas atliko ieškovo buto ir garažo statybos darbus, kuriuos ieškovas priėmė ir už kuriuos ieškovas atsakovui sumokėjo sutartyse numatytas kainas. Teismas laikė galiojančia sutarties dėl garažo statybos nuostatą, kad garažo vieno kvadratinio metro kaina 1000 Lt, ši nuostata nebuvo pakeista šalims pasirašant atskirą sutarties priedą dėl mažesnio nei sutartyje numatyta garažo. Teismas, nustatęs, jog ieškovas už 21,15 m² ploto garažą sumokėjo atsakovui 22750 Lt, nors turėjo sumokėti 21150 Lt, sprendė, jog atsakovas be pagrindo gavo iš ieškovo 1600 Lt, dėl ko šią pinigų sumą privalo grąžinti ieškovui. Teismas, atmesdamas atsakovo prašymą taikyti ieškovo reikalavimui sutrumpintą 6 mėnesių senaties terminą, numatytą ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų, sprendė, jog ieškinys pareikštas ne dėl daiktų trūkumų, o tik dėl didesnės nei sutartyje numatyta už jį sumokėtos pinigų sumos grąžinimo. Teismas taikė 6 mėnesių ieškinio senaties terminą atsakovo priešieškinio reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, skaičiuojant jį nuo 2006-09-20, kai ieškovas atsiskaitė su atsakovu ir sprendė, jog atsakovas, priešieškinį pareikšdamas 2007-04-02, šį terminą praleido. Teismas vertindamas atsakovo nurodytų termino praleidimo priežasčių svarbumą, laikė, jog atsakovas nebuvo pakankamai atidus bei rūpestingas ir, laikydamas, kad jo teisė pažeista, jos negynė per įstatymo nustatytą terminą. Tai, kad atsakovas nereiškė pretenzijų ir ieškinio dėl delspinigių priteisimo tol, kol atsakovas nepateikė teismui ieškinio dėl permokos, negali būti pripažinta svarbia priežastimi, dėl kurios buvo praleistas terminas ieškiniui pateikti. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, jog atsakovas be svarbių priežasčių praleido senaties terminą. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.240 str., sprendė, jog iš atsakovo ieškovo naudai turi būti priteistos 5 proc. dydžio palūkanos, skaičiuojant jas nuo 2006-09-20, kai atsakovas sužinojo, kad be pagrindo gavo 1600 Lt.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Kamintro investicija“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007-06-18 sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo priešieškinio reikalavimai būtų patenkinti, o ieškinys atmestas. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines ir materialines teisės normas. Teismas neteisingai nustatė ieškovo vėlavimo atsiskaityti su atsakovu terminus. Pagal tarp šalių sudarytą 2005-03-16 Gyventojų lėšų panaudojimo garažo statybai sutartį Nr. G-73 ieškovas 15 925 Lt pinigų sumą atsakovui pavėlavo pervesti 172 dienas, nes faktiškai jas pervedė 2006-09-20, o buvo įsipareigojęs pervesti per 30 dienų po atliktos inventorizacijos. Inventorizacija buvo atlikta 2006-03-02. Todėl ieškovui G. B. kilo prievolė sumokėti atsakovui sutartyje nustatyto 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną nuo neapmokėtos sumos, kurie sudaro 1369,55 Lt. Be to, tarp šalių buvo sudaryta 2006-08-10 pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos (t.y. iki 2006-09-09) sumokėti atsakovui 96 113 Lt, tačiau sumokėjo tik 2006-09-20. Ieškovas pagal šią sutartį pavėlavo atsiskaityti su atsakovu 11 dienų, dėl ko privalo sumokėti atsakovui UAB „Kamintro investicija“ 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną nuo neapmokėtos sumos – viso 528,62 Lt. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo atsakovo reikalavimams dėl netesybų priteisimo pareikšti. Teismas neatsižvelgė, jog atsakovui vykdant sutartis, dėl kurių yra reiškiamas priešieškinys, atsakovas nepasinaudojo savo teise dėl delspinigių priteisimo, nes manė, jog šalys tarpusavyje vienas kitam pretenzijų neturi, buvo pasirašyti priėmimo-perdavimo aktai, kuriuose ieškovas nenurodė jokių pastabų dėl pastatyto garažo kvadratūros. Teismas nepagrįstai netaikė ieškovo pareikštiems reikalavimams sutrumpinto 6 mėnesių ieškinio senaties termino, nes ieškovui 2006-03-02 atlikus garažo inventorizaciją tapo žinoma, kad garažas yra mažesnis nei nurodyta sutartyje.
Atsiliepimas
Ieškovo G. B. atstovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007-06-18 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nustatė tokius pačius vėlavimo atsiskaityti su atsakovu terminus, kaip kad atsakovas nurodė savo priešieškinyje ir apeliaciniame skunde. Nurodo, jog ieškovas iš viso neturi prievolės mokėti atsakovui delspinigių, nes atsakovas 2006-09-22 Pažymoje Nr. 612 ir 2006-09-22 Pažymoje Nr. 613 patvirtino, kad ieškovas visiškai atsiskaitė su atsakovu pagal Garažo sutartį ir Buto sutartį. Net jei atsakovas būtų įrodęs, kad ieškovas turi prievolę mokėti delspinigius, delspinigiai negali būti pradėti skaičiuoti nuo 2006-04-01, t.y. praėjus 30 dienų, kai 2006-03-02 buvo atlikta garažo inventorizacija, kadangi atsakovas laiku neinformavo ieškovo apie inventorizacijos atlikimą, o pats ieškovas negalėjo protingai tikėtis, kad garažo inventorizacija bus atlikta 2006-03-02, kadangi tuo metu dar vyko gyvenamojo namo statyba. Teismas pagrįstai taikė atsakovo reikalavimams ieškinio senaties terminą ir jo neatnaujino, nesant svarbių termino praleidimo priežasčių.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas yra saistomas pareigos neperžengti apeliaciniame skunde nustatytų ribų (LR CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Apeliantas UAB „Kamintro investicija“ apeliaciniu skundu ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą nurodo, jog teismas netinkamai aiškino ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas – nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą atnaujinti ieškinio senaties terminą priešieškinio reikalavimams dėl netesybų priteisimo pareikšti, nepripažindamas atsakovo nurodytų ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių svarbiomis (LR CK 2.125 str. 5 d. 1 p., 2.131 str. 2 d.). Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai, pažeisdamas LR CK 1.125 str. 5 d. 2 p., sprendė, jog ieškovas G. B. kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl 1600 Lt permokos priteisimo nepraleido ieškinio senaties termino ir ieškinį tenkino.
Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, yra kilęs ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų tinkamo aiškinimo ir taikymo klausimas. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (LR CK 1.124 str.). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį, yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti (LR CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.). Ieškinio senaties instituto tikslas – sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą, nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės būti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga. Jeigu suinteresuotasis asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, per visą ieškinio senaties terminą nesikreipė į teismą su ieškiniu, kad apginti pažeistą teisę, priešinga teisinio santykio šalis ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba atsisako nuo savo teisės, arba nemano jog jo teisė yra pažeista.
Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo UAB „Kamintro investicija“ priešieškinio reikalavimus dėl netesybų priteisimo, tinkamai nustatė ieškinio senaties termino eigos pradžios ir pabaigos momentą bei tinkamai sprendė dėl priežasčių praleistam terminui atnaujinti pripažinimo svarbiomis. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog atsakovui UAB „Kamintro investicija“ tapo žinoma apie savo teisių pažeidimą kitą dieną, kai baigėsi 2005-03-16 Gyventojų lėšų panaudojimo garažo statybai sutarties Nr. G-73 4.3 p. nustatytas pirkėjo atsiskaitymo su užsakovu terminas ir 2006-08-10 Pirkimo-pardavimo sutarties 2.1.2 ir 2.1.3 punktuose nustatytas pirkėjo atsiskaitymo su pardavėju terminas. G. B. savo sutartinės prievolės pagal minėtas sutartis nevykdė iki 2006-09-20. Pagal LR CK 1.126 str. 5 d. esant tęstiniam pažeidimui, t. y. kai jis vyksta kiekvieną dieną, ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl tęstinio pažeidimo teisinių padarinių, susijusių su kiekviena atskira tęstinio pažeidimo diena, prasideda tą kiekvieną dieną. Kadangi ieškinio senaties terminas prasideda nuo paskutinio teisės pažeidimo dienos, nebent kreditorius apie tai sužinotų vėliau, tai anksčiausiai ieškinio senaties terminas nagrinėjamoje byloje atsakovo UAB „Kamintro investicija“ reikalavimui dėl netesybų priteisimo pareikšti prasidėjo paskutinę atsakovo teisę pažeidžiančių ieškovo veiksmų dieną, t.y. 2006-09-19.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde UAB „Kamintro investicija“ nepagrįstai nurodo, jog teismas, atmesdamas prašymą dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo, netinkamai vertino šio termino praleidimo priežasčių svarbą. Pagrindas ieškinio senaties terminui atnaujinti yra svarbios priežastys, kurias kreditorius turi nurodyti teismui, jeigu ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį (LR CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 2 d.), ir kreditoriui tenka priežasčių fakto ir svarbos įrodinėjimo pareiga (LR CPK 178 str. ). Įstatymuose nenurodyta aplinkybių (ieškinio senaties termino praleidimo svarbių priežasčių), kurias nustačius būtų pagrindas atnaujinti pasibaigusį ieškinio senaties terminą. Įstatymuose taip pat neįvardyti kriterijai, pagal kuriuos galima būtų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti (LR CK 1.131 str. 2 d.), teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į ginčo esmę, šalių elgesį bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Svarbiomis ieškinio senaties termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti, gali būti pripažįstamos tik ieškinio senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kliudžiusios asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir nepriklausiusios nuo šio asmens valios.
Nagrinėjamoje byloje atsakovas UAB „Kamintro investicija“ ieškinio senaties termino praleidimo priežastis sieja su ieškovo G. B. ieškinio dėl nepriemokos priteisimo pareiškimu, nes iki to laiko atsakovas nurodo manęs, jog šalys viena kitai neturi jokių pretenzijų dėl sutarties tinkamo vykdymo. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šias atsakovo nurodytas aplinkybes kaip neturinčias įtakos sprendžiant dėl ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis. Byloje nenustatyta jokių nuo atsakovo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios atsakovui UAB „Kamintro investicija“ ginti savo pažeistas teises įstatymo nustatytu terminu. Iš paties atsakovo apeliacinio skundo argumentų matyti, jog jis, žinodamas apie savo teisių pažeidimą, per įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą sąmoningai nesikreipė į teismą, reikalaudamas priteisti delspinigių iš G. B. už praleistą sutartyje nustatytą atsiskaitymo terminą. Atsakovas nepagrįstai savo teisės kreiptis į teismą dėl sutartyje numatytų delspinigių priteisimo įgyvendinimą siejo su ieškovo G. B. kaip pirkėjo pretenzijų dėl sutartyje numatytų prievolių tinkamo įvykdymo turėjimu ar neturėjimu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog ieškovas savo teises įgyvendino nerūpestingai, neatidžiai. Pagrindas atnaujinti ieškinio senaties terminą sietinas tik su svarbiomis aplinkybėmis, kurios rūpestingam, protingam, atidžiam kreditoriui sutrukdė ginti savo pažeistas teises ir neturėtų būti siejamos su kreditoriaus suvokimu, ar kita sutarties šalis turi jam pretenzijų dėl sutarties vykdymo. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog ūkio subjektams turi būti keliami griežtesni reikalavimai jiems praleidus ieškinio senatį savo pažeistoms teisėms ginti ir nurodant ieškinio senaties praleidimo priežastis. Atsakovas UAB „Kamintro investicija“ yra įmonė, kuri užsiima ūkine-komercine veikla ir kurios tikslas – pelno siekimas (b.l.48-51), todėl jis veikia savo rizika ir jam taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Atsakovas UAB „Kamintro investicija“ ne tik praleido įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netesybų priteisimo pareikšti, nesant svarbių šio termino praleidimo priežasčių, bet ir nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl praleisto atsiskaitymo termino ir dėl to kilusios jo sutartinės prievolės sumokėti netesybas. Kadangi ieškinio senaties termino pabaiga iki priešieškinio pareiškimo yra savarankiškas pagrindas priešieškinį atmesti, teisėjų kolegija, pripažindama teismo sprendimą dalyje, kuria atmestas priešieškinys LR CK 1.131 str. 1 d. pagrindu, teisėtu, nepasisako dėl atsakovo materialinių priešieškinio reikalavimų pagrįstumo.
Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, jog, įvertinus sutartyje nustatytą apmokėjimo už garažą tvarką, jis be pagrindo įgijo 1600 Lt pinigų sumą, kurią ieškovas ieškiniu prašė priteisti kaip permoką, tačiau sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą šioje dalyje ginčija dėl netinkamo ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymo. Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog ieškovo G. B. ieškinys turėjo būti atmestas kaip pareikštas praleidus LR CK 1.125 str. 5 d. 2 p. numatytą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, skaičiuojant jį nuo 2006-03-02, kai buvo atlikta garažo inventorizacija ir ieškovas sužinojo, jog pastatyto garažo plotas yra faktiškai mažesnis už tą, kurio statybą finansavo ieškovas. Pažymėtina, kad LR CK 1.125 str. 5 d. 2 p. nustatyta, jog sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl parduotų daiktų trūkumų. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovo ieškinys yra grindžiamas ne pretenzija dėl garažo dydžio ar reikalavimu dėl garažo trūkumų šalinimo, bet susidariusios permokos grąžinimu, kuri grindžiama sutartyje nustatyta garažo kainos apskaičiavimo tvarka. Todėl ieškovo reikalavimams dėl permokos priteisimo teisme pareikšti taikomas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas. Teismas, įvertinęs byloje esantį 2006-08-11 Gyventojų lėšų panaudojimo garažo statybai sutarties Nr. G-73 Priedą Nr. 2, pagrįstai sprendė, jog šalys, sutardamos dėl pastatyto garažo ploto pakeitimo, nepakeitė apmokėjimo pagal šią sutartį sąlygų. Kadangi sutartyje numatyta garažo kaina buvo tiesiogiai siejama su faktiniu garažo plotu, sutartyje nustatant vieno kvadratinio metro kainą, todėl teismas, spręsdamas dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo, tinkamai taikė sutarties nuostatas ir priteisė 1600 Lt dydžio permoką kaip be pagrindo įgytą turtą (LR CK 6.237 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškinį ir atmesdamas priešieškinio reikalavimus teisingai aiškino ir taikė tiek materialines, tiek procesines teisės normas, tinkamai, visapusiškai ir pilnutinai ištyrė įrodymus, turinčius reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007-06-18 sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo UAB „Kamintro investicija“ ieškovo G. B. naudai priteistinos jo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, kurios, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas, ankstesnį dalyvavimą šioje byloje mažinamos iki 700 Lt (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui G.B. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „Kamintro investicija“ (įm.k. (duomenys neskelbtini)) 700 Lt (septynis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.