Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Audronės Šukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje D. Z. (D. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

5. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį galutine 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį galutine 7 metų laisvės atėmimo bausme. 2022 m. vasario 11 d. paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikęs bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Z. 2022 m. gegužės 24 d. apie 20.20 val., viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu, be aiškios priežasties, dešinės rankos alkūne sudavė T. M. į veidą, nuo ko pastarasis nugriuvo ant žemės, taip padarydamas nukentėjusiajam T. M. odos nubrozdinimą dešiniame skruoste ir nosies kairėje pusėje bei poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke ir nosies nugarėlėje, kurie pagal 2022 m. gegužės 27 d. specialisto išvadą Nr. G 1678/2022 (01) visumoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip pat nurodytą dieną, apie 20.35 val., prie minėto namo, ranka pastūmė į petį liudytoją A. C., nuo ko pastarasis nugriuvo ant nugaros, ant žemės, o jis užgriuvo ant A. C. ir bandė smūgiuoti, tačiau liudytojas A. C. jį laikė rankomis stipriai prispaudęs prie savęs, kad negalėtų jam suduoti, todėl smūgių suduoti jam nepavyko, o nukentėjusiajam K. K., bandžiusiam jį sulaikyti ir nutraukti jo nusikalstamus veiksmus, koja spyrė į dešinės rankos plaštaką ir vieną kartą kumščiu sudavė į kairės akies sritį, taip sukeldamas K. K. fizinį skausmą, tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais D. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. Z. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 24 d. jis buvo vienoje kompanijoje, gamtoje, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Tą dieną buvo stipriai apsvaigęs. Atsimena, kad vakare, laiko tiksliai nepamena, jį iki jo namo kiemo, (duomenys neskelbtini), atvežė automobiliu jo pažįstamas vardu E., pavardės nežino. E. buvo su kitu vaikinu, kurio duomenų jis nežino. Taigi, vaikinai jį pavežė iki namo kiemo, kur jie dar netoli namo esančio stadiono išgėrė alkoholio. Po šito, jis dar stipriau apsvaigo ir neatsimena tolimesnių to vakaro įvykių aplinkybių. Jis pripažįsta, kad galėjo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prisikabinti ar suduoti smūgius, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, nepažįstamiems jam asmenims. Jis prisipažįsta ir sutinka su nurodytomis aplinkybėmis, kad galėjo atlikti pranešime apie įtarimą nurodytus veiksmus, dėl ko jis labai gailisi, padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. M. parodė, kad 2022 m. gegužės 24 d. apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, jis ėjo šaligatviu ir nepažįstamas vyriškis, kuris ėjo priekyje, be jokios priežasties, tikslingai trenkė jam kumščiu į dešinės pusės skruostą, dėl to jis patyrė fizinį skausmą, sąmonės neprarado, aplinkiniai žmonės nedelsiant iškvietė policiją. Šio asmens, kuris jį užpuolė, jis nepažįsta, matė jį pirmą kartą, jokio konflikto tarp jų nebuvo, dėl kokios priežasties jį užpuolė, nežino. Po smūgio pajuto fizinį skausmą. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojams atvykus į įvykio vietą, jį apžiūrėjo, tačiau į ligoninę jis nevyko. Po smūgio jam ant veido dešinės pusės skruosto liko randas, kraujavo iš nosies.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas K. K. parodė, kad 2022 m. gegužės 24 d., apie 19.00-20.00 val., jis automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini), t. y. nuo televizijos bokšto pusės link „Maxima“ parduotuvės. Važiuojant pastebėjo šaligatviu bėgantį vyrą, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Paskui tą vyrą bėgo kitas nepažįstamas vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, juodai apsirengęs. Matė, kad jaunesnis vyras pasigavo vyresnio amžiaus vyriškį, jį pargriovė ant žemės ir pradėjo mušti kumščiais į kūną (į galvos sritį smūgių nematė). Kiek smūgių sudavė vyrui, negali pasakyti, bet tikrai ne vieną. Jis išlipo iš automobilio ir norėjo apginti vyresnio amžiaus vyrą ir sustabdyti muštynes. Priėjęs pamatė, kad tas vyras, kuris mušė, buvo labai apsvaigęs, praktiškai nesiorientavo. Jis vyrą patraukė ir paguldė ant žemės bei bandė laikyti prispaudęs, bet tas išsisuko ir gulėdamas sudavė jam koja ir pataikė į dešinės rankos plaštaką. Vyrui pavyko atsistoti ir jis agresyviai nusiteikęs ėjo link jo ir kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairės akies sritį. Jis traukėsi nuo šio agresyvaus vyro, kuris ėjo link jo. Po kažkiek laiko priėjo du nepažįstami vyrai, kaip suprato, šio vyro draugai, kurie pasakė, kad nuves jį namo, prašė nekviesti policijos. Vyrai nuėjo kažkur į kiemus. Vyresnio amžiaus vyras, kurį mušė, irgi iš pradžių kažkur nuėjo, bet kai atvažiavo policijos pareigūnai, matė, kad tą girtą vyrą sulaikė kieme. Vyras buvo agresyvus, priešinosi sulaikymui. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl plaštakos sumušimo jis kitą dieną kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, lūžio nebuvo nustatyta.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. C. parodė, kad 2022 m. pavasario pabaigoje, datos tiksliai nepamena, jis būdamas savo bute, laukė šeimos draugo T. M., kuris turėjo užeiti pas jį. Vakare, laiko tiksliai nepamena, galimai apie 20.00 val. T. atėjo pas jį į butą ir jis pamatė, kad T. veidas kruvinas. T. pasakė, kad netoli namų jį sumušė. Jis ir jo žmona suteikė T. pagalbą, tas nusiprausė ir jie pamatė, kad T. veidas sužalotas, akių srityje buvo praskelta oda. T. pasakė, kad jam einant pas jį, lauke staiga jis pajuto smūgį į veidą ir nugriuvo ant žemės. Jam padėjo atsikelti du vyrai ir pradėjo atsiprašinėti už savo draugo veiksmus. Tada T. pamatė dar vieną stambų ir labai girtą vyrą, kuris buvo neadekvatus. Tomas pasakė, kad jam padėję atsikelti vyrai nusivedė tą girtą vyriškį toliau, o T. atėjo pas jį namo. Maždaug po 10-15 minučių, T. išeinant, jis nusprendė jį palydėti ir einant kieme, netoli (duomenys neskelbtini) namo, jie pamatė tris vyrus, vienas buvo stambaus sudėjimo, atrodė labai apsvaigęs. Kitų dviejų vyrų požymių ir bruožų gerai neįsidėmėjo, jie neatrodė stipriai apsvaigę. T. pasakė, kad nori nufotografuoti tą asmenį, kad pateikti policijai jo nuotrauką kartu su pareiškimu. Jie su T. nuėjo prie namo, pamatė, kad nurodytas stambus vyras ir jo du draugai nuėjo link penktojo namo. Jiems priėjus prie nurodyto namo, pamatė, kad stambus girtas vyras svirduliuodamas stovėjo prie laiptinės ir žiūrėjo į dvi mergaites, kurios išsigando ir pabėgo. Tas stambus vyras nugriuvo ant žolės, galimai užkliuvęs už ko nors ar neišlaikęs pusiausvyros. Jie su T. priėjo prie to vyro, T. jį nufotografavo savo telefonu ir jie nuėjo link savo namų. Tas stambus girtas vyras atsikėlė ir nuėjo paskui juos. Jie su T. pradėjo bėgti nuo jo, jis bėgo iš paskos. Tam vyrui pavyko jį pasivyti, jis atsisuko į jį ir jis staigiu rankos judėsiu (panašu, kad norėdamas jam suduoti) pastūmė jį, pataikęs jam į petį. Nuo tokio jo veiksmo jis pargriuvo ant žemės, ant nugaros, o tas vyras užgriuvo ant jo. Vyras bandė jam suduoti smūgius, bet vyrą laikė stipriai prispaudęs prie savęs, kad negalėtų jam suduoti, todėl smūgių suduoti tam vyrui nepavyko. Tai vyko trumpai, nedaugiau minutės. Tuo metu pribėgo kiti žmonės, kurie atitraukė tą vyrą nuo jo. Tuo metu pamatė, kad atsirado ir anksčiau paminėti du vyriškiai, kurie buvo anksčiau kartu su stambiu agresyviu vyru. Jie prašė, kad paleistų jo draugą, nes jis girtas, pradėjo už jį atsiprašinėti, ir jie kartu nuėjo link septinto namo. Tuo metu įvykio vietoje buvę asmenys ir kas bandė tą vyrą sulaikyti, nuėjo į tą pačią pusę. Jau atvykus policijos pareigūnams, pamatė, kad du vyriškiai, kurie buvo su stambiu ir agresyviu vyru, kažkur dingo. Tas stambus girtas vyras liko kieme, jie visi stovėjo netoliese, stebėjo, kad nepasišalintų. Atvykę policijos pareigūnai nurodytą agresyvų vyrą sulaikė ir įsodino į tarnybinį automobilį, girdėjo, kad vyras net sulaikytas elgėsi agresyviai, daužėsi į automobilio sienas. Jam jokie kūno sužalojimai nebuvo padaryti, jis pareiškimo nerašė ir nerašys, nukentėjusiuoju nesijaučia. Nuo nurodyto agresyvaus vyro nukentėjo jo draugas T. M.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. M. parodė, kad 2022 m., pavasario pabaigoje ar vasaros pradžioje, datos tiksliai nepamena, apie 20.00 val. jis ėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią (duomenys neskelbtini), pagrindiniu šaligatviu. Eidamas pastebėjo girtą vyriškį, stambaus kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, buvo apsirengęs paprastais pilkais treningais ir marškinėliais, trumpai kirptas. Matė, kad jis bandė užlipti ant laiptelių, esančių prie laiptinės. Matėsi iš jo judesių ir elgesio, kad jis yra stipriai apsvaigęs. Vyras nugriuvo nuo laiptelių. Jis praėjo apie 50 metrų ir nusprendė atsisukti ir pažiūrėti į tą vyrą. Tuo metu pamatė, kad tas vyras randasi netoli bendrabučio, ant kurio laiptinės laiptelių bandė užlipti ir muša nepažįstamą senyvo amžiaus vyrą. Senyvo amžiaus vyras stovėjo, o tas stambus girtas vyriškis bandė jam ar spirti koja, ar suduoti ranka (tiksliai nepamena). Jis pribėgo, norėdamas apginti senyvo amžiaus vyrą ir, kol bėgo, matė, kad stambus vyriškis pargriovė senyvo amžiaus vyrą ant žemės ir jį užgulė. Negali pasakyti tiksliai ar sudavė stambus vyras smūgius pargriautam ant žemės vyriškiui, nepamena. Jam pribėgus, jis stambų vyrą patraukė nuo senyvo amžiaus vyro. Tuo metu dar priėjo kitas asmuo, t. y. iš pravažiuojančio automobilio išlipęs vyras ir jie kartu su juo bandė tą agresyvų ir girtą vyriškį sulaikyti. Vyriškis priešinosi, muistėsi. Jie tą vyrą nustūmę nuo senyvo vyriškio, apvertė ir laikė prispaudę prie žemės. Atsimena, kad dar buvo priėję keli žmonės, vieno iš priėjusių vyrų, kuris nešiojo akinius, veidas buvo sumuštas. Ką tiksliai pasakė tas vyras su sužalotu veidu, nepamena. Kažkas iš esančių toje vietoje pasakė, kad reikia iškviesti policiją. Tuo metu priėjo du vyriškiai, kaip suprato iš jų pokalbio, tai stambaus girto vyro draugai. Jie primygtinai prašė stambų vyrą paleisti. Jie vyrą paleido, kadangi nežinojo ką gali padaryti to girto vyro draugai. Nors jie nebuvo agresyvūs, kalbėjo ramiai, nebuvo apsvaigę, tačiau matėsi, kad jie tikrai pažįstami su tuo stambiu girtu vyriškiu. Stambus agresyvus vyras atsistojęs vėl tapo agresyvus, bandė suduoti jam ir tam kitam vyrui, kuris padėjo jį sulaikyti. Jam tas vyras jokių sužalojimų nepadarė, smūgių nesudavė. Atsimena, kad stambaus vyro draugai jį nusivedė ir visi trys nubėgo į kiemus. Jie visi liudytojai sekė iš paskos, vienas iš liudytojų telefonu kalbėjo su policija ir pasakojo kur seka. Atvykus pareigūnams, stambus girtas vyras buvo rastas sėdintis prie medžio kieme, o jo draugai jau buvo pasišalinę. Pareigūnai girtą asmenį sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. (E. J.) parodė, kad D. Z. yra jo pažįstamas, jie nėra draugai, bendrauja retkarčiais. Kelis kartus buvo susitikę bendrose kompanijose. 2022 pavasario pabaigoje, dienos tiksliai nepamena, jie buvo susitikę vienoje kompanijoje, prie Žaliųjų ežerų, kur buvo ir kiti asmenys, taip pat buvo ir D. Kompanijoje D. vartojo alkoholį, o vakare jis su draugu E. pavardės nežino, važiuodami namo, pavežė D. iki jo namų. D. buvo stipriai apsvaigęs. E. automobiliu nuvažiavo iki D. Z. namo, esančio (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Ten kieme jie visi išlipo ir lydėjo D. namo, nes jis buvo stipriai girtas. Atsimena, kad D. einant link savo laiptinės, pro juos praeidinėjo nepažįstamas vyras, kuris prasilenkdamas su jais, staiga nukrito ant žemės. Jis asmeniškai nesuprato kas įvyko, dėl ko tas žmogus nukrito. Jis padėjo tam vyrui atsistoti, paklausė kas atsitiko, bet tas nieko konkretaus neatsakė, matė, kad buvo kažkoks pasimetęs, išbalęs. Pagalvojo, kad jam galimai pasidarė bloga. Nematė ant jo veido jokių sužalojimų. Padėjus šiam vyrui atsistoti, jis nuėjo. Jie su E. ir D. taip pat nuėjo toliau. Jis nematė ir nesuprato, kad D. sudavė tam vyriškiui smūgį. Kaip minėjo, pats vyras nieko nepasakė dėl savo griuvimo ant žemės. Tiksliai jau tos dienos aplinkybių nepamena, bet atsimena, kad jie su E. tame kieme kažkuriuo momentu buvo atsiskyrę nuo D., t. y. D., kaip jam atrodė, nuėjo į savo laiptinę, o jie ėjo link parduotuvės „Maxima“, kuri yra netoliese. Jiems einant gatve, pamatė netoliese susibūrusius žmones ir pamatė, kad ant žemės tarp tų stovėjusių žmonių, D. Z. guli ant žemės. Jis gulėjo ant nugaros, o aplink stovėję žmonės tiesiog stovėjo ir žiūrėjo į jį. Pagalvojo, kad D. tiesiog nenuėjęs iki savo laiptinės, nugriuvo. Jie D. Z. pakėlė ir nuvedė iki jo namo laiptinės. D. užėjo į savo laiptinę, o jie su E. išvažiavo. Jis nematė kaip D. Z. buvo sulaikytas policijos ir dėl kokios priežasties, nematė ar jis dalyvavo kokiose muštinėse, ar jis buvo išėjęs vėliau iš savo namų. Jis asmeniškai nematė, kad D. kabinėtųsi prie kokių nors žmonių ir kažką muštų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. (E. S.) parodė, kad D. Z. yra jo pažįstamas. 2022 m. pavasario pabaigoje, ar vasaros pradžioje, tiksliai datos nepamena, jis buvo su kitais pažįstamas kompanijoje, prie ežero. Toje kompanijoje buvo ir D. Z. Ten buvo vartojamas alkoholis ir D. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Vakare, tiksliai laiko nepamena, jis, būdamas blaivas, kartu su draugu E. nuvežė jo automobiliu D. Z. iki namų, esančių (duomenys neskelbtini), atrodo (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į kiemą, kur sustojo, galimai dar keletą minučių pabendravo. D. buvo apsvaigęs, jie su E. jį lydėjo iki laiptinės. Jiems trims einant iki laiptinės, atsimena, kad į jų pusę ėjo nepažįstamas vyras, į kurį jis dėmesio neatkreipė. Atsimena, kad kažkuriuo momentu pastebėjo, kad E. kelia tą žmogų nuo žemės. Kodėl žmogus buvo nugriuvęs, jis nežino ir nesuprato. Tas vyras pradėjo keiktis, ką tiksliai sakė, nežino. To fakto, kad tam vyrui D. Z. sudavė smūgį į veidą, jis nematė. Nepamena tiksliai ar tuo metu D. Z. ėjo priekyje, galimai buvo taip, o jie su E. iš paskos. Tas vyras, kuris buvo nugriuvęs, nusikeikė ir vėliau nuėjo. Jie su E. palydėjo D. Z. iki jo laiptinės, nors tiksliai nepamena, galimai jį paliko prie laiptinės. Vėliau su E. jie nuėjo link parduotuvės „Maxima“, kur yra netoliese. Maždaug po penkių minučių, einant link parduotuvės, netoli gatvės pametė susibūriavusius žmonės, kurie garsiai šnekėjo. Prie tų žmonių, ant žemės, pamatė gulintį D. Z. Jis nežino kas atsitiko, neklausė tų žmonių, nepamena ar tie žmonės, kurie buvo aplinkui kažką sakė, nes jau daug laiko praėjo. Atsimena, kad su E. jie tiesiog D. pakėlė ir vėl nuvedė iki jo laiptinės. Jis neatsimena ar D. nuėjo namo, galimai užėjo į savo laiptinę, o jie su E. išėjo. Jis nematė kaip buvo sulaikytas D. policijos pareigūnų, kas su juo atsitiko jis nežino ir nematė.?

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1678/2022(01) nurodyta, kad T. M. nustatyti odos nubrozdinimai dešiniajame skruoste ir nosies kairėje pusėje bei poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir nosies nugarėlėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai nurodyto įvykio metu ir būdu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Nukentėjusysis sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai padaryti nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai nepasižymi požymiais, kurias remiantis būtų galima nurodyti nukentėjusiojo kūno padėtį. Sužalojimų lokalizacija ir pobūdis atitinka T. M. pateiktą versiją, kad jam buvo suduotas smūgis kumščiu į akinius, o akinių rėmelis nubrozdino odą ir padarė kraujosruvas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2247/2022(01) nurodyta, kad K. K. medicinos dokumentuose sužalojimų neaprašyta. Nurodytas dešinės plaštakos patinimas gali būti trauminės kilmės, tačiau nesant išorinių ar vidinių sužalojimų (pvz., kraujosruva, nubrozdinimas, lūžis, patempimas), sveikatos sutrikdymo mastu nevertinamas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 2-ojo būrio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gegužės d. apie 20.20 val. dirbant iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjas matė, kaip prieš 3 min. senyvo amžiaus žmogui trenkė vyriškis. Atvykus minėtu adresu prie jų priėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. K., kuris teigė, kad jis bandė apginti mušamą senyvo amžiaus žmogų (tai buvo A. C., kuris pretenzijų neturėjo dėl šio įvykio). K. K. paaiškino, kad jam važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo mušamą vyriški, jis sustojo, pribėgo, bandė apginti mušamą vyrą, dėl to užpuolikas trenkė jam koja į dešinės rankos plaštaką. Į įvykio vietą atvykus GMP asmenį apžiūrėjo, į ligoninę K. K. vykti atsisakė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2022 m. gegužės 24 d. (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Vilniuje, vaizdo įrašai, kuriuos 2022 m. birželio 3 d. pateikė UAB (duomenys neskelbtini). Vaizdo kameros priklauso (duomenys neskelbtini), buvo pateikti perkelti į skaitmeninę laikmeną vaizdo įrašai, viso 6 direktorijos (failai) su 17 vnt. vaizdo įrašų, apžiūrėti 2022 m. rugpjūčio 31 d. apžiūros protokole.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš policijos pareigūnų BodyCam.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. Z. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis D. Z. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 24 d. kompanijoje, gamtoje, vartojo alkoholinius gėrimus, buvo stipriai apsvaigęs. Vakare jį iki jo namo kiemo, (duomenys neskelbtini), atvežė automobiliu jo pažįstamas vardu E. E. buvo su kitu vaikinu, kurio duomenų jis nežino. Vaikinai jį pavežė iki namo kiemo, kur jie dar netoli namo esančio stadiono išgėrė alkoholio. Po šito, jis dar stipriau apsvaigo ir neatsimena tolimesnių to vakaro įvykių aplinkybių. Jis pripažįsta, kad galėjo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prisikabinti ar suduoti smūgius nepažįstamiems jam asmenims. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina nukentėjusiųjų T. M., K. K. bei liudytojų A. C., S. M., E. J., E. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados bei kiti byloje esantys duomenys.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo D. Z. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje. Teismas patikslina, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra prie (duomenys neskelbtini). Tai neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nesunkina kaltinamojo padėties.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. Z. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti dalimis per vienerius metus. Nukentėjusiesiems apie baudžiamojo proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

Dėl D. Z. skirtinos bausmės

BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas viešajai tvarkai). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius D. Z. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, teistas, administracine tvarka nebaustas, vykdantis individualią veiklą. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkaus nusikaltimo padarymą gali būti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 75 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.

Kaltinamasis prašo leisti jam paskirtą baudą sumokėti dalimis per vienerius metus. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (vykdantis individualią veiklą), baudos dydį bei kitas šiam klausimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad D. Z. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2022 m. gegužės 24 d. 21.00 val. iki 2022 m. gegužės 25 d. 17.23 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

D. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

K. K. pareiškė 200 Eur dydžio civilinį ieškinį, o Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 42,64 Eur dydžio civilinį ieškinį. D. Z. atlygino minėtus K. K. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius, todėl, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, procesas dalyje dėl civilinių ieškinių nutrauktinas, nes nusikalstama veika padaryta žala atlyginta.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai, įkelti į IBPS, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti IBPS.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. Z. 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. Z. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gegužės 24 d. 21.00 val. iki 2022 m. gegužės 25 d. 17.23 val., kaip sumokėtą 2 MGL (100 Eur) dydžio baudą, ir D. Z. skirti galutinę bausmę – 48 MGL (2 400 Eur) (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti D. Z. 1 (vienerių) metų baudos sumokėjimo terminą.

D. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dalyje dėl K. K. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinių ieškinių nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus, įkeltus į IBPS, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti IBPS.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.