- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-10-07
- Bylos Nr.
- I-3974-121/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė (pirm.), Alvydas Barkauskas, Nijolė Šidagienė (pran.)
- Pareiškėjas
- J. N.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Advokatai
- Jolanta Danišauskienė
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė), Nijolės Šidagienės (pranešėja), Alvydo Barkausko, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei advokatei Jolantai Danišauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. N. pareiškimą trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai (VAVA), dėl praleistų terminų atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja 2008-09-08 patikslintu pareiškimu prašo pripažinti, kad terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises ir giminystės ryšius bei nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jos tėvo S. L. (S. L.) iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 1,5138 ha žemės sklypą, esantį Gaukštonių kaime, Vilniaus rajone, praleido dėl svarbių priežasčių ir atnaujinti terminus šiems dokumentams pateikti. Paaiškina, kad prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į 1,5138 ha žemės sklypą ji laiku nepadavė todėl, kad nežinojo, jog minėta žemė egzistuoja, taip pat ir dėl to, kad ji turi stiprių sveikatos sutrikimų. Nurodė, kad jos tėvas S. L., gyvenęs Gaukštonių kaime, Nemenčinės valsčiuje, 1924 m. nuosavybės teise turėjo 1,5138 ha žemės ir ši žemė buvo nacionalizuota. Aplinkybę, jog pareiškėjos tėvas turėjo nuosavos žemės, pareiškėjos anūkė I. K. išsiaiškino tik 2007-11-08, gavusi Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymą apie nuosavybę. Pareiškėja gimusi (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu 87 metų amžiaus, serga Parkinsono liga, turi atminties sutrikimų, yra prikaustyta prie lovos ir jai suteiktas SP-1 (specialiųjų poreikių lygis). Turėdama stiprių atminties sutrikimų, pareiškėja tik 2007 m. pabaigoje užsiminė apie tai, jog ji prisimena, kai augo Gaukštonių kaime, jos tėvas arė prie namų žemę. Po šio pokalbio, įtarus jog jos tėvas galėjo turėti žemės, pareiškėjos giminaičiai užklausė archyvus ir 2007-11-08 gavo atsakymą, jog S. L. turėjo nuosavos žemės sklypą. Kadangi paskutiniai dokumentų vertimai buvo padaryti tik 2008-06-13, pareiškėja tik šiuo metu galėjo kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Pareiškėja vienintelė S. L. duktė ir kitų asmenų, suinteresuotų bylos baigtimi, nėra. Pažymi, kad pareiškėja tik iš savo tėvo galėjo sužinoti apie šeimos turėtą turtą, tačiau jis mirė 1966 metais ir nebuvo pagrindo kalbėti apie kažkada turėtą turtą, be to, turėdama stiprių sveikatos sutrikimų dėl atminties, ji neprisiminė laiku apie tėvo turėtą žemę. Taigi įstatymo nustatytą terminą pareiškėja praleido ne dėl savo kaltės, o dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, todėl praleistas terminas prašymui pateikti atnaujintinas (b.l.57-58).
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimuose paaiškino, kad tuometinėje Vilniaus rajono Nemenčinės apylinkės agrarinės reformos tarnyboje 1991-10-15 buvo gautas pareiškėjos prašymas Nr.322 N. M. (L. S.) vardu nustatyti jo turėtos žemės 5,73 ha plotą Vilniaus rajone, Nemenčinės seniūnijoje, Poškaičių kaime. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius pripažino, kad pakanka dokumentų, jog būtų patvirtintas buvusio savininko S. L. 8,19 ha žemės valdymo nuosavybės teise faktas, o pareiškėja teisę į nuosavybės teisių atkūrimą 1999-09-20 notarine sutartimi perleido P. M.. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja dar nuo 1991 metų dalyvavo nuosavybės teisių atkūrimo procese, žinojo jo tvarką ir eigą, taigi, žinojo ir tai, jog, numanant apie iki nacionalizacijos valdytą žemę, turėjo būti paduodami prašymai žemėtvarkos tarnyboms. Iš pareiškime išdėstytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja ir anksčiau žinojo apie tėvo valdytą žemę Gaukštonių kaime, tačiau apie šį faktą užsiminė tik 2007 metais, todėl priežastis, sąlygojusi terminų praleidimą, yra išimtinai subjektyvaus pobūdžio. Tačiau, teismui pripažinus, kad pareiškėjos nurodytos įstatymu nustatytų terminų praleidimo priežastys yra svarbios, neprieštaraus, kad terminas būtų atnaujintas (b.l.24-25, 60-61).
Pareiškėjos atstovė, bylą nagrinėjant teisme, pareiškimą palaikė, naujų aplinkybių nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėja siekia atkurti nuosavybės teises į savo tėvo valdytą žemę. Tokią teisę jai garantuoja Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas (toliau- Atkūrimo įstatymas), iš kurio normų analizės matyti, kad nuosavybės teisių atkūrimo priėmimas yra sudėtinis procesas, inicijuojamas asmenų, pretenduojančių atkurti nuosavybes teises bei sąlygojamas šiame procese dalyvaujančių subjektų veiksmų atlikimu įstatymo apibrėžtais terminais. Įstatymo (Nr.VIII-359 2004-10-12 redakcija) 10 str. 1 dalis numato, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001m. gruodžio 31d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 dalis numato, jog kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003m. gruodžio 31d. turėjo pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo nuostata, leidžianti asmenims prašyti atnaujinti terminą paduoti prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir (ar) pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus įvesta 2004-10-12 įstatymo pakeitimu Nr.IX-2490.
Pareiškėja Įstatymo numatytais terminais prašymo atkurti nuosavybės teises į jos tėvo S. L. (S. L.) iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 1,5138 ha žemės sklypą, esantį Gaukštonių k., Vilniaus r., nėra pateikusi.
Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2007-11-08 pažyma apie nekilnojamąjį turtą Nr.R4-5128 patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo ipotekos skyriaus archyviniame fonde, Vilniaus-Trakų apskrities Nemenčinės valsčiaus Govštany (Gowsztany) kaimo nekilnojamojo turto ipotekos knygoje Nr. 8242 yra 1924-11-10 aktas, kuriame įrašytas S. (S.) L. (L.), Govštany (Govvsztany) kaime nuosavybės teise turėjęs 1,5138 žemės (iš jų 0,1296 - sodybinės, 1,1415 - ariamos, 0,2177 - pievų, 0,0250 - kitų), bei Vilniaus-Trakų apskrities Nemenčinės valsčiaus Govštany (Gowsztany) kaimo žemės matavimo 1924 m. sąrašo, patvirtinto 1925-05-01, 1927-04-20 nuorašas, kuriame įrašytas L. (t.) S. (S.), sklype Nr. 14 turėjęs 1 ha 5190 m daržų ir žemės po pastatais (b.l.6-7).
Nustatyta, kad pareiškėjos tėvas S. L. mirė (duomenys neskelbtini), o pareiškėja yra gimusi (duomenys neskelbtini) (b.l.15-16,17-18,19), 2008-07-10 medicininis pažymėjimas Nr.304 bei 2008-07-10 išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad pareiškėjai diagnozuotas širdies nepakankamumas, prieširdžių virpėjimas, lėtinė galvos smegenų išemija su antriniu parkinsonizmu (b.l.21,63). Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad pareiškėja Vilniaus rajono Nemenčinės apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1991-10-15 pateikė prašymą N. M. (L. S.) vardu nustatyti jo turėtos žemės 5,73 ha plotą Vilniaus rajone, Nemenčinės seniūnijoje, Poškaičių kaime, o Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pripažinus, kad pakanka dokumentų, jog būtų patvirtintas buvusio savininko S. L. 8,19 ha žemės valdymo Poškaičių kaime, Vilniaus rajone, nuosavybės teise faktas, pareiškėja teisę į nuosavybės teisių atkūrimą (8,19 ha žemės Poškaičių kaime, Vilniaus rajone) 1999-09-20 notarine sutartimi perleido P. M., kuriam 2000-01-21 ir 2002-10-09 Vilniaus apskrities viršininko sprendimais atkurta nuosavybės teisė į jam tenkančią nekilnojamojo turto dalį (b.l.28-29,38-39,40-41,44-45,46).
Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia kolegijai daryti išvadą, jog pareiškėja, paduodama prašymą atkurti nuosavybės teises į Poškaičių kaime turėtą žemę, išties galėjo nežinoti, kad tėvai turėjo žemės ir gretimame kaime, tą suvokimą tiek 1991 metais, tiek ir vėliau galėjo objektyviai menkinti jos amžius tiek 1991 metais, juolab- šiuo metu. Taigi, teismas laiko, kad pareiškėjos delsimą pateikti prašymą sąlygojo nuo jos pačios valios iš esmės nepriklausančios aplinkybės.
Atkūrimo įstatymo 19 str. 2 dalyje įtvirtinta, jog, paduodant skundą dėl sprendimo, priimto nuosavybės teisių atkūrimo byloje, šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus, byloje Nr.AS4-50-2006 išaiškino, jog, taikant įstatymo analogiją, asmenys, paduodantys prašymus atnaujinti praleistą terminą nuosavybės teisių atkūrimo bylose, žyminio mokesčio nemoka. Atsižvelgus į tai, pareiškėjai J. N. grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 4p., 127 str.,
nusprendė:
pareiškimą patenkinti. Atnaujinti J. N. terminą pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises į jos tėvo S. L. (S. L.) iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 1,5138 ha žemės sklypą, esantį Gaukštonių kaime, Vilniaus rajone, bei terminą giminystės ryšius bei nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti.
Įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti J. N. (asm.k. (duomenys neskelbtini) be pagrindo sumokėtą 115 Lt žyminį mokestį.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.