Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros 1–ojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-604-768/2012 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

ANTANAS BAGDONAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1938-04-10, Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Panevėžyje, Senamiesčio g. 67-1, Panevėžyje, senatvės pensininkas, 7 klasių išsilavinimo, vedęs, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-09-14 pagal LR BK 170 str. 2 ir 3 d. (7 MGL) 910 Lt dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 170 str. 2 d., 170 str. 2 d., 170 str. 2 d., 170 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2010 m. lapkričio 15 d., 18:58 val., Senamiesčio g. 67-1, Panevėžyje, naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ir interneto prieiga, kurios vartotojo adresas IP:78.63.39.200, viešoje internetinėje erdvėje, interneto naujienų tinklalapio „www.15min.lt“ viešoje ir visiems prieinamoje skaitytojų komentarų skiltyje, pasivadinęs slapyvardžiu „audi“, komentuodamas tinklalapyje 2010 m. lapkričio 15 d., publikuotą straipsnį „LGL: Lietuva grįžta į cenzūros ir diskriminacijos laikus“, parašė atsiliepimą – komentarą „reiktu prie baudos dar skirti priverstini gydyma ! negi neimanoma pagydyti tokiu iskrypeliu ? o gal kas esate issigydes??????????“, taip viešai tyčiojosi, skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti ir niekinti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų seksualinės orientacijos.

Be to, A. B., 2010 m. lapkričio 16 d., 22.51 val., Senamiesčio g. 67-1, Panevėžyje naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ir interneto prieiga, kurios vartotojo adresas IP:78.63.39.200, viešoje internetinėje erdvėje, interneto naujienų tinklalapio „www.15min.lt“ viešoje ir visiems prieinamoje skaitytojų komentarų skiltyje, pasivadinęs slapyvardžiu „audi“ , komentuodamas tinklalapyje 2010 m. lapkričio 16 d., publikuotą straipsnį „Donskis: siūlymas bausti už homoseksualių santykių propagavimą yra didelė klaida“, parašė atsiliepimą - komentarą „kuo toliau tuo baisiau. dabar geju eitynes, o veliau zoofilai, pedofilai nores savu paradu. negi neimanoma tokiu iskrypeliu pagydyti arba uždaryti i kokius rezervatus“, taip viešai tyčiojosi, skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti ir niekinti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų seksualinės orientacijos.

Be to, A. B., 2010 m. gruodžio 21 d., 20.41 val., Senamiesčio g. 67-1, Panevėžyje, naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ir interneto prieiga, kurios vartotojo adresas IP:78.63.39.200, viešoje internetinėje erdvėje, interneto naujienų tinklalapio „www.15min.lt“ viešoje ir visiems prieinamoje skaitytojų komentarų skiltyje, pasivadinęs slapyvardžiu „tas“ , komentuodamas tinklalapyje 2010 m. gruodžio 21 d., publikuotą straipsnį „Europos Parlamente žadama kelti klausimą dėl siūlymo bausti už homoseksualių santykių propagandą“, parašė atsiliepimą-komentarą „reiketu ne baudas deti, o priverstinai gydyti arba jei nepagydoma tai uždaryti į psichuske. kol nebus su jais kovojama ju tik dauges, tuoj ir zoofilai, nekrofilai ir pedofilai, ir dar visokie iskrypeliai užsimanys paradu“, taip viešai tyčiojosi, skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti ir niekinti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl jų seksualinės orientacijos.

Be to, A. B., 2011 m. sausio 10 d., 14.05 val., Senamiesčio g. 67-1, Panevėžyje, naudodamasis jam priklausančiu kompiuteriu ir interneto prieiga, kurios vartotojo adresas IP:78.63.39.200, viešoje internetinėje erdvėje, interneto naujienų tinklalapio „www.15min.lt“ viešoje ir visiems prieinamoje skaitytojų komentarų skiltyje, pasivadinęs slapyvardžiu „audi“ , komentuodamas tinklalapyje 2011 m. sausio 10 d., publikuotą straipsnį: „Teisingumo ministerija: baudos už homoseksualių santykių propagavimą prieštarautų tarptautinei ir ES teisei“ parašė atsiliepimą-komentarą „nesuprantu kiek tu iskrypeliu priviso, negi ju negalima sugaudyti ir priverstinai gydyti? ir kodel mes negalim tureti savu istatymu, kad apsaugoti seimos vertybes? manau, kad lietuviams pamacius gatveje iskrypelius reiktu galvas dauzyti, kad bijotu viesumoje pasirodyti.“, kuriuo viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su asmenų grupe dėl jų seksualinės orientacijos.

Kaltinamasis A. B. kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, prisipažino visiškai ir parodė (b.l. 65, 68-69), kad dėl kelių jo parašytų komentarų jau yra nubaustas. Už tai jam buvo paskirta piniginė bauda, kurią yra susimokėjęs. Neneigia, jog galėjo pasivadinti slapyvardžiais „audi“ ir „tas“, šiuo metu to tiksliai pasakyti negali, nes praėjo ne mažai laiko. Neneigia, kad internetiniame naujienų tinklalapyje www.15min.lt jis pakomentavo ten patalpintus straipsnius, kurie yra nurodyti jam 2012-05-04 pareikštame įtarime. Taip pasisakė dėl nuoskaudos, dėl to, kad yra žmonių, kurie tvirkina mažamečius vaikus, pavyzdžiui kaip Kedžio dukra, bei kiti vaikai. Apie tai jis ne kartą yra girdėjęs per televiziją, nes jo nuomone vaikai nuo tokių žmonių patys apsiginti negali. Yra tiesiog nusivylęs, jog visuomenėje yra tokių žmonių. Rašydamas komentarus, jis daugiausiai galvojo apie tuos asmenis, kurie tvirkina mažus vaikus. Mano, kad tokių žmonių visuomenėje daugėja. Tas jam kelia nerimą. To vedinas jis ir parašė tuos keturis komentarus. Viename komentare jis rašė, kad reiktų, pamačius iškrypėlius gatvėje, jiems galvas daužyti, kad pasirodyti viešumoje bijotų, tačiau jis tada išsakė tik savo nuomonę, pats asmeniškai tokių veiksmų niekada nesiimtų, išsakydamas šią savo nuomonę, to daryti neskatino ir kitų žmonių. Tų keturių komentarų tekstų šiuo metu pats tiksliai negali pakartoti, nes komentarus parašė impulsyviai, iš karto perskaitęs straipsnį. Komentarus rašė iš savo kompiuterio, kurio šiuo metu jis neturi. Kompiuterį yra sudaužęs, po to, kai buvo įteiktas įtarimas. Tada, grįžęs namo, susinervino, paėmęs kompiuterį, sudaužė ir išmetė jį į šiukšlių konteinerį. Po to nėra daugiau rašęs jokių komentarų. Kompiuterį turėjo apie tris ar keturis metus, juo naudojosi pats. Nurodė, jog, rašydamas komentarus, už kuriuos kaltinamas, jis tik išsakė savo nuomonę, jos niekam konkrečiai netaikė, negalvojo, jog, išsakius nuomonę, galėjo ką nors įžeisti. Kompiuterinio raštingumo išmoko prieš šešerius metus kompiuterių kursuose. Gailisi šitokio savo elgesio. Pasižada daugiau taip tikrai nebesielgti. Sutinka, jog procesas byloje būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriant baudą. Prašo teismo sumažinti baudą, nes yra senatvės pensininkas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta šiais įrodymais.

Iš 2011-09-19 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akto Nr. ENA 52, matyti, kad komentaras - „reiktu prie baudos dar skirti priverstini gydyma ! negi neimanoma pagydyti tokiu iskrypeliu ? o gal kas esate issigydes??????????“ - šiuo komentaru išreiškiama neigiama adresanto nuomonė apie visuomenės grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu-homoseksualus, hipotetiniai adresanto samprotavimai rodo jo nuostatą diskriminuoti, apriboti jų teises,

komentaras – „kuo toliau tuo baisiau. dabar geju eitynes, o veliau zoofilai, pedofilai nores savu paradu. negi neimanoma tokiu iskrypeliu pagydyti arba uždaryti i kokius rezervatus“- šiuo komunikacijos aktu išreiškiama neigiama adresanto nuomonė apie visuomenės grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu-homoseksualus, hipotetiniai adresanto samprotavimai rodo jo nuostatą diskriminuoti homoseksualus, apriboti jų teises. taip pat šiuo komunikacijos aktu siekiama įžeisti, sumenkinti, paniekinti žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu,

komentaras –„reiketu ne baudas deti, o priverstinai gydyti arba jei nepagydoma tai uždaryti į psichuske. kol nebus su jais kovojama ju tik dauges, tuoj ir zoofilai, nekrofilai ir pedofilai, ir dar visokie iskrypeliai užsimanys paradu“–šiuo komentaru išreiškiama neigiama adresato nuomonė apie

visuomenės grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu-homoseksualus, hipotetiniai adresanto samprotavimai rodo jo nuostatą diskriminuoti homoseksualus, apriboti jų teises,

komentaras-„nesuprantu kiek tu iskrypeliu priviso, negi ju negalima sugaudyti ir priverstinai gydyti? ir kodel mes negalim tureti savu istatymu, kad apsaugoti seimos vertybes? manau, kad lietuviams pamacius gatveje iskrypelius reiktu galvas dauzyti, kad bijotu viesumoje pasirodyti.“- šiuo komentaru išreiškiama neigiama adresanto nuomonė apie visuomenės grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu-homoseksualus, hipotetiniai adresanto samprotavimai rodo jo nuostatą diskriminuoti homoseksualus, apriboti jų teises, siekai juos sumenkinti, paniekinti, įžeisti (b.l.36-53).

Iš Telšių apskrities VPK atsakymų į 2011-02-24 paklausimą Nr.86-PR5-989-matyti, kad AB „Teo LT“ administruojamas IP adresas 78.63.39.200 kaltinime nurodytu laiku priklausė A. B., gyv. Senamiesčio g. 67, Panevėžyje (b.l. 24-29).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. B. kaltė visiškai įrodyta, jo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 170 str. 2 d., 170 str. 2 d., 170 str. 2 d., 170 str. 3 d.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino ir gailisi, padaręs nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į tai, kad jis, nors ir buvo teistas, tačiau veikas padarė, būdamas neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra senatvės pensininkas.

A. B. sutinka, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, tačiau prašo prokuroro siūlomą baudą mažinti.

Kaltinamojo prašymas netenkinamas, nes prokuroro siūloma skirti bauda 12 minimalių gyvenimo lygių (toliau MGL) atitinka bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., taip atsižvelgiama į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jo turtinę padėtį, į tai, kad baudžiamasis įstatymas už nesunkaus nusikaltimo padarymą numato baudą iki 100 MGL, taigi prokuroro siūloma bauda yra žymiai mažesnė už vidurkį ir yra artima minimaliai, kaltinamasis yra pensininkas, jo pajamos nėra didelės, todėl jam nustatomas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teisėja

nusprendžia:

Pripažinti A. B., kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 170 str. 2 d. (2010 m. lapkričio 15 d. veika), 170 str. 2 d. (2010 m. lapkričio 16 d. veika), 170 str. 2 d. (2010 m. gruodžio 21 d. veika), ir 170 str. 3 d. (2011 m. sausio 10 d. veika) ir paskirti:

-už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, (2010 m. lapkričio 15 d. veika)-4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), 520 litų dydžio baudą;

-už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, (2010 m. lapkričio 16 d. veika)-5 minimalių gyvenimo lygių (MGL), 650 litų dydžio baudą;

-už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, (2010 m. gruodžio 21 d. veika)-4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), 520 litų dydžio baudą;

-už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje, (2011 m. sausio 10 d. veika)-5 minimalių gyvenimo lygių (MGL), 650 litų dydžio baudą.

Paskirtas bausmes subendrinti, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., jas iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. B., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Panevėžio

apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti teismo raštinei pinigų įnešimo kvitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti A. B., kad, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.