Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, bedarbė (registruota darbo biržoje), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2013-08-26 apie 10.45 val., būdama parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), būdama persirengimo kabinoje paslėpė savo rankinėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias 649 Lt vertės kelnes „(duomenys neskelbtini)“, praeidama pro parduotuvės kasą su preke ir nesumokėjusi už prekę, pasikėsino pagrobti 649 Lt vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Tokiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji J. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-26 10.30 val. ji atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)”, esančią prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini). Į parduotuvę užėjo per įėjimą, esantį parduotuvės antrame aukšte. Su savimi turėjo rankinę, kurią nešiojo pasikabinusi ant kairės rankos. Vaikščiojo po parduotuvę ir apžiūrinėjo prekes. Nuo lentynos paėmė moteriškas kelnes „(duomenys neskelbtini)”, kainos nežiūrėjo. Su kelnėmis nuėjo į matavimosi kabiną, kur savo rankinėje paslėpė kelnes. Nusileido į parduotuvės pirmą aukštą ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjusi už paimtas prekes. Buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo už apsaugos vartelių. Dėl ko įvykdė vagystę, paaiškinti negali. Dėl savo poelgio gailisi (b.l. 28-29).

Kaltinimas J. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, grindžiamas ne tik kaltinamosios visišku prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymais, bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju O. F. parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Parduotuvė yra dviejų aukštų, joje įrengta vaizdo stebėjimo įranga. 2013-08-26 09.00 val. pradėjo darbą. Apie 10.20 val., stebint parduotuvę per vaizdo kameras, pastebėjo įtartiną merginą, kurią ėmė stebėti. Mergina paėmė keturias poras kelnių ir kitų drabužių ir nuėjo į matavimosi kabiną. Išėjusi iš matavimosi kabinos, prekes padėjo į vietą. Apsaugos darbuotojas patikrino, kad trūko vienos poros kelnių „(duomenys neskelbtini)“, 649 Lt vertės. Moteris nusileido į parduotuvės pirmą aukštą, kur taip pat paėmė kelis drabužius, juos pasimatavo ir gražino į vietą, o vėliau išėjo iš parduotuvės. Jis nubėgo paskui moterį ir ją sulaikė prie išėjimo iš prekybos centro. Apsaugos poste paprašė parodyti rankinę. Moteris iš rankinės ištraukė moteriškas kelnes „(duomenys neskelbtini)“. Iškart buvo iškviesta policija (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

- policijos pranešimas apie užregistruotą įvykį, kuriame nurodyta, kad 2013-08-26 prekybos centro „Ozas“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas vagis, suma 649 Lt. Pranešė apsauga (b.l. 2-4);

- 2013-08-26 parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-08-26 10.45 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“), prekybos salėje pastabėta moteris, kuri paėmė prekes ir išsinešė jas paslėpusi. Ji iš parduotuvės išėjo praėjusi mokėjimo kasas ir nesusimokėjusi. Už kasų buvo sulaikyta. Pas pilietę, prisistačiusios J. M., rastos prekės – moteriškos kelnės XNR1WI4 – 649 Lt (b.l. 5, 6);

- 2013-08-26 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės (b.l. 11, 12-13);

- 2013-09-02 vaizdo įrašo apžiūros protokolas (b.l. 14-16);

- vaizdo įrašas (b.l. 17).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad J. M. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji J. M. 2013-08-26, apie 10.45 val., pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Kaltinamosios veika pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamoji J. M. prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 45).

Prokuroras siūlo kaltinamajai už veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir J. M. skirti galutinę bausmę – 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą; į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į kaltinamosios asmenybę – neteista (b.l. 37-38), administracine tvarka nebausta (b.l. 39), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 42), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (b.l. 43), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (b.l. 44). Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano esant tikslinga parinkti J. M. prokuroro siūlomą bausmės rūšį, tai yra baudą.Atsižvelgiant, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, J. M. prisipažįsta esanti kalta, taikytinas LR BK 64/1 str. ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

J. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 6 (šešių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) MGL, t.y. 520 (penkių šimtų dvidešimties litų) dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (b.l. 31, 32), iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavusi prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojusi teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.