Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas:

1. 2013-06-10 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo;

2. 2013-08-30 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo;

3. 2016-04-22 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo;

4. 2016-07-21 Prienų r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3. LR BK 82 str., 92 str., 87 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., skirti įpareigojimai. LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2016-04-22 bausme ir skirta galutinė bausmė - 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių - mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kad jis 2016 m. rugsėjo 30 d., apie 19 val. 50 min., viešoje vietoje - prie parduotuvės „Maxima“ taramato pastato, esančio Prienuose, Vytauto g. 17, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, pašalinių asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties sudavė ne mažiau kaip du smūgius V. L. į galvos sritį, dėl ko nukentėjusiajam V. L. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvų odoje ir poodyje dešinės akies vokų - kaktos dešinės pusės srityje ir dešinėje plaštakoje, muštinės žaizdos dešinio antakio - kaktos dešinės pusės srityje, bei tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2016-09-30 vakare, 19.50 val., atėjo prie parduotuvės „Maxima“ su R. L. ir E. K.. Buvo vartojęs daug alkoholio, tai įtakojo jo elgesį. Prie parduotuvės moterys aiškinosi su nukentėjusiuoju dėl blogai pastatyto automobilio. Suprato, kad yra įvykęs ginčas ir pastūmė nukentėjusįjį, kuris šoko prieš jį, prieš moteris ir jis nukentėjusiajam sudavė apie du smūgius į galvos sritį. Blogai vertina savo veiksmus, ruošiasi gydytis nuo alkoholizmo, padeda išlaikyti sūnų. Buvo priimtas dirbti UAB „Saldoga“ bandomajam laikotarpiui. Dabar gavo rekomendacijas, skambinsis į statybų objektą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimų, veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka:

2016-09-30 V. L. protokolu – pareiškimu (b.l. 6-7), kuriuo nustatyta, kad 2016-09-30 apie 19.50 val. Prienuose, Vytauto g., prie parduotuvės „Maxima“ esančio taramato jam buvo suduoti smūgiai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu su nuotraukomis (b.l. 8-11), kuriais nustatyta, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, adresu Vytauto g. 17, Prienai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 964/2016 (06) (b.l. 21-23), kuria nustatyta, kad V. L. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų – kaktos dešinės pusės srityje ir dešinėje plaštakoje, muštinė žaizda dešinio antakio – kaktos dešinės pusės srityje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusiojo V. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 15-16), kuriais nustatyta, kad 2016-09-30 apie 19 val. 45 min. su savo automobiliu atvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Vytauto g., taros supirktuvės, automobilį pasistatė prie taramato. Įėjęs į taramatą pridavinėjo butelius. Tuo metu į taramatą atėjo dvi moterys. R. G. įėjo į vidų, o kita moteris liko lauke. Jo R. G. paprašė leisti jai pirmiau priduoti butelius, bet jis jos neužleido, tada moteris, likusi lauke, pradėjo jį įžeidinėti įvairiais keiksmažodžiais. Jis moteriai pasakė nurimti. Netrukus į taramatą užėjo du jaunuoliai, vienas liko lauke prie taramato. Jis pridavęs butelius, pasiėmė čekį ir įsėdo į savo automobilį. Tuo metu viena moteris ir vienas iš jaunuolių jį įžeidinėjo įvairiais nepadoriais žodžiais. Jis išlipo iš automobilio ir moterį ramino žodžiu, kad ji neįžeidinėtų. Lauke stovėjęs jaunuolis, pagriebė jį už kaklo ir pradėjo smaugti bei sudavė ranka į galvos sritį nuo 10 iki 12 smūgių, prakirto dešinį antakį. Pradėjus iš antakio bėgti kraujui, jaunuolis nustojo mušti. Po sužalojimo jis kreipėsi į ligoninę, kur jam buvo nustatyta kirstinė antakio žaizda.

Liudytojo R. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 30-31), kuriais nustatyta, kad 2016-09-30 apie 19.30 val. su draugais V. Š. ir E. K. ėjo į taramatą, esantį prie parduotuvės „Maxima“, adr. Prienai, Vytauto g. 17. Prie taramato butelių priduoti buvo atėjusios R. G. ir D. D.. Jos taramate stovėjo prieš juos. Tuo metu prie taramato atvažiavo automobilis iš kurio išlipo vyriškis ir taip pat atėjo į taramatą. Kadangi vyriškis pasistatė automobilį neleistinoje vietoje, D. jam papriekaištavo, pasakė, kad negalima taip statyti automobilio. Nepažįstamas vyriškis D. atsakė necenzūriniais žodžiais, D. jam atsakė taip pat. Tada prie jo ir E. K. stovėjęs neblaivus V. Š. įsikišo į konfliktą ir griebė nepažįstamam vyriškiui už kaklo bei sudavė rankomis daug smūgių į galvos sritį, kiek tiksliai pasakyti negali. Jis pamatęs, kad V. Š. muša nepažįstamą vyriškį, V. Š. atitraukė, kad jis baigtų mušti vyriškį.

Liudytojo E. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 35-36), kuriais nustatyta, kad 2016-09-30 apie 19.30 val. susitiko su draugais V. Š. ir R. L.. Jis turėjo nunešti priduoti butelius į taramatą, kuris yra prie parduotuvės „Maxima“, esančios Prienuose, Vytauto g. 17. Jie visi trys buvo išgėrę, bet V. Š. buvo girčiausias. Kai atėjo į taramatą, prieš juos eilėje priduoti butelius stovėjo D. D. ir R. G.. Bestovint eilėje prie taramato, prie pat taramato pastato privažiavo ir sustojo automobilis, iš kurio išlipo nepažįstamas vyriškis. D. D. nepažįstamam vyriškiui papriekaištavo, kad negalima taip statyti automobilio. Vyriškis atkirto kažką, tai išgirdęs V. Š. užstojo D. D., griebė už kaklo nepažįstamam vyriškiui bei sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis į galvos sritį. Tarp jų įsikišo R. L. ir nutraukė muštynes, pastumdamas V. Š. į šoną.

Liudytojos D. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 40-41), kuriais nustatyta, kad 2016-09-30 apie 19.30 val. su R. G. atėjo prie parduotuvės „Maxima“, esančios Prienuose, Vytauto g. 17, taramate priduoti butelių. Ji stovėjo lauke, o R. G. stovėjo taramato viduje. Jai bestovint lauke, neleistinoje vietoje, prie taramato vyriškis pasistatė automobilį ir nuėjo į taramato vidų priduoti butelius. Ji su savo telefonu nufotografavo automobilį, stovintį neleistinoje vietoje. Tai pamatęs nepažįstamas vyriškis, išlėkė iš taramato vidaus į lauką ir ją pradėjo įžeidinėti dėl to, kad ji fotografavo jo automobilį. Ji vyriškiui atsakė, kad jis neturi teisės statyti automobilio neleistinoje vietoje, vyriškis ją vadino necenzūriniais žodžiais. Tuo metu netoliese stovėjo trys vaikinai ir vienas iš vaikinų nepažįstam vyriškiui sudavė smūgius į galvą. Ji į jų konfliktą nesikišo, netrukus R. G. išėjo iš taramato ir ji su ja nuo jų nuėjo.

Liudytojos R. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 45-46), kuriais nustatyta, kad 2016-09-30 apie 19.50 val. nešė butelius į taramatą prie parduotuvės „Maxima“, esančios Prienuose, Vytauto g. 17. Ji stovėjo lauke, o taramato viduje pridavinėjo butelius nepažįstamas vyriškis. Kai vyriškis išeidinėjo iš taramato, ji įėjo į vidų. Prie taramato stovėjo E. K. ir dar du jaunuoliai bei D. D.. Kai ji įeidinėjo į taramato vidų, pastebėjo prie pat taramato durų, neleistinoje vietoje stovintį automobilį. Būdama taramato viduje girdėjo, kad lauke vyksta žodinis konfliktas. Vyriškis, įėjęs prieš ją į taramatą, įžeidinėjo D. D., kas vyko toliau, nematė ir negirdėjo. Kai ji išėjo iš taramato, pastebėjo, kad nepažįstamas vyriškis užsiėmęs už galvos.

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 str. 1 d., turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. V. Š. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė, tuo, kad jis, kaltinamajame akte nurodytoje viešoje vietoje ir laiku, įžūliais veiksmais – tyčia be jokios dingsties matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokiu elgesiu sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes bei motyvus, į kaltinamojo asmenybę. V. Š. padarė nesunkų nusikaltimą, yra teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs (b.l 51-73), administracine tvarka baustas 9 kartus (b.l. 76-81), psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas (b. 85), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 75), registruotas Darbo biržoje (b.l. 116), turi mažametį sūnų (b.l. 118), dalyvavo Jaunimo garantijų iniciatyvos projekte „Atrask save“ (b.l. 117). Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, sprendžiama, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimą bei taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. V. Š. atžvilgiu skirtinos BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 7 p., 10 p. numatytos pareigos – be priežiūra vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val.; tęsti registraciją darbo biržoje arba dirbti; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskyrus bausmę, ji mažintina trečdaliu.

Šiuo metu V. Š. teisiamas penktą kartą, jo atžvilgiu Prienų rajono apylinkės teisme 2016-07-21 priimtas nuosprendis, kuriuo V. Š. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3; bausmės vykdymas atidėtas 1 m., skirti įpareigojimai; LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2016-04-22 bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių – mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos. Atsižvelgiant į tai, kad V. Š. nusikalstamą veiką padarė dar neatlikęs 2016-07-21 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nusprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2016-07-21 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant neatliktos bausmės dalį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 307-308 str.,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 1 (vienus) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2016-07-21 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį V. Š. be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., tęsti registraciją darbo biržoje arba dirbti, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Indrė Petrokienė