Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei ir Rasai Jurkštienei, dalyvaujant Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Jolitai Pavilonei, L. D. atstovui advokatui Povilui Pečiukevičiui, nagrinėdama L. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), kaltinamos administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., padarymu administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-06-04 vyr. specialistas L. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (kuris buvo patikslintas 2013-07-01) dėl to, kad ji (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), suteikė darbo vietas ir leido dirbti (aptarnauti klientus, parduoti prekes, priimti pinigus ir juos apskaityti kasos aparatu) G. T. nuo 2013-05-06 iki 2013-05-07 10:30 val. ir R. Š. nuo 2013-05-02 iki 2013-05-07 10:30 val., nepasirašiusi su jomis darbo sutarčių, neįteikusi antrųjų darbo sutarties egzempliorių, neišdavusi tapatybę patvirtinančių dokumentų, t.y. darbo pažymėjimų, bei nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tuo L. D. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str.1d.1ir 2 punktų, 99 str. 2,3,6 dalių reikalavimus ir yra kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina tyrimui papildyti.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. D. teismo posėdyje nedalyvavo. Jos atstovas paaiškino, jog L. D. valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo metu atostogavo, ją pavadavo V. A.. L. D. atostogas patvirtina pateikti dokumentai 2013-04-30 įsakymas dėl atostogų ir direktoriaus pareiginiai nuostatai. Darbo sutartis su G. T. ir R. Š. 2013-05-06 sudarė L. D. pavaduojantis V. A.. L. D., būdama atostogose, direktorės pareigų nevykdė, todėl jai administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau protokolas) įteikiančiam pareigūnui L. D. nepaaiškino, kad ji atostogauja, dėl teisinio neišprusimo.

L. P., pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, paaiškino, jog 2013-05-07 atlieko patikrinimą (duomenys neskelbtini) degalinėse. Degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbo vietoje buvo rastos G. T. ir R. Š., atliekančios darbines funkcijas ir neturinčios darbo pažymėjimų, darbo sutarčių. Telefonu susisiekti su bendrovės vadovais ir išsiaiškinti šią situaciją nepavyko. Patikrinus Sodros duomenų bazėje buvo nustatyta, jog apie šių darbuotojų įdarbinimą Sodrai nepranešta. Nepavykus susisiekti su bendrovės vadovais, buhalterija protokolas dėl padarytų pažeidimų buvo surašytas L. D., (duomenys neskelbtini), nes tokie duomenys yra nurodyti įmonių registre. Protokolą L. D., gyvenančiai (duomenys neskelbtini),įteikė ne jis, o kitas inspekcijos darbuotojas, nes jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini).

Liudytojos G. T. ir R. Š. paaiškino, kad jos dėl darbo tarėsi su V. A., o L. D. jos nepažįsta. Darbo sutartys su jomis buvo sudarytos 2013m. gegužės 6d. 2013-05-07 paaiškinimuose šios liudytojos taip pat nurodė, kad dėl darbo susitarė su vadovu V. A. (b.l.13,14).

L. V. A. paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), direktoriaus eina pareigas nuo 2013-05-02, pavaduoja L. D. jos kasmetinių ir šiuo metu - nemokamų atostogų metu. Nuo 2013-05-02 L. D. neatliko jokių direktorės pareigų. G. T. ir R. Š., į darbą priėmė jis, 2013-05-06 sudarydamas su jomis darbo sutartis. Darbo sutartys buvo sudarytos 2 egzemplioriais, darbo sutartyse nurodyta, jog G. T. pradeda dirbti 2013-05-07, o R. Š. – 2013-05-09. Pranešimus apie įdarbinimą internetu siunčia bendrovės buhalterė, tačiau internete buvo sutrikimas ir pranešimai nebuvo laiku pateikti. Kad buvo trikdžiai dėl pranešimų perdavimo, tą dieną patvirtino ir Sodra. Pranešimus, siunčiamus Sodrai apie G. T. ir R. Š. įdarbinimą, jis pasirašė L. D. elektroniniu parašu, nes L. D. suteikdama jam visus įgaliojimus, paliko ir savo elektroninį parašą.

Institucijos atstovė paaiškino, kad protokolas surašytas L. D. pagrįstai, nes ji nelegaliai priėmė dirbti G. T. ir R. Š.. Tai patvirtina, kad pranešimas apie jų įdarbinimą buvo pateiktas gegužės 7 d., po atlikto patikrinimo. Iš Sodros pateikto atsakymo matyti, kad pranešimus pasirašė L. D.. 2013-04-30 įsakymas dėl L. D. atostogų nuo 2013m. gegužės 2 d. iki gegužės 30 d. pateiktas tik šiame teismo posėdyje, šis įsakymas nebuvo pateiktas nei patikrinimo metu, nei protokolo surašymo metu nei vėliau teismo posėdžiuose.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2013-05-15 rašte Nr. (7.62) 3-21440 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pranešimas apie G. T. įdarbinimą gautas 2013-05-07 13:22 val., apie R. Š. – 2013-05-07 13:58 val.; pranešimai pasirašyti kvalifikuotų elektroniniu parašu (b.l.18).

(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2013-04-30 įsakyme, pateiktame teismo posėdžio metu, nurodyta, kad L. D. išeina eilinių apmokamų atostogų, nuo 2013-05-02 iki 03-31, pareigas paveda eiti V. A..

2013-05-06 darbo sutartyse Nr.37, Nr.38, pateiktose teismo posėdžio metu nurodyta, kad G. T. ir R. Š. priimtos dirbti pardavėjomis-operatorėmis (duomenys neskelbtini) degalinėje, darbo pradžia 2013-05-07, sutartis su G. T. ir R. Š. pasirašė darbdavys V. A. (b.l.46-49).

Aptarti įrodymai yra prieštaringi, nepakankamai patikimi (duomenys apie L. D. atostogas, pranešimų apie įdarbinimą pateikimą), jais remiantis negalima nustatyti, kuris L. D., ar V. A. leido G. T. ir R. Š. dirbti degalinėje ir kuris iš jų 2013-05-02 – 2013-05-07 bendrovėje (duomenys neskelbtini) buvo atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, negalima nustatyti, ar teisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nurodyti trūkumai teismui trukdo teisingai išnagrinėti bylą, jų pašalinti bylos nagrinėjimo metu nėra galimybės, todėl byla grąžintina tyrimui papildyti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 260 str., 284str.,

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. D. kaltinama padariusi ATPK 41³ str. 1d. numatytą pažeidimą, grąžinti Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Kupiškio rajono apylinkės teismui