Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas, paskutinis teistumas 2013-12-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2014 m. birželio 4 d. apie 15.20 val., įsibrovęs į saugomą teritoriją - įvažiuodamas automobiliu „(duomenys neskelbtini).”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pro aptvertą tinklinę tvorą – į A. K. priklausančios sodybos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kieme esančio sunkvežimio priekabos pagrobė - 500 litų vertės automobilio „(duomenys neskelbtini)“ greičių dėžę bei 200 litų vertės įvairių spalvų metalo laužą, padarydamas nukentėjusiajam A. K. 700 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis K. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis turėjo nesutarimų su A. K., todėl sugalvojo suvesti sąskaitas. Savo bendrininkams pasakė, jog važiuoja pasiskolinti pinigų, jog ketina įvykdyti vagystę iš A. K. niekam nieko nesakė. Su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ apie 10 metrų per tvoroje buvusį tarpą įvažiavo į A. K. priklausančią teritoriją. Suprato, jog įvažiavo į saugomą teritoriją. Iš kieme buvusio sunkvežimio pagrobė įvairaus metalo laužo, tai buvo juodas metalas, tame tarpe buvo ir greičių dėžė, kuri buvo sudaužyta ir netinkama naudojimui. Metalo laužą išvežė ir pardavė Telšių mieste, metalo laužo supirktuvėje. Už priduotą metalo laužą gavo 126 Lt, kuriuos išleido alui. Pripažįsta, jog vagystę padarė vienas pats, nes kitiems apie tai, kad vogs metalo laužą nesakė. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos.

Kadangi kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. B. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent:

2014-06-04 protokolu-pareiškimu, kuriame A. K. nurodė, kad 2014-06-04 apie 15.20 val. įsibrovę į jam priklausančią sodybą, nepažįstami asmenys pagrobė jam priklausančius daiktus (1 b. l.);2014-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), A. K. sodyba (12-22 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. K. parodymais, kur jis parodė, jog 2014-06-04 apie 15.20 val. išgirdo, jog kieme pradėjo loti šuo. Pravėręs namo duris pamatė, jog kieme stovi automobilis. Pastebėjo, jog asmenys kažką krauna į automobilį. Norėjo sulaikyti, griebė už durelių, tačiau automobilis išvažiavo iš kiemo. Prie vartų pamatė stovintį B. V., kuris buvo neblaivus. Apsidairęs pastebėjo, jog dingo traktoriaus akumuliatorius, „(duomenys neskelbtini)“ greičių dėžė, metalo laužas, padaryta žala 900 Lt. B. V., jam padavė mobilaus ryšio telefoną, kurį rado kieme (22-24 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais B. V. parodymais, kur jis parodė, kad 2014-06-04 gėrė alų pas iš matymo pažįstamą asmenį pavarde B., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo asmuo pavarde B. ir asmuo vardu A. Baigėsi alkoholis ir pinigai, B. paprašė, kad jis pavažiuotų su savo automobiliu pas jo gimines, gyvenančius Bugenių k., Mažeikių r., pasiskolinti pinigų. Jis atsisakė važiuoti, nes buvo neblaivus bei nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo. Tada B. surado vairuotoją, kuris tikrai buvo neišgėręs. Tada jis davė automobilio raktelius, kad galėtų vairuoti automobilį. Kartu važiavo jis ir B.. Po to privažiavus parduotuvę „Grūstė“, esančią adresu Ventos - Žemaitijos gatvėje, Mažeikiai, automobilio vairuotojas sustojo ir įlipo į automobilį du nepažįstami vaikiniai, kurie buvo pažįstami su kitais dviem sėdinčiais automobilyje. Visų pirmą nuvažiavo į parduotuvę „Aibė“, esančią Bugenių k., Mažeikių r., tada B. nuėjo į parduotuvę skolintis pinigų, bet pinigų negavo, tik išsinešė vieną butelį 1 l talpos alaus. Pasakęs, kad pinigų negavo sakė toliau važiuoti pas jo giminaitį A. K.. Nuvažiavo pas A. K., automobilis sustojo prie kiemo vartų, nes jie buvo uždaryti. B. ir vienas iš dviejų vaikinų nuėjo į kiemą, vaikščiojo po kiemą kaip sodybos šeimininkai. Už kokių 5 minučių jie bėgdami nešėsi du maišus, pastebėjo, kad tie maišai sunkūs ir juos greitai įmetė į automobilio bagažinę. Bemetant šiuos maišus kažkas viduje subarškėjo, garsas buvo panašus į metalo. Tada suprato, kad vyksta negeri dalykai, kad vyksta vagystė, bei norėjo išimti automobilio raktelius iš užvedimo spynelės, bet jam nepavyko, nes B. jį išstūmė iš automobilio prie kiemo vartų. Asmuo vairavęs automobilį taip pat atsisakė vairuoti automobilį, nes su juo sutiko, kad tai vagystė. Jis ir šis asmuo pasiliko už kiemo vartų. B. sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo automobiliu tiesiai per vielinę tvorą į A. K. kiemą. Kartu su juo buvo ir du jaunuoliai. Matė, kad greitai kažką dar įsimetė į bagažinę. Be to, jie įsidėję kažkokius daiktus greitai apsisukę išvažiavo visu greičiu iš kiemo, nes išėjęs iš namo A. K. pastebėjo juos. Tada jis pasakė, kad reikia kviesti policiją. Jis rado už kiemo vartų ant žemės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ mėlynos spalvos viršeliu. Paėmęs mobiliojo ryšio telefoną nuo žemės atidavė jį A. K.. Atvažiavo policijos pareigūnai išvežė jį į policijos komisariatą. Jis nepastebėjo, kokiu momentu dingo su juo kartu už vartų stovėjęs asmuo. Su jo automobiliu išvažiavo B.. Papildomai apklaustas parodė, kad 2014-06-05 vakare, kai jį paleido iš Mažeikių rajono policijos komisariato jis susitiko su B., kuris grąžino jam automobilio raktus. B. norėjo su juo tartis dėl žalos atlyginimo A. K., bet jis atsisakė. Jis tą patį vakarą rado automobilio dokumentus ir asmens dokumentus ant priekinės sėdynės, buvo viskas išversta, t. y. automagnetola išplėšta, nebebuvo automobilio atsarginės padangos bei kitų smulkmenų. Po to, kitos dienos ryte pamatė, kad jo automobilis aplamdytas, t. y. sulamdytas kapotas, kairės pusės durelės įlenktos, suskaldytas automobilio priekinis stiklas. Dėl jam padarytos žalos pretenzijų neturi (106, 110 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu M. V. duotais parodymais, kur jis parodė kad 2014-06-04, būnant daugiabučio kieme, adresu Ventos g. 59, Mažeikiai, įvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ pilkos spalvos. Automobilyje buvo trys asmenys, t. y. K. B., antras automobilio savininkas, o trečias asmuo pirmą kartą matytas. Pats K. B. sakė važiuoti į Balėnus, kad pasiskolinti pinigų, ar kad gražintų skolą kažkas. Jis neturėdamos kas veikti važiavo kartu. Nuvažiavo į parduotuvę, esančią Balėnų k., Mažeikių rajone, ir išlipęs iš automobilio nuėjo K. B. į parduotuvę, bet neužilgo išėjo nieko nenusipirkęs. Įsėdo atgal į automobilį ir pasakė važiuoti Ruzgų k., Mažeikių r. Suprato, kad važiavo į Ruzgus, nes norėjo iš kažko pinigų pasiskolinti. Nuvažiavo į Ruzgus į sodybą pas kažkokį žmogų ir iš ten K. B. parėjo jokių pinigų negavęs. Paskui grįžo atgal į Balėnų kaimą ir nuvažiavo į ten esančią sodybą. Sustojus prie sodybos vartų išlipęs iš automobilio K. B. vienas pats nuėjo į sodybą, o jie liko prie automobilio. Matė, kad B. įėjo į didelį medinį pastatą ir už kokių 10 minučių grįžo atgal prie automobilio. Paskui pats sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į sodybos kiemą. K. B. vienas pats nuėjo į tą patį medinį didelį pastatą ir išsinešė 2 maišus kažkokių daiktų per du kartus ir juos sudėjo į automobilio bagažinę, po to iš paties kiemo paėmė daiktą panašų į variklį bei K. B. kažko vis dar žiūrinėjo kieme. Tik išgirdo žmogaus šaukiantį balsą. B. sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo kartu su nepažįstamu asmeniu. Suprato, kad B. pavogė ne jam priklausančius daiktus iš sodybos Balėnų k., Mažeikių r. Automobiliui sustojus už vartų jis įlipo į jį, o automobilio savininkas nelipo ir B. nuvažiavo. Pavogtus daiktus B. nuvežęs į Telšius pardavė. Pardavęs pavogtą metalo laužą B. jį parvežė į Mažeikius. Jis daiktų iš sodybos nevogė ir iš pradžių nežinojo, kad jie yra B. vagiami. Savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ kur tiksliai galėjo pamesti negali pasakyti, tik telefono pasigedo vėliau, nes nerado drabužių kišenėje (60 b. l.);2014-07-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, jog B. V. iš jam pateiktų atpažinti asmenų atpažino K. B., buvusį nuotraukoje Nr. 2, kaip asmenį, su kuriuo išgėrinėjo bei kuris, iš A. K. sodybos pagrobė ne sau priklausančius daiktus (39- 40 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalimi, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad K. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Tokiu būdu kaltinamojo K. B. kaltė padarius vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje esančių bei aptartų įrodymų visuma, tai yra jo paties parodymais, apžiūros protokolu, protokolu-pareiškimu, ikiteisminio tyrimo metu duotais B. V. ir M. V. parodymais, ir kita byloje esančia medžiaga.

Kaltinamasis K. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugomą teritoriją, tai yra įsibraudamas į saugomą aptvertą teritoriją pagrobė svetimą – A. K. priklausantį turtą, t. y. metalo laužą bei automobilio „(duomenys neskelbtini)“ greičių dėžę. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip vagystė įsibraunant į saugomą A. K. priklausančią teritoriją, nes kaltinamasis suvokė, jog įsibrovė į saugomą teritoriją.

Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę K. B. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. K. B. padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų. Jis būdamas darbingo amžiaus niekur nedirba (80 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (79 b. l.), administracine tvarka baustas (72-78 b. l.), anksčiau teismo teistas (65-68, 69-71 b. l.), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centras informavo, jog gydytas Mažeikių psichiatrijos skyriuje 2012-10-20 – 2012-10-21 ir 2014-04-05 – 2014-04-06, diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, alkoholinė intoksikacija, priklausomybės sindromas (82 b. l.). Ankstesni K. B. teistumai yra turtiniai nusikaltimai. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad iš ankstesnių teistumų K. B. jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja, kaip asmenį atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti trumpalaikį laisvės atėmimą, švelnesnę iš BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – areštą, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – jo dydį nustatant artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, o būtent 60 parų (BK 41, 49, 54, 56, 61 straipsniai).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis K. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo K. B. suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (89 b. l.).

Vadovaujantis BK 106 straipsnio 2 dalimi iš K. B. valstybės naudai išieškotinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, kurias sudaro 81,06 Eur (131 b. l.). Kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pareiškė, jog gynėjas jam reikalingas ir jis sutinka apmokėti jo dalyvavimo procese patirtas išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. B. areštą 40 (keturiasdešimt) parų. Bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. B. suėmimo pagal šį nuosprendį, jam įsiteisėjus, dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus K. B. panaikinti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.

Išieškoti iš K. B. 81,06 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 6 euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Andželika Butkuvienė