Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-363-610/2012, Procesinio sprendimo kategorija 1.2.7.1.1; 1.2.7.2.1;1.1.8.10.1; 1.1.7.2.7. ; Proceso numeris 1-36-1-00048-2012-8;

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui S.Striaušai, nukentėjusiai S. G., kaltinamajam R. Š., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal BK 140 str. 1d. 150 str. 3d. ,

Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. Š. seksualiai priekabiavo, o būtent: laikotarpiu nuo 2011 m. birželio mėn. iki 2012 m. vasario 13 d. tiksliau nenustatytu laiku, D. G. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nenustatytą kiekį kartų, seksualiai priekabiavo prie nepilnametės S. G. , gim. (duomenys neskelbtini) t.y. rankomis nustumdamas S. G. į lovą, liesdavo jos kūno vietas, stengdavosi atsegti liemenėlę, be to įsprausdavo ją koridoriuje į kampą, liesdavo krūtinės, sėdmenų ir šlaunų srityje, kalbėdamas nepadorius žodžius siekė lytinio santykiavimo, tokiu būdu priekabiavo prie kitaip priklausomo asmens.

Be to, R. Š. įtariamas tuo, kad nežymiai sutrikdė nepilnametės S. G. sveikatą, t.y. 2012-02-13, apie 14.00 val. , būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų, tyčia spyrė S. G. į pilvo sritį, tačiau jai spėjus pilvą prisidengti rankomis, pataikė į rankas, padarydamas kraujosruvą kairės rankos dilbio srityje priekinio paviršiaus apatiniame trečdalyje ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios nepilnametės S. G. sveikatą.

Kaltinimas pagal BK 150 str. 3d.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo R. Š. neprisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodė, kad su nukentėjusios šeima yra pažįstamas nuo seniai. Svečiuodavosi nukentėjusios motinos pakvietimu. Nuo 2011 07 mėn. iki 2012 metų žiemos būdavo, kad D. G. bute per savaitę du kartus nakvodavo, su S. G. dviese nelikdavo. Su nukentėjusia elgdavosi kaip su dukra, padėdavo ruošti pamokas, nusivežė į pajūrį. Jokio seksualinio priekabiavimo nebuvo, būdavo, kad praeidami susiliečia šonais, yra draugiškai pliaukštelėjęs per užpakalį. Parodė, kad yra rašęs nukentėjusiai žinutes vartodamas necenzūrinius žodžius, tokio turinio žinutes rašė, kadangi nukentėjusi būna su draugais ir netinkamai elgiasi, tuo metu buvo išgėręs, susisuko galva.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės ir kaltinamojo kaltė yra įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, o būtent: Nukentėjusioji S. G. parodė, kad kaltinamasis yra mamos draugas, į namus atvažiuodavo grįžęs iš kelionių. Lankytis namuose pradėjo nuo 2011 metų pavasario. Pradžioje rodė daug dėmesio, padėdavo ruošti pamokas, apsipirkti. Po to pradėjo liestis, darydavosi nesmagu. Kabinėdavosi kuomet likdavo dviese. Liesdavo rankomis krūtinę, sėdmenis šlaunis, sakydamas , jog nori , kad atsiduotu savo noru. Būdavo, kad parverčia ant lovos ir liečia, yra atsegęs liemenėlę, motina tuo metu būdavo išėjusi pas draugę, brolis dirbdavo. Smurto panaudojimas pasireikšdavo paėmimu už rankos ir įspraudimu į kampą. Tokiems kaltinamojo veiksmams priešindavosi, kuomet kaltinamajam pasipriešindavo šis atsitraukdavo. Apie kaltinamojo veiksmus papasakojo motinai, dėl kaltinamojo buvo išėjusi iš namų 1-2 savaitėms, gyveno pas L. G.. Pastaroji klausė ar R. Š. nepriekabiauja seksualiai, tačiau pamelavo, kad ne, kadangi niekam nepasakoti prašė mama.

Liudytoja D. G. parodė, kad su kaltinamuoju pažįstami nuo seniai. Atvažiuodavo kuomet grįždavo iš darbo kelionių. Likdavo dienai, po to išvažiuodavo. Dukra yra sakiusi, kad kaltinamasis priekabiauja, liečiasi, yra sakiusi, kad liečia kojas, atsegdavo liemenuką. Tokių atvejų , kad kaltinamasis ir nukentėjusi namuose liktu ilgesnį laiką dviese nebuvo, likdavo 10- 15 minučių. 2011 metų vasarą kaltinamasis ir nukentėjusi buvo išvykę į pajūrį. Dukrą išleido pati, važiavo kaip tėvas ir dukra. Nukentėjusi buvo išėjusi gyventi pas L. G., priežasties nežino, galimai dėl to , kad nekenčia kaltinamojo. R. Š. buvo įspėjusi dėl elgesio su dukra , šis į įspėjimą nieko neatsakė.

Liudytojas V. V. parodė, kad nukentėjusi yra jo sesuo. Su ja ir motina gyvena (duomenys neskelbtini). Į svečius atvažiuodavo R. Š. buvo, kad liko nakvoti. Sesuo dėl R. Š. elgesio nesiskundė.

Liudytoja L. G. parodė, kad 2011 metais rudenį nukentėjusi apie 2 savaites gyveno jos namuose. S. G. pasakojo, kad R. Š. užgavęs koją, trukdo ruošti pamokas. Tuo metu klausė nukentėjusios ar R. Š. nepriekabiauja seksualiai, tačiau nukentėjusi nieko nepasakė.

Liudytoja J. S. Bruzbartienė parodė, kad kaltinamajam atvykus pas D. G. , nukentėjusi ateidavo ir sakydavo, kad nenori būti namuose , nes atvažiavęs kaltinamasis.

Liudytojas D. S. parodė, kad draugauja su nukentėjusia. 2012 vasario mėnesį girdėjo kaip kaltinamasis įžeidinėjo S. G. necenzūriniais žodžiais. Apie kaltinamojo elgesį su nukentėjusia sužinojo tik prasidėjus tyrimui. 2012 02 13 dieną atvažiavo pas nukentėjusią į namus, ji pasiskundė , kad kaltinamasis įspyrė.

Nukentėjusiosios S. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad S. G. parodė vietas kuriose kaltinamasis sugriebęs į glėbį parversdavo ant lovos, bei stengėsi nurengti, kurioje vietoje įspraudęs į kampą lietė krūtinės ir sėdmenų sritis( 1 t. 12-13 l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji S. G. savo iniciatyva pateikė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini) ( 1 t. 27 l.).

Daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios S. G. pateiktas mobilaus ryšio telefonas Nokia 2700c-2, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos gautos 65 įžeidžiamo , vulgaraus seksualinio turinio trumposios teksto žinutės, kurios gautos iš mobilaus ryšio telefonų , kurių Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.28-36 l.)

Kaltinamasis R. Š. kaltę neigė aiškindamas, kad neatliko kaltinime nurodytų veiksmų. Teismas kaltinamojo parodymus įvertina kaip siekimą išvengti atsakomybės jie paneigti visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. O būtent: nuosekliu nukentėjusios aiškinimu apie kaltinamojo veiksmų pobūdį. Nukentėjusi apie kaltinamojo veiksmus pranešdavo savo motinai D. G., ši liudytoja patvirtino jog S. G. sakė apie R. Š. elgesį. Daikto apžiūros protokolu nustatyta, kad R. Š. siuntė nukentėjusiai vulgaraus seksualinio pobūdžio įžeidžiamas žinutes, pats R. Š. apklaustas įrodymų tyrimo metu parodė, kad nukentėjusiai nėra jokios priežasties jį apkalbėti, todėl teismas nustatydamas faktines aplinkybes ir kaltę vadovaujasi nukentėjusios parodymais.

LR BK 150 str. numatytą nusikalstamą veiką objektyviai apibūdina fizinio smurto panaudojimas, grasinimas jį tuoj pat panaudoti , kitoks atėmimas galimybės priešintis, ar pasinaudojimas bejėgiška nukentėjusios būkle, lytinės aistros tenkinimo tikslu. Kaltinime inkriminuoti fizinio smurto panaudojimo ir kitokio atėmimo galimybės priešintis požymiai. Pati nukentėjusi paaiškino, kad visuomet prieštaraudavo ir priešindavosi kaltinamojo veiksmams ir jis juos iškarto nutraukdavo. Teismas konstatuoja, kad nei įrodymų tyrimo teisme metu, nei ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog iš nukentėjusios buvo atimta galimybė priešintis, ar bandyta tai daryti, kokiu būdu tai darė kaltinamasis iš kaltinimo nėra aišku taip pat, todėl šis požymis inkriminuotas visiškai nepagrįstai. Remiantis nukentėjusios paaiškinimu, jėgą kaltinamasis panaudojo kuomet įsprausdavo ją kambaryje į kampą arba pastumdavo ant lovos, iš nukentėjusios paaiškintos kaltinamojo veiksmų eigos nėra pagrindo daryti išvadą, jog toks jėgos pavartojimas buvo būtent nukentėjusios pasipriešinimui įveikti ir tenkinti lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu. Be to, kaip nustatyta nukentėjusios paaiškinimu, kaltinamasis savo veiksmų tikslą nurodė savanoriškus lytinius santykius, jai priešinantis(reiškiant nesutikimą) veiksmus nutraukdavo, nėra jokio pagrindo teigti, kad liesdamas krūtinę, sėdmenis arba šlaunis, tenkino savo lytinę aistrą, nukentėjusios nurodomi kaltinamojo priekabūs seksualinio pobūdžio veiksmai momentiniai, atlikti tikslu turėti savanoriškus lytinius santykius su ja. Atsižvelgiant į nurodytą teismas konstatuoja, kad nenustatyti objektyviosios pusės požymiai apibūdinantys BK 150 str. numatytą veiką, veiksmai pagal BK 150 str. 3d. kvalifikuoti nepagrįstai. Tačiau neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis siekė seksualinio bendravimo su S. G., tai darė seksualinio pobūdžio veiksmais bei siekė vulgariai bendraudamas su nepilnamete. Nustatyta, jog kaltinamasis bendravo su nukentėjusios motina, pastoviai būdavo jų namuose, likdavo nakvoti. Su nepilnamete nukentėjusia,( kaip paaiškino, nukentėjusios motina, tėvo vaidmenyje), vyko atostogų į pajūrį, įvertinęs kaltinamojo tarpusavio santykius su nukentėjusios motina, kaltinamojo ir nukentėjusios bendravimo pobūdį, amžiaus skirtumą, teismas konstatuoja, kad nukentėjusioji turėjo tam tikrą priklausomumą nuo kaltinamojo. Atsižvelgiant į nurodytą R. Š. veika iš BK 150 str. 3d. perkvalifikuojama į BK 152 str. 1d., kadangi nustatyta, jog R. Š. suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį siekdamas seksualinio bendravimo ir pasitenkinimo, vulgariais veiksmais, pasiūlymais priekabiavo prie kitaip priklausomo asmens.

Kaltinimas pagal BK 140 str. 1d.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo R. Š. dalinai prisipažino kaltu. Parodė, kad 2012 metais vasario mėnesį, buvo pas D. G. namuose. Iš mokyklos grįžo nukentėjusi , jos draugas , kažką pasakė, dėl to supyko susistumdė su nukentėjusios draugu, šiam gal norėjo įspirti ir netyčia pataikė nukentėjusiai. Po to S. G. iškvietė policiją. Įvykio metu buvo išgėręs, o tai turėjo įtakos veiksmams.

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės ir kaltinamojo kaltė yra įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, o būtent: Nukentėjusioji S. G. apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo parodė, kad 2012 metais vasario mėn. pradžioje apie 14 valandą grįžus iš mokyklos virtuvėje pamatė neblaivų kaltinamąjį, šis ją išvadino necenzūriniais žodžiais, iškvietė policijos pareigūnus. Kaltinamasis buvo išvestas. Maždaug po 20 min. grįžęs atgal R. Š. kambaryje spyrė jai į pilvo sritį, tačiau ji spėjo užsidengti rankomis ir pataikė į jas.

Liudytojas D. S. parodė, kad 2012 02 13 dieną atvažiavo pas nukentėjusią į namus, ji pasiskundė , kad kaltinamasis įspyrė.

Liudytoja D. G. parodė, kad 2012 02 13 dienos įvykių tiksliai nepamena, kaltinamasis būdamas išgėręs nukentėjusios atžvilgiu vartojo smurtą.

Nukentėjusiosios S. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nustatyta, kad nukentėjusi parodė vietą, kurioje R. Š. spyrė jai į pilvą ir pataikė į ranką( 1 t. 12-13 l.).

2012-02-21 specialisto išvada Nr. G 139/12(09), nustatyta, kad S. G. konstatuota kraujosruva kairio dilbio srityje priekinio paviršiaus apatiniame trečdalyje galėjo būti padaryta kietu buku daiktu vienu poveikiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t.39 l.).

Kaltinamasis R. Š. neigė subjektyvinės pusės buvimą veikoje, aiškino, kad tyčia smūgio nesudavė, tai galėjo atsitikti susistumdžius su nukentėjusios draugu. Teismas kaltinamojo parodymus įvertina kaip siekimą išvengti atsakomybės jie paneigti visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. O būtent: nuosekliu nukentėjusios aiškinimu apie kaltinamojo veiksmų pobūdį, savo parodymus ji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, jie detaliai atitinka specialisto išvadą, netikėti jais nėra pagrindo. Kaltinamasis aiškino, kad nukentėjusiai galėjo netyčia suduoti, kuo met susistumdė su jos draugu, šis aiškinimas paneigtas liudytojo D. S. parodymais, jog jam atvykus į įvykio vietą, nukentėjusiai jau buvo ispirta. Teismas nustatydamas faktines aplinkybes ir kaltę vadovaujasi nukentėjusios parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjui, jos parodymų patikrinimo vietoje protokolu , specialisto išvada.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1d. , kadangi įvertinus įrodymų visuma nustatyta, jog dėl jo smurtinio veiksmo nepilnametei S. G. nežymiai sutrikdyta sveikata. Nustatytas faktinis kaltinamojo smurtinis veiksmas – spyris koja, neabejotinai įrodo, kad R. Š. suprato savo pavojingų veiksmų pobūdį , numatė pavojingas visuomenei pasekmes, jų norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę dėl BK 140 str. 1d. numatytos veikos sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos veikos padarymui. Lengvinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę R. Š. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis R. Š. nusikalto būdamas baustas administracine tvarka, yra charakterizuojamas patenkinamai, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tai, kad nusikalto prieš nepilnametę, nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, laikantis bausmės skyrimo pagrindų numatytų BK 54 str. ,55 str. ir skiriant BK 140 str.1 d. 152 str.1d. sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes artimesnes maksimaliai. Padarytos skirtingų rūšių nusikalstamos veikos, tačiau teismas konstatuoja, kad veikos pagal pavojingumą labai nesiskiria, todėl bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūra gindama nukentėjusios interesus pareiškė 5000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusiai sutrikdyta sveikata dėl kaltinamojo veiksmų dėl seksualinio priekabiavimo pablogėjo gyvenimo kokybė, patyrė nepatogumus bei pergyvenimus, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į nukentėjusios bei kaltinamojo turtines padėtis, tai, kad nukentėjusi yra nepilnametė, nusikalstamų veikų pobūdį, vadovaudamasis protingumo kriterijais siekdamas užtikrinti interesų pusiausvyrą, civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. tenkina dalinai, priteisiant 4000 litų neturtinės žalos iš kaltinamojo nukentėjusios naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 8(aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, neatlygintai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 152 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 7(septyniems) mėnesiams uždraudžiant R. Š. bendrauti su nukentėjusia S. G. ir lankytis jos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. prie paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę R. Š. paskirti laisvės apribojimą 1(vieneriems) metams ir 10(dešimčiai) mėnesių , įpareigojant per 5 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, neatlygintai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždraudžiant R. Š. bendrauti su nukentėjusia S. G. gim. (duomenys neskelbtini)) ir lankytis jos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti dalinai priteisti iš R. Š. 4000 litų S. G.(gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.