Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Renatai Tomaševskajai, Renatai Kvaraciejūtei, Dianai Blaževič, Eglei Sabaliauskaitei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M., būdama darbdavio - UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktore, neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus reikalavimo Nr. Rl 0351-0182 iki 2010 m. rugsėjo 24 d. pašalinti nustatytus Darbo kodekso 206 str. 1 d. 1 p.; 207 str. 1 d. ir 141 str. 3 d. pažeidimus ir atsiskaityti su 2010 m. birželio 29 d. atleista iš UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės darbo L. P., išmokant jai darbo užmokesčio įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. birželio mėn. 3583,28 Lt, delspinigius už pavėluotą su darbo santykiais susijusių išmokų mokėjimą bei vidutinį darbo užmokestį už visą uždelstą atsiskaityti laikotarpį. Tuo savo veiksmais I. M. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² str. 1 d.

I. M. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo kaltę nepripažino ir parodė, kad jai dirbant UAB (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose 2010 m. gegužės mėnesį pastebėjo, kad bendrovės apskaitoje esantys buhalteriniai duomenys skiriasi ir dokumentuose yra tam tikrų neatitikimų. I. M. manymu L. P. apie 3500 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimas susidarė dėl to, kad bendrovėje galimai netinkami buvo tvarkoma buhalterinę apskaitą, tačiau tai, jog bendrovė liko skolinga buvusiai darbuotojai, neneigia, pasak I. M. nėra aiškus minėtos galimos skolos dydis. Šiuo metu pagal pavedimą UAB (duomenys neskelbtini) atlieka jos vadovaujamos bendrovės auditą ir po šio tyrimo paaiškėjus, jog bendrovė (duomenys neskelbtini) yra skolinga L. P., darbo užmokesčio įsiskolinimas bus jai išmokėtas.

Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos atstovas inspektorius Arvydas Petruškevičius parodė, kad L. P. pateikė Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai prašymą, kuriame nurodė, kad darbdavys su ja neatsikaito bei prie prašymo pridėjo tai patvirtinančius finansinės atskaitomybės dokumentus. Įmonės direktorė šių dokumentų nėra pasirašiusi. Kreipėmės į darbdavį (UAB (duomenys neskelbtini)), įmonės direktorė I. M. pasiaiškino žodžiu ir pasiaiškino administracinio teisės pažeidimo protokole. Ji neneigė, kad yra susidaręs įsiskolinimas, tačiau negalėjo nurodyti konkrečios sumos. I. M. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. birželio mėn. ji nepasirašinėjo darbo užmokesčio žiniaraščių, kadangi nepasitikėjo buhaltere L. P.. A.Petruškevičiui tik yra žinoma, kad šiuo metu UAB (duomenys neskelbtini) atlieka UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos patikrinimą. I. M. nurodė, kad finansinės atskaitomybės dokumentus ji pasirašys tik tada, kai minėta įmonė atliks patikrinimą. Nesulaukęs jokių tikslesnių skaičiavimų 2010 m. rugpjūčio 25 d. surašė reikalavimą pašalinti pažeidimus (b.l. 4). I. M. šis reikalavimas buvo išsiųstas registruotu laišku paštu. Šiuo metu neturi dokumento, patvirtinančio, kad minėtas reikalavimas buvo išsiųstas registruotu laišku paštu. Reikalavime parašyta suma yra nurodyta pagal L. P. pateiktą pažymą (žiniaraštis Nr. 6). Sužiūrėjus laikotarpį suma daugmaž atitiko. Tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas. Dėl reikalavimo nevykdymo surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą

Teismo posėdžio metu liudytoja L. P. parodė, kad porą metų dirbo UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės pareigose. Iš darbo liudytoja išėjo savo noru, nes jai nebuvo sumokėta alga už laikotarpį nuo 2009 m. spalio mėn. iki 2010 m. birželio mėn. L. P. kreipėsi į direktorę dėl pažymos apie skolos patvirtinimo, kurią (pažyma) pati paruošė ir išspausdino. Direktorė I. M. šios pažymos nėra patvirtinusi. Liudytojos teigimu, jai dirbant buhalterės pareigose, visi būtini atskaitomybės dokumentai SODRAI bei VMI buvo teikiami laiku. Buhalterinėje apskaitoje atvaizduodavo tos apskaitos dokumentus dėl įvykusių sandorių, kurie jai darbdavio buvo pateikiami. Darbo užmokesčius darbuotojams mokėjo pagal žiniaraščius.

Teismo posėdžio metu liudytoja V. A. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo direktorės pareigose nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2009 m. spalio mėn. Bendrovėje buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė L. P., kurį disponavo grynais pinigais, atlyginimus darbuotojams mokėjo irgi jį. Apie tai, ar 2009 m. spalio mėn. L. P. buvo sumokėtas atlyginimas, liudytoja nurodyti negali.

2011-02-25 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. P. pranešimu informavo teismą, kad vykdant UAB (duomenys neskelbtini) finansinės veiklos auditą, nustatyta, kad buhalterinė skola buvusiai bendrovės darbuotojai L. P. sudaro 3585,12 Lt, tačiau bendrovės apskaitos dokumentuose nėra duomenų apie šios sumos 3585,12 išmokėjimą, t.y. apskaitoje nėra bankinių pavedimų bei kasos išlaidų orderių.

Medžiagos tyrimo metu nustatyta, kad bendrovės direktorei I. M. 2010-08-25 Valstybinė darbo inspekcija surašė reikalavimą Nr.R1-0351-0182, pagal kurį I. M. buvo įpareigota iki 2010-09-24 d. pilnai atsiskaityti su L. P. išmokant neišmokėtą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, delspinigius už pavėluotą darbo užmokesčio mokėjimą dėl darbdavio kaltės bei vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laikotarpį. I. M. VDI reikalavimo neįvykdė, su L. P. iki nustatyto termino neatsiskaitė, tuo jį neįvykdė Darbo kodekso 206 str. 1 d. 1 p., 207 str. 1 d., 141 str. 3 d. reikalavimus ir tokiose jos veiksmuose įžvelgiami ATPK 41(2) straipsnio 1 dalies pažeidimo požymiai.

I. M. veika atitinka ATPK 41(2) str. 1 d, sudėties, pažeidėja baustina.

Motyvuojamoji dalis

I. M. kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga: ATP protokolu Nr.ATPP 0351-0064, 2010-08-25 d. Darbo inspekcijos reikalavimu pašalinti pažeidimus Nr.R1-0351-0182, LR valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus raštu Nr.SD-15830 su priedais, liudytojų L. P., V. A. bei VDI atstovo A.Petruškevičiaus parodymais, kita rašytine medžiaga.

Nagrinėjant bylą pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į tai, kad šiuo metu pažeidimas nėra pašalintas ir pažeidėjas nededa reikiamų pastangų, kad būtų atsiskaityta su buvusią bendrovės darbuotoją, taip pat į pažeidėjo asmenybę – I. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, duomenų, kad būtų bausta administracine tvarka ar teistas byloje nėra. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti I. M. paskiriant baudą, artima baudos minimumui nustatytam sankcijoje.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR ATPK 30 str., 41(2) str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

n utarė:

I. M., (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d. pažeidimą paskirti 100 (vieno šimto) litų baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas – 55513. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.