Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-148-193/2009

Teisėjas Virginijus Skaraitis Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2009 m. kovo 26 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-12-30 nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu ir nubaustas:

-pagal BK 178 str. 2 d. (2007-12-23 nusikalstama veika) - laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (2008-03-27 nusikalstama veika) - laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; iš E. R. ir L. M. šiame epizode UAB „Bikuvos prekyba“ naudai solidariai priteista 65,20 Lt žalos atlyginimo;

-pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2008-04-12 nusikalstama veika) laisvės atėmimu vieneriems metams;

-pagal BK 159 str. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtosios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir E. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas L. M. bei baudžiamoji byla nutraukta I. P., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

-2007 m. gruodžio 23 d. 21 val. 26 min., perlipęs metalinę tvorą, įsibrovė į aptvertą, saugomą UAB „Bikuvos prekyba“ padalinio Nr. 13 parduotuvės teritoriją, esančią Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), kur iš sandėliavimo patalpų pagrobė svetimą, UAB „Bikuvos prekyba“ priklausantį, turtą už 416,20 Lt sumą;

-kartu su L. M. 2008 m. kovo 27 d. apie 23 val. 30 min., veikdami bendrininkų grupe, perlipę metalinę tvorą įsibrovė į aptvertą, saugomą UAB „Bikuvos prekyba“ padalinio Nr. 13 parduotuvės teritoriją, esančią Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), kur iš sandėliavimo patalpų pagrobė UAB „Bikuvos prekyba“ priklausantį turtą už 504,29 Lt;

-kartu su L. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, žinodami, kad I. P. yra nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), 2008 m. balandžio 12 d. apie 1 val. Kupiškyje, K Šimonio g. 16 namo kieme, pasiūlė jam dalyvauti darant nusikaltimą – vagystę, taip I. P., kaip vaiką, įtraukė į nusikalstamą veiką, kadangi po to, 2008 m. balandžio 12 d. apie 3 val. 3 min., visi trys, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į Kupiškio mieste, (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Bikuvos prekybos“ padalinio Nr. 13 parduotuvę, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų bedarant nusikalstamą veiką;

-kartu su L. M. ir I. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, L. M. atlenkus metalinės tvoros virbą, tuo UAB „Bikuvos prekyba“ padarant 296,83 Lt turtinę žalą, įsibrovė į aptvertą, saugomą UAB „Bikuvos prekyba“ padalinio Nr. 13 parduotuvės teritoriją, esančią Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), kur iš sandėliavimo patalpų pasikėsino pagrobti 609 Lt vertės šarvuotas duris „Prestiž RW 143“, tris vienetus bendros 279 Lt vertės vandens siurblių „EuroLiux Water Pump E60“, viso pasikėsino pagrobti UAB „Bikuvos prekyba“ priklausančio turto už 887 Lt, tačiau nusikalstamų veikų nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikyti įvykio vietoje policijos pareigūnų.

Taip pat skunde teigiama, kad netinkamai išspręstas ir civilinio ieškinys dėl 65,20 Lt, solidariai priteisiant iš E. R. bei L. M.. Teismas vadovavosi tik protingumo, sąžiningumo bei ekonomiškumo kriterijais. Teismas nesurinko įrodymų, kad padaryta 65,20 Lt žala. Teismas neatsižvelgė į tai, kad minėtos žalos jie nepadarė, o civilinis ieškovas neįrodė, net neišvardijo, kokių dalių trūksta ir kodėl tos prekės buvo brokuotos ir kokia nubrokuotų prekių vertė. Apeliantas teigia, kad šis ieškinys visai nepagrįstas įrodymais. Remtis ekonomiškumo kriterijumi teisiamųjų sąskaita ne tik negalima, bet ir neteisėta. Darytina išvadą, kad teismas priėmė nuosprendį siekdamas ekonomiškai išnagrinėti bylą, o neištirti bei patikrinti surinktus įrodymus, negaišti laiko nagrinėdamas ieškinį, o pareikštą be įrodymų ieškinį priteisti ir paskirti bausmę nesurinkus įrodymų.

Teismo posėdyje nuteistojo E. R. gynėja I. Čiukšytė prašo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nuosprendį teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo apelianto E. R. padarytas nusikalstamas veikas ir tinkamai paskyrė jam bausmę, tačiau neteisingai išsprendė civilinio ieškinio dėl 65,20 Lt atlyginimo klausimą, todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis naikintinas (BPK 328 str. 4 d.).

Dėl BK 159 str. taikymo

Apeliantas E. R. apeliaciniame skunde neigia įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 str., t. y. įtraukęs nepilnametį I. P. į nusikalstamą veiką – pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą, tačiau pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi nepilnamečio I. P., paties apelianto E. R. bei kito nuteistojo L. M. parodymais, kurių pagrindu konstatavo, kad E. R. kartu su L. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, žinodami, kad I. P. yra nepilnametis, įtraukė jį į nusikalstamą veiką. Pagal Lietuvos Respublikos BK 159 str. atsako tas, kas įtikinėdamas, prašydamas, grasindamas, apgaule ar kitokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką. BK 159 str. nepilnamečio (vaiko) įtraukimas į nusikalstamą veiką yra numatytas kaip savarankiška materialioji nusikaltimo sudėtis. Šios veikos objektyvioji pusė pasireiškia bet kokiais psichiniais ar fiziniais veiksmais sukeliant vaiko norą dalyvauti nusikalstamos veikos daryme. Įtraukimo į nusikalstamą veiką būdai gali būti labai įvairūs, todėl BK 159 straipsnio dispozicijoje išvardyta tik dalis jų: įtikinėjimas, prašymas, papirkimas, grasinimas, apgaulės panaudojimas. Šis sąrašas nėra užbaigtas. Straipsnio dispozicijoje nustatyta, kad, be nurodytų būdų, vaikas gali būti įtrauktas į nusikalstamą veiką ir kitokiu būdu. I. P. parodė, kad eiti vogti jam pasiūlė E. R. ir L. M.. Netikėti I. P. parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo, nes šiuos I. P. parodymus pirmosios instancijos teisme patvirtino ir patys E. R. su L. M., parodydami, kad jie abu pasiūlė I. P. eiti kartu vogti. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pasiūlymas nepilnamečiui daryti nusikalstamą veiką, po ko šis sutiko ir kartu nuėjo su pilnamečiais asmenimis daryti nusikalstamos veikos, yra vertintinas kaip kitoks vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką būdas. Todėl kaip nepagrįstas atmestinas E. R. prašymas išteisinti jį dėl BK 159 str. numatytos veikos padarymo. Skunde apelianto nurodyti teiginiai, kad I. P. pats, be jo ir L. M. iniciatyvos, prisijungė prie jų daromos nusikalstamos veikos atmetami, kadangi yra paneigti byloje esančiais duomenimis, kurie aptarti aukščiau.

Dėl bausmių skyrimo

Atmestinas ir apelianto E. R. prašymas švelninti jam paskirtą bausmę. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad skirdamas nuteistajam E. R. bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką bei subendrintą bausmę, pirmosios instancijos teismas įvertino visas aplinkybes ir nuosprendyje išdėstė labai išsamius konkrečių bausmių paskyrimo nuteistajam E. R. motyvus. Skiriant bausmę buvo teisingai nustatytos jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, įvertinta nuteistojo asmenybė (yra jauno amžiaus, teistas, teistumas neišnykęs, nesimoko ir nedirba) atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti keturi tyčiniai nusikaltimai, vienas – nesunkus, trys – apysunkiai) ir kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai paskyrė E. R. pačią griežčiausią sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytų bausmių rūšį – laisvės atėmimą. Už padarytas nusikalstamas veikas paskirtas laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, pripažinti aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra jokio pagrindo. Nei pagal atskirus BK straipsnius paskirtų bausmių, nei už visas padarytas nusikalstamas veikas nustatytos galutinės subendrintos bausmės švelninti nėra teisinio pagrindo.

Dėl civilinio ieškinio

Tinkamai kvalifikavęs nuteistojo E. R. nusikalstamas veikas bei teisingai paskyręs jam bausmę, pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė apelianto ginčijamą civilinio ieškinio dėl 65,20 Lt atlyginimo klausimą epizode dėl vagystės iš UAB „Bikuvos prekyba“ 2008 m. kovo 27 d. Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu priteisė iš E. R. ir L. M. solidariai – 65,20 Lt civilinio ieškovo UAB „Bikuvos baldai“ naudai už detales, nerastas pavogtuose ir grąžintuose ieškovui maišytuvų komplektuose, motyvuodamas tokį sprendimą protingumo, sąžiningumo ir proceso ekonomiškumo principais bei tuo, kad pagrindo civilinio ieškovo atstovui apkalbėti kaltinamųjų nėra, pagrobti daiktai pas kaltinamuosius išbuvo ilgą laiko tarpą, neatmetama galimybė, jog per tą laiką patys kaltinamieji pagrobtus daiktus iškomplektavo, pametė ar perdavė tretiesiems asmenims. Toks civilinio ieškinio klausimo išsprendimas neatitinka BPK reikalavimų.

Sutinkamai su BPK 113 str. civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, o BPK 115 str.1 d. nustato, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, civilinį ieškinį visiškai ar iš dalies patenkina arba jį atmeta, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio. Skundžiamame nuosprendyje civilinis ieškinys šioje dalyje priteistas ne remiantis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, o jau minėtais protingumo, sąžiningumo ir proceso ekonomiškumo principais bei prielaida,, jog patys kaltinamieji pagrobtus daiktus iškomplektavo, pametė ar perdavė tretiesiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio dydžio ir pagrįstumo apelianto E. R. ginčijamame epizode, konstatuoja, kad byloje išnagrinėtų įrodymų nepakanka pripažinti, kad E. R. ir L. M. padarė civilinio ieškovo nurodomą 65,20 litų žalą. Iš pirmos instancijos teismo posėdyje išnagrinėtų įrodymų matyti, kad E. M. ir L. M. pripažinti kaltais 2008-03-27 slapta pagrobę devynis maišytuvus, halogeninį šviestuvą ir dangtį tualetui iš UAB „Bikuvos prekyba“. Daiktų pateikimo protokole (t.1 b.l. 84) konstatuota, kad E. R. savo iniciatyva pateikė ikiteisminio tyrimo tyrėjui devynis maišytuvus supakuotus dėžutėse bei tualeto dangtį. Daiktų apžiūros protokole (t.1 b.l. 85-86) konstatuota, kad devyniose dėžutėse rasti maišytuvai, ant visų dėžučių yra užrašai „brokas“. Kokių nors apžiūrėtų objektų detalių ar dalių trūkumo apžiūros protokole nėra nurodyta, maišytuvų fotonuotraukų, kuriose būtų užfiksuota maišytuvų būklė prie apžiūros protokolo nėra. Iš pakvitavimo be datos (t.1 b.l. 88) matyti, kad devynis maišytuvus bei dangtį tualetui Kupiškio policijos komisariatas perdavė (grąžino) UAB „Bikuvos prekyba“ įgaliotam atstovui, pakvitavime nurodyta, kad dėl grąžintų daiktų pretenzijų policijos pareigūnams nėra, kokie nors grąžintų daiktų trūkumai pakvitavime nėra atžymėti. Iš civilinio ieškinio be datos (t.l b.l. 82 ) seka, kad UAB „Bikuvos prekyba“ šalia kitų reikalavimų nurodė, kad keturi maišytuvai grąžinti ne pilnos komplektacijos – kaip nurodyta ieškinyje „grąžinti be kai kurių detalių“- kokių būtent ieškinyje nenurodyta, tai patvirtinančių dokumentų prie ieškinio nepateikta. Teisiamajame posėdyje (t.2 b.l.. 92-93) civilinio ieškovo atstovas nurodė, kad 65,20 Lt žalą sudaro nuteistųjų pavogtų ir vėliau grąžintų maišytuvų komplektų trūkstamos dalys-šlangutės, kitos dalys, konkrečiai ko trūko ir kokioje dėžutėje trūko ieškovo atstovas nurodyti negalėjo, kitokių šią žalą patvirtinančių duomenų nepateikė, patvirtino, kad dėžutėse buvo brokuotos prekės. Todėl neįrodyta, ar iš tikrųjų UAB „Bikuvos prekyba“ buvo padaryta jos nurodyta žala aptariamoje dalyje bei tai, kad šią žalą padarė E. R. ir L. M.. Pirmos instancijos teismo argumentai, kad patys kaltinamieji pagrobtus daiktus iškomplektavo, pametė ar perdavė tretiesiems asmenims yra tik prielaida, kuria grįsti kaltę aptariamos žalos padarymu nėra jokio pagrindo. Todėl nuosprendis dalyje dėl 65,20 Lt priteisimo iš E. R. ir L. M. naikintinas, nes ši suma iš nuteistųjų E. R. ir L. M. priteista nepagrįstai, nesant įrodymų, kad jie padarė nurodytą žalą. Kitų nuosprendžiu priteistų sumų apeliantas neginčija.

Apeliantas skunde teigia, kad skundžiamas nuosprendis surašytas pažeidžiant BPK 304 str. reikalavimus, nes įžanginė ir aprašomoji dalys prieštarauja viena kitai. Teisėjų kolegija šiuos apelianto teiginius atmeta, nes šie teiginiai skunde pateikiami deklaratyviai, neargumentuojant ir nenurodant konkrečių nuosprendžio teiginių prieštaravimų. Nuosprendžio įžanginėje dalyje yra nurodyti visi BPK 304 str. reikalaujami duomenys, o aprašomojoje dalyje išdėstyti visi BPK 305 str. reikalaujami duomenys, tarp šių dalių jokių prieštaravimų kolegija nekonstatuoja: įžanginėje dalyje nurodyta, kad išnagrinėta baudžiamoji byla E. R., L. M. ir I. P. atžvilgiu, aprašomojoje dalyje išdėstytos pripažintos įrodytomis jų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybės, įrodymai, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados, bausmių, auklėjamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai, aprašomojoje dalyje nėra išdėstyti kaltės įrodymai kokių nors kitų asmenų, o ne nurodytų įžanginėje dalyje kaltinamųjų, nėra ir kokių nors kitokių prieštaravimų tarp apelianto nurodomų nuosprendžio dalių, todėl tenkinti skundą šioje dalyje nėra jokio pagrindo.

Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dalyje dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio (328 str. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p., 328 str.4 p.

NUTARĖ:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-12-30 nuosprendžio dalį, kuria priteista iš E. R. ir L. M. solidariai 65,20 Lt UAB „Bikuvos prekyba“ naudai panaikinti, šioje dalyje UAB „Bikuvos prekyba“ ieškinį atmesti.

Likusios nuosprendžio dalies nekeisti.