Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Romo Aikevičiaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorams Auksei Repšytei ir Rolandui Mackevičiui, gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams I. D., A. D. ir A. D., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. Alytuje, (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 1989-11-01 Baltarusijos Respublikos Gardino srities teismo pagal BR BK 143str.2d. laisvės atėmimu lygtinai 3m., priverstinai įdarbinant; 2) 1994-12-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 151str.3d. laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu; 3) 2002-10-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 246¹str.2d. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 4 metams, teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. 2006m.gruodžio 08d. apie 19 val. savo namuose, esančiuose Alytuje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išgertuvių metu kilus konfliktui, sudavė ne mažiau keturiolika smūgių

rankomis ir kojomis S. D. į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. odos nubrozdinimą kairėje alkūnėje, poodines kraujosruvas krūtinėje, pilve, šlaunyse, kraujosruvas krūtinės raumenyse, be to, sudavė ne mažiau penkis smūgius rankomis ir kojomis S. D. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. sunkią galvos smegenų traumą: kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairių momeninės skilčių, kraujosruvą po voratinkliniu dangalu kairėje momeninėje-smilkininėje skiltyje, kairės smilkininės skilties sumušimą, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, kraujosruvas po viršutinės lūpos gleivine, odos nubrozdinimus pakaušyje, dešiniame skruoste ties dešiniu burnos kampu, tai komplikavosi smegenų suspaudimu, smegenų pabrinkimu, foraminaliniu smegenų kamieno strigimu, kas tapo nukentėjusiojo D. D. mirties priežastimi, dėl ko 2006-12-18 S. D. mirė, t.y. nužudė S. D..

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog jis S. D. pažįsta apie 8-9 metai. S. D. jam buvo pasakojęs, kad yra išsituokęs. Anksčiau S. D. kartais pas jį permiegodavo, būdavo, kad ir po kelias dienas. Kur pastarasis po ištuokos gyvendavo, jis nežino. Nuo 2006m. lapkričio mėn. S. D. pas jį apsigyveno. 2006m. gruodžio mėn. pačioje pradžioje S. D. kelioms dienoms buvo kažkur išėjęs, tačiau kur, jis pasakyti negali. Apie 2006m. gruodžio mėn. 5-6 d. S. D. vėl grįžo į jo namus. S. D. buvo girtas ir sumuštas, kažkuriame poakyje, tiksliai neprisimena kuriame, buvo nedidelė, žalsvos spalvos mėlynė, o po kita akimi lyg tai matėsi melsva dėmė, bet neryški. S. D. jam paaiškino, kad sužalojo nepažįstami jaunuoliai, tačiau jis į tai nesigilino, todėl išsamiau apie tai paaiškinti negali. Iki 2006m. gruodžio mėn. 08d. jis su S. D. kasdien vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi jis su motina buvo pardavę savo butą ir paėmę rankpinigius, todėl jis turėjo pinigų. 2006m. gruodžio mėn. 08d., t.y. penktadienį, apie 13val. jis kartu su S. D. nuėjo į šalia esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur pirko maistą ir degtinę. Pirko du butelius 0,5 ir 0,7 l talpos degtinės, 2 l talpos plastmasinį butelį stipraus alaus, po ko grįžo į jo namus, kur alkoholį ir vartojo. Alkoholį gėrė jo kambaryje. Apie 19 val., kuomet jis ir S. D. buvo vidutiniškai apgirtę, nors viso nusipirkto alkoholio dar nebuvo išgėrę, jis trumpam buvo nuėjęs į virtuvę paimti maisto ir, grįždamas atgal į kambarį, tarpduryje pamatė stovintį S. D., kuris rankoje laikė jo piniginę, kuri buvo padėta kambaryje, kuriame jie gėrė, ant sekcijos. Jis bandė iš S. D. paimti piniginę, bet šis nenorėjo atiduoti. Tada jis supykęs dešine ranka sugriebė už savo piniginės, kuri tuo metu buvo dešinėje S. D. rankoje, o kairės rankos kumščiu sudavė ne daugiau kaip du nestiprius smūgius S. D. į pilvo sritį. Po jo suduotų smūgių S. D. truputį susilenkė į priekį, tada jis ištraukė piniginę ir nuėjo į kambarį. Už kelių minučių S. D. taip pat atėjo į jo kambarį, jie susitaikė ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare jie baigė gerti alkoholį, dagiau nusipirkti išėję iš namų nebuvo. Jis užmigo savo kambaryje, o S. D. kitame kambaryje. Viso šio konflikto metu jo motina buvo, o gal jau miegojo savo kambaryje, jos kambario durys buvo uždarytos. 2006m. gruodžio 09d., t.y. šeštadienį, apie pietus, kuomet abu prabudo, S. D. jam pasakė, kad labai nesveika dėl pagirių ir paprašė pas jį pinigų alkoholiui. Jis S. D. davė pinigų, ir pastarasis nuėjo į šalia esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ bei parnešė 0,3 l talpos butelį spalvoto alkoholinio gėrimo. S. D. užtruko tiek, kiek to reikia suvaikščioti į parduotuvę. Kuomet S. D. grįžo iš parduotuvės, ant jo veido ar kūno jokių naujų sužalojimų ar mėlynių nebuvo, pats S. D. taip pat nieko neminėjo, kad jį kas nors būtų sumušę, tik skundėsi, jog skauda galvą. S. D. grįžus, minėtą alkoholį abu išgėrė. Po to, nuėjo abu miegoti. Vakare, jam prabudus, S. D. buvo kitame kambaryje, po to atėjo į jo kambarį. Šeštadienio vakarą jiedu praleido namuose, žiūrėdami televizorių. Daugiau alkoholio pirkti nuėję nebuvo, taip pat jo ir negėrė. Vėlai vakare šaldytuve A. K. rado vieną 0,5 l talpos butelį alaus, kurį kartu su S. D. išgėrė. Vėlai vakare ar tai jau naktį, pažiūrėję televizorių, abu nuėjo miegoti. 2006m. gruodžio mėn. 10d., t.y. sekmadienį, jis pabudo apie pietus. S. D. lygtai dar taip pat gulėjo lovoje, kitame kambaryje. Pribudęs jis ir toliau gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. S. D. kelis kartus kažkur iš namų buvo išėjęs. Apie 21val. jis iš lovos atsikėlė. S. D. tuo metu buvo jo kambaryje, sekmadienį alkoholio negėrė. S. D. buvo stipriai pagiriotas. Apie 22 val. jis su S. D. nuėjo į Rūtų g-je esančią degalinę „Statoil“, kuri randasi apie 1 km atstumu nuo jo namų, pirkti maisto ir degtinės. Ar jiedu abu buvo įėję į degalinės parduotuvės vidų, jis neprisimena. Lygtai apsipirkinėjo degalinės parduotuvės viduje. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos odine striuke, S. D. tamsios spalvos džinsine striuke. Ar S. D. buvo įėjęs į degalinės parduotuvės vidų, jis neprisimena, bet jo manymu turėjo užeiti, o kodėl jo neužfiksavo video kamera, jis paaiškinti negali. 2007-03-28 įtariamojo apklausos metu duoti parodymai, kuriuose jis sakė, kad S. D. buvo užėjęs į degalinės parduotuvę, yra teisingi, jis juos perskaitė ir pasirašė. Tačiau šiai dienai tiksliai šios aplinkybės neprisimena. Degalinėje maistą ir alkoholį pirko jis. Pirko vieną butelį 0,5 l talpos degtinės, du 0,5 l talpos butelius alaus, bandelių su dešrelėmis ir cigarečių. Iš degalinės ėjo abu tiesiai į namus, niekur kitur užsukę nebuvo. Jis buvo pagiriotas, tačiau visą sekmadienį alkoholio buvo nevartojęs. Grįžę pas jį į namus, susėdo abu gerti degtinės. Jis išgėrė apie pora stikliukų ir savo kambaryje atsigulė ant sofos. Tuo metu S. D. sėdėjo fotelyje jo kambaryje ir vienas gėrė likusią degtinę. Jis po kiek laiko užmigo. Pabudo jau naktį, tikslaus laiko nepamena, kambaryje veikė televizorius ir degė stalinė lempa, kuri buvo ant grindų už sofos. Jis ėjo į tualetą ir, išėjęs iš jo, pastebėjo, kad S. D. kitame kambaryje sofoje atsigulęs miegojo. Jis grįžo į savo kambarį, atsigulė ir snūduriavo. Televizoriaus neišjungė, per kažkurį kanalą grojo muzika. Jam besnaudžiant, staiga koridoriuje išgirdo duslų stiproką garsą. Jis pakėlė galvą, ir pamatė per kambario durų tarpą S. D. kojas, kurios buvo gulinčio žmogaus padėtyje. Koridoriuje degė šviesa. Iš karto jis nesikėlė ir nėjo pažiūrėti, tačiau po kažkurio laiko, tiksliai pasakyti negali, jis vėl pažiūrėjo gulėdamas lovoje į koridoriaus pusę ir pamatė S. D. kojas toje pačioje vietoje ir padėtyje. Tada jis atsikėlė ir nuėjo į koridorių. Stasys gulėjo ant nugaros. Galva buvo prie lauko durų, o kojos prie jo kambario durų, t.y. jis gulėjo išilgai koridoriaus prie tualeto durų. S. D. kvėpavo, jo kvėpavimas buvo normalus. Kraujo nei ant S. D. veido ar kūno, nei ant grindų nebuvo. Tada jis bandė S. D. pakelti, tačiau jis to padaryti nepajėgė. S. D. į aplinką ir jo veiksmus visiškai nereagavo. Jo akys buvo užmerktos. Jo motina tuo metu miegojo savo kambaryje, kambario durys buvo uždarytos. Motinos kambarys yra apie 5 m nuo buto lauko durų. Tada jis Stasiui po galva padėjo švarią, normalaus dydžio, pagalvę ir nuėjo į savo kambarį, kur atsigulė į lovą. Iš kurio kambario paėmė minėtą pagalvę, neprisimena. Taip pat jis S. D. užklojo, tačiau kuo, neprisimena. Jam besnūduriuojant, jis išgirdo garsą koridoriuje, panašų į kosulį. Tada gal po 5-10 min. jis atsikėlė ir, priėjęs prie koridoriuje gulinčio S. D., jį pajudino. S. D. kvėpavo, tačiau į aplinką nereagavo. Sukrutėjo tik jo lūpos. Kraujo ant veido ar kitur nebuvo. Tai galėjo būti apie 3-4 val. nakties. Tada jis nuėjo į kambarį, užsirūkė, vėl prigulė, tačiau išgirdo, lyg būtų S. D. knarkęs. Jis atsikėlė, vėl Stasį pakrutino, tačiau S. D. visiškai į nieką nereagavo. Kadangi S. D. pastoviai skųsdavosi galvos skausmais, jis bijodamas, kad nebūtų kas nors blogo, nuėjo į motinos kambarį, ją prikėlė ir paprašė iškviesti greitąją med.pagalbą. Tada motina apsirengė, nuėjo į priėmimo skyrių ir po kiek laiko kartu su medikais, t.y. dviem seselėmis ir vyru, grįžo į namus. Medikės apžiūrėjo gulintį S. D., pamatavo pulsą ir su neštuvais nunešė į greitosios med.pagalbos automobilį. Nunešti S. D. padėjo ir jis. Išvažiavus medikams, jis grįžo į namus. Motina nuėjo miegoti. Koridoriuje nei pagalvės, nei užkloto nebuvo. Kas juos ir kur padėjo, jis neprisimena. Po to ir jis nuėjo miegoti. Taip pat A. K. parodė, kad kraujosruva dešiniame dilbyje atsirado, policijos pareigūnams jį vežant į policijos komisariatą. Nubrozdinimai kairėje alkūnėje galėjo atsirasti, užsigavus laiptinėje, kai padėjo nešti S. D.. Iš kur ir kokiomis aplinkybėmis pas jį atsirado nubrozdinimai dešinės rankos 2-me ir 4-me pirštų nugariniuose paviršiuose, jis paaiškinti negali. Kodėl teismo med.ekspertai nustatė, kad S. D. buvo suduota ne mažiau 19 smūgių, jis paaiškinti negali. J. D. sudavė tik du smūgius rankos kumščiu į pilvo sritį. Tačiau po to S. D. atrodė normalios būklės, judėjo ir bendravo su juo normaliai. Nuo jo smūgių sudavimo iki išvežimo į ligoninę, t.y. nuo 2006-12-08 iki 2006-12-11, į jo namus niekas daugiau atėjęs nebuvo.

Iš A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (1t. b.l. 136-143) matyti, kad A. K. nurodė vietas ir būdą, kur ir kaip išgertuvių metu su S. D. jis pastarajam sudavė du nestiprius smūgius į pilvo sritį.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų I. D., A. D. ir A. D., liudytojų L. B., D. N. ir med. eksperto S. M. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu (1t. b.l. 7-11), Greitosios medicinos pagalbos stoties informacija (1t. b.l. 26-27), reikalaujamų daiktų pateikimo protokolais (1t. b.l. 29, 30 ir 61), pavyzdžio genetinei daktiloskopijai paėmimo protokolu (1t. b.l. 32-33), specialisto išvadomis (1t. b.l. 39-43, 51-59 ir 113-115), daiktų apžiūros protokolu (1t. b.l. 62-63), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (98-100), teismo psichiatrijos ekspertizės aktu (2t. b.l. 27-28).

Nukentėjusioji I. D. parodė, kad 2006m. rugpjūčio mėn. 21d. ji su buvusiu vyru S. D. dokumentaliai išsiskyrė, t.y. įvyko skyrybų procesas. Tačiau ir po skyrybų buvęs vyras S. gyveno jos bute t.y. (duomenys neskelbtini), tačiau su pastaruoju jokie santykiai nesiejo. S. D., kiek jai žinoma, iki lapkričio 10d. dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku. Beveik visą jų vedybinį gyvenimą šeima, vaikais rūpinosi ji viena, S. beveik visą uždarbį išleisdavo alkoholiui ir cigaretėm. Paskutiniu metu S. beveik neišsiblaivindavo, todėl, neapsikentusi tokiu jo elgesiu, ji pastarajam liepė išeiti ir nebesugrįžti, tačiau pastarasis išeidavo ir po kelių dienų vėl pareidavo. Maždaug lapkričio mėn. pabaigoje, jai būnat namuose, sugrįžo girtas S. Ji pastebėjo, jog pastarajam pamušta kairė akis, jos srityje patinę, matėsi, jog tai šviežias sumušimas. S. D. sakė, kad susimušė su A. K.. Tada jai trūko kantrybė, todėl sudėjo jo drabužius į maišą ir padavė dokumentus. S. apsisuko ir išėjo. Po to Stasys pas juos atėjo 2006m. gruodžio mėn. 2d. apie 17val., buvo girtas, matėsi tos pačios sumušimo žymės, pagal pastarojo išvaizdą sprendė, jog „šviesios“ dienos nematęs, ketino užeiti į kambarį, tačiau ji pasakė, jog eitų iš kur atėjęs, o pastarasis apsisuko ir išėjo. 2006-12-11 ji iš policijos pareigūnų sužinojo, jog S. D. guli Alytaus ligoninėje. Maždaug prieš 2 metus S. D. buvo patyręs galvos traumą, t.y. girtas griuvo ir skilo kaukolės kaulas, tačiau pastarasis vėliau galvos skausmais nesiskundė, daugiau kiek jai yra žinoma Stasys galvos traumų neturėjo. Ji iš savo kaimynų buvo girdėjusi, jog S. D. paskutiniu metu bendravo su A. K., dažnai lankėsi pastarojo namuose, nes A. K. buvo gavęs rankpinigius už parduodamą butą ir abu diena iš dienos vartojo alkoholinius gėrimus. Vyrą palaidojo pati, todėl prašo priteisti turėtas laidojimo išlaidas, iš kurių nėra išskaičiuota valstybės gauta pašalpa, o taip pat paršo priteisti ieškinyje nurodytą neturtinę žalą, nes reikia išlaikyti vaikus, nes jie neteko tėvo, o jai pačiai buvo didelis sielvartas, netektis.

Nukentėjusieji A. D. ir A. D. parodė, kad S. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra jų tėvai. Nors jų tėvai 2006m. rugpjūčio mėnesį dokumentaliai išsiskyrė, tačiau tėvas gyveno kartu su jais, adresu Alytus, (duomenys neskelbtini). Tėvas S. D. dažnai vartojo alkoholinius gėrimus, tai ir buvo tėvų skyrybų priežastimi. Užgėręs S. D. kelioms dienoms išeidavo iš namų, kartais ir ilgiau, kiek jiems žinoma tada gyvendavo pas savo draugus, su kuriais gerdavo alkoholį. Kai tėvas negerdavo, jisai uždarbiaudavo ir dalį pinigų skirdavo šeimai. Paskutinį kartą tėvą matė 2006m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena. Jis girtas sugrįžo į namus, apsibarė su motina ir vėl išėjo. Gruodžio 11d. jie iš motinos sužinojo, kad tėvas guli ligoninėje, nes buvo sumuštas sugėrovo, o gruodžio 18d. tėvas mirė. Tėvo S. D. laidotuvėmis rūpinosi jų šeima. Netekus tėvo jie patyrė didelę psichologinę traumą, kadangi jie mokėsi, o tėvas prisidėdavo prie jų išlaikymo. Dėl tėvo netekties jie patyrė moralinę (neturtinę) žalą po 50000 Lt sumoms, kurios jiems tik sušvelnintų sunkią netektį ir padėtų jiems besimokant, pradedant savarankišką gyvenimą atsistoti ant kojų ir išsitiesti po šios sunkios traumos.

Liudytojas L. B. parodė, kad jis su šeima gyvena bute, esančiame Alytus, (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje esančiame (duomenys neskelbtini) bute, gyveno K. šeima, t.y. motina O. ir sūnus A. Jis juos pažįsta nuo 2003 metų. K. butas buvo paverstas lindyne, tačiau bendrija nedrįso tai įteisinti. Jo žiniomis sūnus A. K. apie 2 metai sistemingai smurtavo ir smurtauja savo motinos atžvilgiu, kadangi jis kaimynystėje gyvena, todėl labai dažnai girdi O. K. pagalbos šauksmą, po ko pastaroji bėga į laiptinę visa kruvina, pusnuogė, ne kartą jis bei kiti kaimynai yra skambinę į policiją, tačiau, atvykus pareigūnams, motina dovanoja sūnui, t.y. kiek jam žinoma byla A. K., dėl smurto motinos atžvilgiu, nebuvo niekada pradėta. Policiją oficialiai kviesdavo 2-3 kartus per metus, o neoficialiai-2-3 kartus per mėnesį. Bute buvo sistemingai girtuokliaujama, lankėsi asocialūs asmenys. Čia prieš 2-3 metus pradėjo lankytis S. D.. Paskutiniu metu, t.y. maždaug nuo lapkričio mėnesio pas K. S. D. lankėsi labai dažnai. Jis yra ne kartą pastebėjęs, jog šis vyriškis ateidavo pas K. „pamuštas“, t.y. ant veido matėsi mušimo žymų, pamuštos akys. Jis su šeimos nariais „apsipratę“ dėl K. bute labai dažnai kylančių triukšmų, todėl paskutiniu metu į tai stengėsi nereaguoti. Jų buto ketvirtasis kambarys, kuris ribojasi su K. buto siena, yra pastoviai uždarytomis durimis, jie juo nesinaudoja dėl už sienos vykstančių triukšmų K. bute. Gruodžio mėn. 07d. jis verslo reikalais išvyko iš namų ir grįžo apie 17d. Tomis dienomis namuose nebuvo. Jam sugrįžus, namiškiai nieko neminėjo, jog minėtų dienų laikotarpyje K. bute būtų kilę didesni triukšmai negu „įprasta“, minėjo, jog išgertuvės vyko pastoviai, t.y. A. K. gyvenimo sistema. Paskutiniu metu, t.y. lapkričio-gruodžio mėn. laikotarpyje, jis Artūro blaivaus nematė. Jis pats yra patyręs ne kartą girto A. K. chuliganiškus veiksmus, paskutinį kartą 2006-11-24 vidurį nakties A. K. spardė, daužė jo buto duris. Dėl chuliganiškų veiksmų ne kartą A. K. buvo baustas administracine tvarka. Namo gyventojai stengėsi padėti K., tačiau pastaroji jų pagalbos atsisakė, todėl, kad šioje šeimoje kažkas negero įvyks, niekam nekilo abejonių, tik buvo laiko klausimas.

Liudytoja D. N. parodė, jog ji dirba VĮ Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stotyje medicinos felčere. 2006m. gruodžio mėn. 11d. 5.28val. darbo metu, gavo iš dispečerės nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), nes atėjusi moteris, kaip ji iš dispečerės sužinojo K., su kuria reikia vykti į iškvietimą, kadangi pastarosios namuose guli vyriškis be sąmonės. Nuvykus minėtu adresu, buto koridoriuje, tik atsidarius duris, maždaug 1 m atstumu nuo jų, pastebėjo galva į duris ant nugaros gulintį vyriškį, kurį bute buvęs vyriškis pavadino S. D.. Vyriškis buvo nesąmoningas, pasišlapinęs, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi abiejų akių hematomos, kas jai leido suprasti, jog gali būti galvos smegenų trauma, taip pat buvo stebimos gana plačios priekinės pilvo sienos poodinės hematomos, alsavimas buvo dažnas, paviršutiniškas ( Sp O2 81% ). Nei ant nukentėjusiojo, nei jo aplinkoje šviežio kraujo nebuvo. Sumušimas galėjo būti vakarykštis, nes akys buvo visiškai užtinę ir vyriškis galėjo gulėti nuo vakaro. Moteris, atlydėjusi juos į šį butą, apsimetė, jog tai ne jos butas ir ji nieko nežinanti, pastaroji aiškino, jog ji miegojo. Vyriškis, buvęs bute, aiškino, jog nukentėjusysis S. D. atėjęs iš vakaro, abu vartojo alkoholinius gėrimus, po ko jis užmigo, kas atsitiko nukentėjusiajam, pastarasis nieko nežinantis. Nukentėjusiajam po galva buvo padėta pagalvė bei užklotas antklode, kas jai ir sukėlė įtarimus dėl bute buvusių asmenų, t.y. moters ir vyriškio paaiškinimų, jog jie nieko nežinantys. Kadangi nukentėjusiajam buvo įtarta neaiškios kilmės koma, jis buvo vežamas į ligoninės priėmimo skyrių. Bute buvęs vyriškis ir moteris jiems padėjo nukentėjusįjį transportuoti į automobilį, tačiau pastarojo į ligoninę nelydėjo. Laiptinė buvo siaura, todėl nešti buvo sunku, tačiau susižaloti iki kraujo nešant nebuvo galimybės.

Med. ekspertas S. M. paaiškino, kad S. D. traumas galėjo patirti ne anksčiau kaip prieš 10 dienų iki mirties, t.y. 2006-12-08, nes paprastai ilgiau žymės neišlieka.

Iš 2006-12-11 įvykio vietos apžiūros protokolo ( 1 t. b.l. 7-11 ) matyti, jog apžiūrimas 3 kambarių butas, esantis Alytuje, (duomenys neskelbtini). Kambaryje Nr. 1, ant sofos-lovos rasta pagalvė su užvalkalu; pagalvės užvalkalas suteptas raudonos spalvos, galimai kraujo dėmėmis, užvalkalas paimamas.

Iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės (1t. b.l. 26-27) matyti, kad med. pagalba adresu Alytus, (duomenys neskelbtini) nuvyko 2006-12-11 5.33 val. ir grįžo 6.00 val. Atvykus nurodytu adresu, rastas vyriškis, gulintis koridoriuje ant grindų. Aplinkinių pasakojimu, pas juos vyriškis atėjo vakar ir visą laiką pragulėjo ant grindų. Kokiomis aplinkybėmis vyriškis nukentėjo, aplinkiniai nenurodė. Diagnozė: galvos smegenų trauma, pilvo sumušimas, koma. Stebimas abiejų poakių poodinės hematomos, ant priekinės pilvo sienos stebimos plačios poodinės hematomos.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo ( 1 t. b.l. 30 ) matyti, jog iš įtariamojo A. K. buvo paimti rūbai, pagal pastarojo paaiškinimą, dėvėti įvykio metu: šviesiai pilkos spalvos džemperis ( su piešiniu priekinėje dalyje) , tamsiai pilkos spalvos džemperis (su priekinėje dalyje esančiomis raudonos ir pilkos spalvos juostomis), mėlynos spalvos džinsai, juodos spalvos trumpaauliai vyriški batai.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (1 t. b.l. 29) matyti, jog iš Alytaus ligoninės rūbinės darbuotojos A. K. buvo išimti S. D. priklausantys rūbai, su kuriais pastarasis 2006-12-11 buvo pristatytas į ligoninę: pilkos spalvos megztinis su mėlynos ir geltonos spalvos juostomis, pilkos spalvos marškiniai trumpomis rankovėmis, baltos spalvos marškinėliai .

Iš pavyzdžio genetinei daktiloskopijai paėmimo protokolo (1 t. b.l. 31-33) matyti, jog įtariamajam A. K. sutikus, Alytaus VšĮ poliklinikoje buvo paimtas pastarojo kraujo pavyzdys biologinio-DNR tyrimo atlikimui.

Iš biologinio-DNR tyrimo specialisto išvados Nr. S-561/06 (01) (1t. b.l. 51-59) matyti, kad ant S. D. megztinio yra kraujas. Gautas mišrus DNR profilis, kurio pagrindiniai DNR fragmentai sutampa su A. K. DNR profiliu su tikimybe 99.999999999% tikimybe, o kiti su S. D. DNR profiliu su tikimybe 99.999999999%. Ant A. K. megztinio, džinsinių kelnių ir džemperio yra A. K. kraujas su tikimybe 99.999999999%. Ant pagalvės užvalkalo yra S. D. kraujas su 99.999999999%. tikimybe.

Iš teismo specialisto medicinos išvados Nr. M 1884 /06 (02) (1 t. b.l. 39-43) matyti, jog S. D. mirties priežastis - sunki galvos smegenų trauma: kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairių momeninės skilčių, kraujosruva po voratinkliniu dangalu kairėje momeninėje-smilkininėje skiltyje, kairės smilkininės skilties sumušimas, tai komplikavosi smegenų suspaudimu, smegenų pabrinkimu, foraminaliniu smegenų kamieno strigimu.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (1 t. b.l. 61) matyti, jog iš UAB “Lietuva Statoil” Alytaus degalinės stebėjimo įrašų sistemos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), paimama kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu 2006-12-10 nuo 22 val. iki 23 val.

Iš 2007-02-09 daiktų apžiūros protokolo (1 t. b.l. 62-63) matyti, jog yra apžiūrima iš UAB “Lietuva „Statoil” Alytaus degalinės, esančios Alytuje, (duomenys neskelbtini), stebėjimo įrašų sistemos, kompaktinė plokštelė su filmuota medžiaga. Apžiūros metu nustatyta, kad įraše matyti kaip 22:57:35 į parduotuvę įeina A. K., vilkintis tamsios, galimai juodos spalvos, odine striuke. Paskui A. K. įeina du vyriškiai apie 20 metų amžiaus. Matyti A. K. vaikšto po prekybos salę, 22:59:14 jis prieina prie kasos skyriaus, po to vėl nueina į salę. 22:59:40 A. K. prie kasos. Salėje matyti vaikšto trys jauni vyriškiai, nesusiję su byla. 23:00:48 A. K. vėl nueina į salę, 23:02:55 A. K. atsiskaito už prekes. Peržiūrėjus visus įrašus, padaryta išvada, kad A. K. parduotuvėje apsipirko vienas.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (1 t. b.l. 98-100) matyti, jog liudytojas L. C. atpažino ir nurodė vyriškio - S. D. fotonuotrauką, kaip asmenį, su kuriuo dažnai matydavo A. K..

Iš teismo specialisto medicinos išvados Nr. G 1352 /06 (06) (1t. b.l. 113-115) matyti, jog A. K. padaryta kraujosruva odoje dešiniame dilbyje bei odos nubrozdinimai dešinės rankos 4 piršto nugariniame paviršiuje ir kairėje alkūnėje, padaryta prieš 3-5 paras iki apžiūros; muštinė žaizda dešinės rankos 2 piršto nugariniame paviršiuje padaryta prieš 7-9 paras iki apžiūros. Sužalojimai padaryti veikiant dešinę plaštaką, dešinį dilbį ir kairę alkūnę kietais bukais daiktais, smogiant jais arba atsitrenkiant į juos.

Išanalizavus kaltinamojo A. K. parodymus nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, matyti, kad jie skiriasi. A. K., 2006m.gruodžio 12d. apklaustas įtariamuoju (1t. b.l. 122-123), aiškino, jog 2006-12-08 vakare apie 19 val., būdami gerokai išgėrę, jis su S. D. susipyko dėl jo paimtos piniginės, tada jis du kartus su kairės rankos kumščiu sudavė S. D. į pilvą. Po to jie susitaikė ir toliau gėrė. Pabaigus gerti, S. D. pasakė, jog eina į tualetą, o pastarajam išėjus, jis koridoriuje išgirdo triukšmą, duslų garsą ir, išėjęs į koridorių, pamatė prie tualeto durų ant nugaros gulintį S. D., negalėjęs jo pakelti, po galva jam pakišo pagalvėlę ir užklojo jį antklode, matė, kad S. D. lūpų srityje bėgo kraujas. Tą pačią dieną jis patikslina savo parodymus ir aiškina, kad S. D. koridoriuje nukrito 2006-12-09 apie 17 val. ir taip išgulėjo iki ryto, kol jo motina iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

2007-02-08 apklaustas įtariamuoju (1t. b.l. 126-127), A. K. aiškino, kad jis suklydo datose ir nurodė, kad S. D. koridoriuje nugriuvo naktį iš 2006-12-10 į 11 apie 01 val., o konfliktas buvo, kaip ir anksčiau nurodė-2006-12-08. Jis nurodė, jog S. D. visą tą laiką jam skundėsi galvos skausmu.

2007-05-05 apklaustas įtariamuoju (1t. b.l. 131-135), A. K. aiškino, kad 2006-12-10 vakare, t.y. sugrįžus iš „Statoil“ degalinės, jam ir S. D. būnant pas jį kambaryje, jis užmigo ir pabudo naktį. Eidamas į tualetą, matė kitame kambaryje ant sofos miegantį S. D.. Po kiek laiko, besnūduriuodamas jis išgirdo duslų stiproką garsą. Jis pakėlė galvą ir per kambario durų tarpą pamatė S. D. kojas, kurios buvo gulinčio žmogaus padėtyje. Kai jis atėjo pažiūrėti, S. D. normaliai kvėpavo, kraujo nei ant S. D. veido ar kūno, nei ant grindų nebuvo. Tada jis S. D. po galva padėjo švarią, normalaus dydžio pagalvę ir užklojo, tačiau kuo neprisimena. Šių parodymų jis laikėsi ir teisiamajame posėdyje.

Skirtingi A. K. parodymai ir dėl 2006-12-10 vakare ėjimo į „Statoil“ degalinę pirkti gėrimų ir užkandos. 2007-03-28 (1t. b.l. 128) jis aiškino, kad 2006-12-10 vakare jie su S. D. kelis kartus ėjo į „Statoil“ degalinę ir, kad vieną kartą jie apsipirko per langelį, o kitą kartą abu buvo užėję į degalinės parduotuvės vidų. 2007-05-05 (1t. b.l. 131-135) jis aiškina, jog vieną kartą buvo nuėję į „Statoil“ degalinę ir neatsimena kaip apsipirko, ar per langelį, ar parduotuvės viduje, tačiau atrodo, jog abu buvo užėję į parduotuvę. Teisiamojo posėdžio metu jis pripažino, kad parodymai, kuriuose jis teigė, jog abu su S. D. buvo užėję į „Statoil“ degalinės parduotuvę, yra teisingi, bet, kodėl videokameros neužfiksavo S. D., jis paaiškinti negali.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks įrodymų keitimas patvirtina, kad A. K. parodymais tikėti nėra pagrindo. Tai patvirtina kiti surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai.

Iš liudytojos D. N. parodymų matyti, kad jai su med. brigada atvykus į butą, esantį Alytuje, Žiburio 7-40, vyriškis buvo nesąmoningas, pasišlapinęs, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi abiejų akių hematomos, kas jai leido suprasti, jog gali būti galvos smegenų trauma, taip pat buvo stebimos gana plačios priekinės pilvo sienos poodinės hematomos, alsavimas buvo dažnas, paviršutiniškas ( Sp O2 81% ). Nei ant nukentėjusiojo, nei jo aplinkoje šviežio kraujo nebuvo. Sumušimas galėjo būti vakarykštis, nes akys buvo visiškai užtinę ir vyriškis galėjo gulėti nuo vakaro.

Kad S. D. sužalojimai padaryti neanksčiau kaip prieš 10 dienų iki jo mirties, patvirtino teisiamajame posėdyje apklaustas med. ekspertas (S. D. mirė gruodžio 18d.). Tai paneigia kaltinamojo A. K. aiškinimą, kad jis S. D. nemušė, išskyrus 2006m.gruodžio 08d. suduotus du smūgius kairės rankos kumščiu į S. D. pilvą, o pastarasis pas jį sugrįžo 2006m.gruodžio 5d. sumuštas: po viena akimi buvo mėlynė, po kita akimi matėsi melsva dėmė, bet ne tokia ryški. Kad S. D. kas nors būtų sudavęs į galvos sritį laikotarpyje nuo 2006m.gruodžio 05d. iki jo išvežimo į ligoninę, A. K. neigia, tik duoda suprasti, jog S. D. galvos traumą galėjo patirti 2006m.gruodžio 10d. į 11d. naktį, krisdamas buto koridoriuje, tačiau tai paneigia specialisto išvada Nr. M 1884/06 (02), kurioje nurodyta, kad sužalojimai, kurie buvo S. D. mirties priežastimi, padaryti penkių trauminių poveikių pasėkoje. Be to, iš minėtos specialisto išvados matyti, jog be sužalojimų, sukėlusių S. D. mirtį, konstatuota odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, poodinės kraujosruvos krūtinėje, pilve, šlaunyse, kraujosruvos krūtinės raumenyse. Šie sužalojimai padaryti keturiolikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Kodėl teismo med.ekspertai nustatė, kad S. D. buvo suduota ne mažiau 19 smūgių, kaltinamasis A. K. paaiškinti negali. Jis teigia, kad S. D. sudavė tik du smūgius rankos kumščiu į pilvo sritį.

Biologinio-DNR tyrimo specialisto išvada Nr. S-561/06 (01) (1t. b.l. 51-59) patvirtina, kad A. K. turėjo kontaktą su S. D., nes ant S. D. megztinio yra A. K. kraujas. Ant A. K. megztinio, džinsinių kelnių ir džemperio rastas A. K. kraujas patvirtina, jog A. K. susižalojo mušdamas S. D.. A. K. patirtus sužalojimus patvirtina teismo specialisto medicinos išvada Nr. G 1352 /06 (06). Taip pat biologinio-DNR tyrimo metu nustatyta, kad ant pagalvės užvalkalo yra S. D. kraujas, o tai patvirtina A. K. pirminius parodymus, kai jis aiškino, jog po galva S. D. pakišo pagalvėlę ir užklojo jį antklode, matė, kad S. D. lūpų srityje bėgo kraujas. Vėliau jis neigė, kad ant gulinčio S. D. matė kraują ir nežino kokiu būdu ant pagalvės užvalkalo atsirado S. D. kraujas.

Kaltinamojo A. K. gyvenimo būdą, t.y. nuolatinį girtavimą bei jo elgesį, esant neblaiviam, apibūdina liudytojo L. B. parodymai.

Nors ištirtais įrodymais negalima nustatyti tikslų S. D. sveikatos sutrikdymo laiką, tačiau pilnai įrodyta, jog sveikatos sutrikdymas, sukėlęs S. D. mirtį, padarytas laikotarpyje nuo 2006m.gruodžio 8d. iki 2006m.gruodžio 11d., t.y. iki S. D. išvežimo į ligoninę. Nustatyta, kad šiuo laikotarpiu S. D. buvo A. K. bute, esančiame Alytuje, Žiburio 7-40, ir bendravo tik su kaltinamuoju A. K., tai patvirtina pats kaltinamasis A. K., todėl nekyla abejonių, jog S. D. sveikatos sutrikdymą, kuris buvo jo mirties priežastimi, padarė kaltinamasis A. K..

Kadangi kaltinamasis A. K. nurodo, kad konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo S. D. kilo 2006m.gruodžio 8d. apie 19 val., o kiti įrodymai (specialisto išvada Nr. M 1884/06 (02), specialisto apklausa teisiamajame posėdyje) nepaneigia, jog S. D. sveikata galėjo būti sutrikdyta aukščiau nurodytu laiku, teisėjų kolegija pripažįsta, kad S. D. sveikatos sutrikdymas, tapęs jo mirties priežastimi, padarytas 2006m.gruodžio 8d. apie 19val.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004m.birželio 18d. nutarime Nr. 46 „Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose“ nurodyta, kad jei nukentėjusiojo mirties priežastis buvo kaltininko padarytas sveikatos sutrikdymas, tai atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimą atsiranda nepriklausomai nuo to, ar nukentėjusysis mirė tuoj po padarytos veikos, ar praėjus kuriam laikui.

Iš specialisto išvados Nr. M 1884/06 (02) matyti, jog S. D. mirė 2006m.gruodžio 18d., o jo mirties priežastis sunki galvos smegenų trauma.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto (2t. b.l. 27-28) išvados matyti, kad A. K. nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, jis nebuvo laikino psichinio sutrikimo būsenoje, tačiau buvo staigaus didelio susijaudinimo būsenoje, kuri įtakojo jo veiksmus. Tačiau neabejotina, kad A. K. individualūs psichologiniai ypatumai (polinkis į impulsyvų elgesį, pykčio, agresijos protrūkiai) atsispindėjo jo elgesyje, bet esminės įtakos neturėjo jo elgesiui nusikaltimo padarymo metu. Jo elgesį sąlygojo nenormali fiziologinė būsena-girtumas. Jokioje ypatingoje emocinėje būsenoje A. K. nusikaltimo padarymo metu nebuvo ir ši būklė neturėjo įtakos jo elgesiui.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi teismo psichiatrijos ekspertizės aktą bei surinktus įrodymus, nelaiko, kad A. K. nužudė žmogų staiga labai susijaudinęs dėl neteisėto ar itin įžeidžiančio jį ar jo artimą asmenį nukentėjusiojo asmens poelgio.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų visuma pilnai patvirtina, jog kaltinamasis A. K. tarpusavio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai, nukentėjusiajam S. D. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą- sunkią galvos smegenų traumą: kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairių momeninės skilčių, kraujosruvą po voratinkliniu dangalu kairėje momeninėje-smilkininėje skiltyje, kairės smilkininės skilties sumušimą, tai komplikavosi smegenų suspaudimu, smegenų pabrinkimu, foraminaliniu smegenų kamieno strigimu, t.y. tyčia nužudė S. D., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 129str.1d.

Iš kaltinamojo A. K. elgesio po nusikalstamos veikos įvykdymo matyti, kad jis nenorėjo atimti S. D. gyvybę. Tačiau iš S. D. padarytų sužalojimų, jų gausos, galima daryti išvadą, jog kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir, nors ir nenorėjo atimti gyvybės, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Toks nužudymas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004m.birželio 18d. nutarime Nr.46 “Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose” traktuojamas kaip nužudymas, padarytas netiesiogine tyčia.

Civilinė ieškovė I. D. pateikė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti sumoje 1510 Lt. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad tokia suma buvo išleista nužudytojo S. D. laidotuvėms, tačiau į šią sumą buvo įskaičiuota ir laidojimo pašalpa sumoje 750 Lt, todėl ji, vadovaujantis LR CK 6.291str.2d., atimama iš bendros laidojimo išlaidų sumos. Tokiu būdu tenkintinas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti sumoje 760 Lt.

Be to, civiliniai ieškovai I. D., A. D. ir A. D. prašo iš kaltinamojo A. K. priteisti neturtinės žalos po 50000 Lt kiekvienam. I. D. nurodo, kad netekusi vyro (po santuokos nutraukimo gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį) ji patyrė ne tik didelę psichologinę traumą, bet ir šeima atsidūrė sunkioje materialinėje padėtyje. A. D. ir A. D. nurodo, kad jie, netekę tėvo, patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, stresą, šeima atsidūrė sunkioje materialinėje padėtyje, nes jie abu mokosi, o tėvas jiems teikė išlaikymą.

Teisėjų kolegija, nustatydama neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str.2d., t.y. atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir mano, jog civiliniams ieškovams A. D. ir A. D. priteistina neturtinė žala sumoje po 50000 Lt kiekvienam, o civiliniai ieškovei I. D. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti netenkintinas, nes ji buvo dokumentaliai išsiskyrusi su nužudytuoju S. D. bei dėl jo nuolatinio girtavimo nutraukusi ryšius ir paskutiniu metu prieš jo mirtį kartu negyveno.

Pilnai tenkintinas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys ir iš nuteistojo A. K. priteistina Valstybinei ligonių kasai 4386,10 Lt už nukentėjusiojo S. D. gydymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K., teisėjų kolegija vadovaujasi LR BK 54str. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį-jis padarė labai sunkų nusikaltimą, atimdamas gyvybę kitam žmogui, todėl jis kelia didelį pavojų visuomenei, dėl ko jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgia į A. K. kaimynų (liudytojo L. B. parodymai) ir buvusios darbovietės jo neigiamas charakteristikas, kuriose jis apibūdinamas kaip nuolat girtuokliaujantis ir konfliktiškas, nepareigingas, pažeidžiantis bendrąsias elgesio ir darbo drausmės taisykles. Už tokį elgesį jis kelis kartus baustas administracinėmis nuobaudomis. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teisėjų kolegija laiko, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Anksčiau teistas du kartus, paskutinį kartą už tai, kad per metus laiko pakartotinai, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, tačiau teistumai išnykę. Visa tai įvertinus, A. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti įstatyme numatytos bausmės vidurkį.

Daiktiniai įrodymai: UAB „Lietuva Statoil“ Alytaus degalinės stebėjimo įrašų sistemos kompaktinė plokštelė su filmuota medžiaga, pagalvės užvalkalas, S. D. drabužiai: pilkos spalvos megztinis su mėlynos ir geltonos spalvos juostomis, pilkos spalvos marškiniai trumpomis rankovėmis, baltos spalvos marškinėliai su mėlynos, žalios ir raudonos spalvos ornamentais sunaikintini.

A. K. drabužiai ir avalynė: šviesiai pilkos spalvos džemperis, tamsiai pilkos spalvos džemperis, juodos spalvos, mėlynos spalvos džinsinės kelnės, trumpaauliai vyriški batai gražintini A. K..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 129str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu dešimčiai (10) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną, t.y. 2007m.lapkričio 16d. Į bausmės atlikimo laiką, vadovaujantis LR BK 66str.1d., įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2006m.gruodžio 11d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patenkinti I. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, t.y. iš nuteistojo A. K. priteisti nukentėjusiosios I. D. naudai 760 (septynis šimtus šešiasdešimt) Lt laidojimo išlaidoms padengti.

Patenkinti A. D. ir A. D. civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo, t.y. iš nuteistojo A. K. priteisti A. D. naudai 50000 (penkiasdešimt tūkstančių) Lt ir A. D. naudai 50000 (penkiasdešimt tūkstančių) Lt.

P. V. teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, t.y. iš nuteistojo A. K. Valstybinės ligonių kasos naudai priteisti 4386,10 (keturi tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 10 centų) Lt.

I. D. civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkinti.

Daiktinius įrodymus: UAB „Lietuva Statoil“ Alytaus degalinės stebėjimo įrašų sistemos kompaktinę plokštelę su filmuota medžiaga, pagalvės užvalkalą, S. D. drabužius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

A. K. drabužius ir avalynę, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti A. K..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.