Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,

susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 192,60 EUR skolą, 34,96 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-05-13 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „TELE2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 22 67097686 2547, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui teikė judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 192,60 EUR. Ieškovas reikalavimo teisę į atsakovą įgijo tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo 2015-02-27 sudarytos reikalavimo teisių į skolų atlygintinio perleidimo sutarties pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovui ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos įteiktos viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovą tinkamai informavus pranešimu specialiame interneto tinklalapyje, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes pranešta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinyje ieškovas išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių įrodymų – 2005-05-13 Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutarties Nr. 22 67097686 2547 (e. b. l. 13-14), 2008-03-31 Sąskaitos Serija M Nr. 26128327 (e. b. l. 17-18), 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutarties sudarytos tarp UAB „TELE2“ ir ieškovo bei jos priedų (e. b. l. 4-11) ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad pirminis kreditorius sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui sutartas paslaugas, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, nėra apmokėjęs 2008-03-31 sąskaitos, todėl atsakovas liko skolingas paslaugos tiekėjui 192,60 EUR (665,00 Lt) skolos pagal Sutartį Nr. 22 67097686 2547 už telefono ryšio paslaugų tiekimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.716 str., 6.720 str., ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 192,60 EUR skolą už nurodomas suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.71 str. 3 d. nustatyta, jog už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2005-05-13 Mobiliojo / fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutarties Nr. 22 67097686 2547 7.5 p. pradinis kreditorius UAB „TELE2“ su atsakovu susitarė, jog jeigu atsakovas nustatytu laiku neapmoka sąskaitos, atsakovas privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Nagrinėjamu atveju ieškovas už laikotarpį nuo 2016-05-28 iki 2016-11-28 (184 dienas), paskaičiavo 0,1 proc. dydžio delspinigius, kurių absoliutus dydis sudaro 34,96 EUR, kurie ieškovo paskaičiuoti teisingai, todėl priteistini iš atsakovo ieškovo naudai.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 227,56 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-12-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 EUR ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (e. b. l. 3).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą Lietuvoje, į. k. 111882842, 192,60 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt du EUR 60 ct) skolos, 34,96 EUR (trisdešimt keturis EUR 96 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 227,56 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-12-06, iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika EUR 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas A. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus įteikti kopijos paštu, skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.