Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-911-402/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-01-10
Bylos Nr.: eI-911-402/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-02391-2018-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Gintaras Čekanauskas, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Pareiškėjas: E. M.

Kategorijos

17.5Savavališkos statybos
17.7Kiti su statyba susiję klausimai
55.1.3Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai

Administracinė byla Nr. eI-911-402/2019Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02391-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 10 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko, Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Jūratei Žvinklei,

dalyvaujant atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei G. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-180910-00029; 2) įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą (toliau – ir Inspekcijos Kauno departamentas) nagrinėti E. M. 2018 m. rugpjūčio 13 d. prašymą ir šį prašymą išspręsti (Statybos įstatymo 14 straipsnio 4 dalis ir STR 143 punktas).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad atsakovė 2018 m. vasario 6 d. atliko patikrinimą ir surašė statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-136-(15.2) (toliau – ir patikrinimo aktas). Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas nuosavybės teise valdomame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir žemės sklypas), stato 12,40 m ilgio, 9,90 m pločio, 5,74 m aukščio (nuo cokolio iki kraigo) karkasinį gyvenamąjį namą (toliau – ir pastatas). 2018 m. vasario 13 d. jam buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-180213-00018 (toliau – ir savavališkos statybos aktas).

Inspekcijos Kauno departamento specialistas 2018 m. vasario 13 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-180213-00018 (toliau – ir nurodymas), kuriuo įpareigojo pareiškėją E. M. „nevykdyti jokių vieno buto gyvenamojo namo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius: nugriauti pradėtą statyti gyvenamąjį namą – išardyti stogo konstrukciją ir dangą, nuardyti sumontuotas sienines plokštes ir metalinį sienų karkasą, išardyti pamatus ir sutvarkyti statybvietę“. Nurodyme Inspekcija yra nustačiusi, kad pareiškėjas nurodymą turi įvykdyti iki 2018 m. rugpjūčio 13 d. Nurodyme nustatyto termino Inspekcija sprendimu nepratęsė. Vadinasi, Inspekcija turi teisę griauti pareiškėjo pastatytą gyvenamąjį namą, nepaisydama to, kad jos neteisėtais veiksmais yra apribota pareiškėjo teisė įteisinti savavališką statybą. Gyvenamojo namo nugriovimas sukeltų neatitaisomus padarinius, po kurių teismo sprendimas pagal šį skundą būtų neįvykdomas ir išvis beprasmis, o padaryta žala didelė.

Kaip matyti iš skundo ir statybų registro išrašo www.infostatyba.lt, dar 2016 m. rugpjūčio 23 d., t. y. beveik prieš 1,5 metų, prieš Inspekcijai 2018 m. vasario 13 d. surašant savavališkos statybos aktą ir priimant nurodymą, pareiškėjas kreipėsi su prašymu išduoti projektavimo sąlygas. 2016 m. spalio 4 d. namo statybai projektavimo sąlygos buvo išduotos, pareiškėjas parengė ir perdavė derinti gyvenamojo namo projektą, kurio derinimo procedūra pradėta 2017 m. birželio 9 d. ir vyksta iki šiol nuolat siuntinėjant dokumentus tarp pareiškėjo ir leidimus išduodančios institucijos. Gyvenamojo namo projekto derinimo procedūroje yra likę pataisyti keletas trūkumų tam, kad pareiškėjas gautų statybą leidžiančius dokumentus.

Inspekcijos Kauno departamente 2018 m. rugpjūčio 17 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (toliau – ir 2018 m. rugpjūčio 17 d. prašymas). Inspekcijos Kauno departamentas pareiškėjui nurodymo įvykdymo termino skundžiamu sprendimu nepratęsė.

Skundžiamas sprendimas pareiškėjui išsiųstas Inspekcijos Kauno departamento 2018 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. (15.2)-2D-12652 „Dėl sprendimo siuntimo“.

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde nurodo, jog dėl termino pratęsimo kreipėsi laiku, jo nepraleido, nors atsakovė tvirtina priešingai.

Atsakovė pagal gautą skundą 2018 m. vasario 6 d. atliko patikrinimą ir surašė statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-136-(15.2). Nustatyta, kad pareiškėjas nuosavybės teise valdomame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), stato 12,40 m ilgio, 9,90 m pločio, 5,74 m aukščio (nuo cokolio iki kraigo) karkasinį gyvenamąjį namą. Nustačius savavališkos statybos faktą 2018 m. vasario 13 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-180213-00018.

2018 m. vasario 13 d. pareiškėjui surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-180213-00018, kuriuo pareiškėjas E. M. įpareigotas „nevykdyti jokių vieno buto gyvenamojo namo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius: nugriauti pradėtą statyti gyvenamąjį namą – išardyti stogo konstrukciją ir dangą, nuardyti sumontuotas sienines plokštes ir metalinį sienų karkasą, išardyti pamatus ir sutvarkyti statybvietę“.

Inspekcijos Kauno departamente 2018 m. rugpjūčio 17 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcijos Kauno departamentas pareiškėjui nurodymo įvykdymo termino skundžiamu sprendimu nepratęsė ir skundžiamą sprendimą pareiškėjui išsiuntė 2018 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. (15.2)-2D-12652 „Dėl sprendimo siuntimo“.

Šalies argumentai

Pareiškėjas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į Inspekciją kreipėsi jau po to, kai buvo pasibaigęs nurodymo įvykdymo terminas, t. y. pareiškėjas iš esmės kreipėsi ne dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, o dėl jo atnaujinimo, o to teisinis reguliavimas nenumato. Atsižvelgdama į tai, kad nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęstas, nes prašymas dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo buvo pateiktas po nurodymo įvykdymo termino pabaigos, Inspekcija pareiškėjo prašymo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas prašo: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-180910-00029; 2) įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą nagrinėti E. M. 2018 m. rugpjūčio 13 d. prašymą ir šį prašymą išspręsti (Statybos įstatymo 14 straipsnio 4 dalis ir STR 143 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 3 dalies nuostatomis, reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti nustatomas 6 mėnesių terminas, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Vadinasi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Taigi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygotų reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Vadinasi, būtų galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo teismo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-180910-00029 ir įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą nagrinėti E. M. 2018 m. rugpjūčio 13 d. prašymą ir šį prašymą išspręsti (Statybos įstatymo 14 straipsnio 4 dalis ir STR 143 punktas).

Bylos duomenimis, 2018 m. vasario 6 d. atlikus patikrinimą buvo surašytas statybos patikrinimo aktas Nr. SPA-136-(15.2). Nustatyta, kad pareiškėjas nuosavybės teise valdomame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), stato 12,40 m ilgio, 9,90 m pločio, 5,74 m aukščio (nuo cokolio iki kraigo) karkasinį gyvenamąjį namą. Nustačius savavališkos statybos faktą 2018 m. vasario 13 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-180213-00018.

2018 m. vasario 13 d. pareiškėjui surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-180213-00018, kuriuo pareiškėjas įpareigotas „nevykdyti jokių vieno buto gyvenamojo namo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), statybos darbų, išskyrus tuos, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius: nugriauti pradėtą statyti gyvenamąjį namą – išardyti stogo konstrukciją ir dangą, nuardyti sumontuotas sienines plokštes ir metalinį sienų karkasą, išardyti pamatus ir sutvarkyti statybvietę“.

Pareiškėjas neginčija paties savavališkos statybos fakto sutikdamas, kad statinys statomas be statybą leidžiančių dokumentų, nagrinėjamoje byloje siekia, kad būtų pratęstas reikalavimo pašalinti šios savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas. Esminis ginčas byloje kilo dėl termino pateikti atsakovei prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą praleidimo. Pareiškėjas teigia, jog atsakovei prašymą pateikė laiku ir termino nepraleido, tačiau atsakovė nurodo, jog prašymas gautas praleidus terminą.

Inspekcija, būdama viešojo administravimo subjektas, asmenų prašymus, skundus, pranešimus nagrinėja pagal teisės aktais nustatytą kompetenciją, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Aptarnavimo taisyklės), Priežiūros įstatymu, Inspekcijos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349, Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis, patvirtintomis Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (toliau – ir Taisyklės).

Aptarnavimo taisyklių 5 punktas numato, kad prašymus ir skundus raštu galima pateikti tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į instituciją, atsiuntus prašymą ar skundą paštu arba elektroninėmis priemonėmis: elektroniniu būdu per specialiai tam sukurtą informacinę sistemą, faksu ar elektroniniu paštu (prašymas raštu, atsiųstas institucijai elektroninėmis priemonėmis, turi būti pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuotas elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą (Aptarnavimo taisyklių 19 punktas).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas Inspekcijoje buvo gautas ir užregistruotas 2018 m. rugpjūčio 17 d. Pareiškėjas nenurodo objektyvių aplinkybių, kliudžiusių 2018 m. rugpjūčio 17 d. prašymą pateikti iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos.

Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-118 „Dėl Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 10 punkte numatyta, kad įstaigos parengti ir gauti su jos veikla susiję dokumentai turi būti užregistruoti. Dokumentai įstaigoje registruojami vieną kartą. Dokumentai registruojami tą dieną, kai jie gaunami, pasirašomi ar patvirtinami.

Inspekcijos Taisyklių, reglamentuojančių prašymų priėmimą ir registravimą Inspekcijoje, 26 punkte numatyta, kad asmenų prašymai, skundai ar pranešimai raštu, atsiųsti Inspekcijai elektroniniais ryšiais, turi būti pasirašyti saugiu elektroniniu parašu, sukurtu saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintu galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, arba suformuoti elektroninėmis priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą ir nepakeičiamumą, identifikuoti asmens ar jo atstovo parašą (pvz., .pdf formatu, faksimilinio ryšio priemonėmis), išskyrus atvejus, kai, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar Inspekcijos interesų, į asmenų prašymus galima atsakyti nedelsiant.

Prašymai, skundai ir pranešimai, pateikti tiesiogiai, atsiųsti paštu ar elektroniniais ryšiais, registruojami informacinėje dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“ (toliau – ir IS „Avilys“), atitinkamame Inspekcijos dokumentų registre pagal Lietuvos vyriausiojo archyvaro išleistų teisės aktų, reglamentuojančių dokumentų valdymą, reikalavimus. Jeigu Inspekcijos viršininkas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip, elektroniniais ryšiais raštu pateikti Inspekcijos Taisyklių 26 punkto reikalavimų neatitinkantys asmenų prašymai, skundai ar pranešimai, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar Inspekcijos interesų, galima atsakyti nedelsiant, Inspekcijoje neregistruojami (Taisyklių 31, 32 punktai).

Taigi, vadovaujantis šiomis nuostatomis, Inspekcijoje 2018 m. rugpjūčio 17 d. gautas pareiškėjo prašymas buvo užregistruotas tą pačią jo gavimo dieną, t. y. 2018 m. rugpjūčio 17 d., o tai, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. prašyme yra nurodyta kita, galbūt jo surašymo data, kuri vėliau buvo pataisyta, nagrinėjamu atveju nekeičia aplinkybės, kad pareiškėjo prašymas Inspekcijai buvo pateiktas 2018 m. rugpjūčio 17 d.

Nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo įvykdymo terminas (jis nurodytas privalomajame nurodyme) baigėsi 2018 m. rugpjūčio 13 d. Inspekcija pareiškėjo prašymą dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo gavo bei jį užregistravo 2018 m. rugpjūčio 17 d. Šias aplinkybes patvirtina pateiktos elektroninių laiškų, kuriais buvo gautas pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 17 d. prašymas, kopijos, kuriose aiškiai matyti dokumento siuntimo data bei tikslus laikas. Pareiškėjas, teigdamas, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. prašymą pateikė laiku, niekaip to nepagrindžia.

Pažymėtina, jog tą pačią dieną (2018 m. rugpjūčio 17 d.) Inspekcijos Kauno departamente buvo gauti du pareiškėjo prašymai dėl nurodymo termino pratęsimo. Pirmą kartą pateiktas prašymas buvo pareiškėjo nepasirašytas ir jame buvo nurodyta klaidinga prašymo data – 2018 m. rugpjūčio 13 d. Už prašymų registravimą atsakingam Inspekcijos darbuotojui informavus pareiškėją apie pastebėtus prašymo trūkumus, tą pačią dieną vėliau pareiškėjas pateikė prašymą pašalinęs nurodytus trūkumus – su parašu ir pataisyta prašymo data (nubraukta „13“, įrašyta „17“). Pažymėtina, jog pareiškėjo teismui pateikta 2018 m. rugpjūčio 17 d. prašymo kopija neatitinka Inspekcijoje gautos to paties prašymo kopijos (jame nurodyta nepataisyta data 2018 m. rugpjūčio 13 d.).

Atmestinas pareiškėjo teiginys, kad skundžiamame sprendime nurodyta prašymo data yra klaida, lėmusi nepagrįsto skundžiamo sprendimo priėmimą, kaip nepagrįstas. Kaip matyti iš teisinio reglamentavimo ir nustatytos tvarkos, Inspekcijoje gauti prašymai pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą registruojami IS „Avilys“, kurie po jų užregistravimo IS „Avilys“ taip pat registruojami IS „Infostatyba“, kadangi sprendimai dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo yra rengiami, priimami ir registruojami tik IS „Infostatyba“ (Inspekcijos viršininko 2017 m. liepos 17 d. įsakymo Nr. 1V-90 „Dėl dokumentų registravimo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos dokumentų valdymo informacinėje sistemoje „Avilys“ ir Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 1.1.9, 1.3.17 papunkčiai). Taigi tai, kad skundžiamame sprendime yra nurodyta kita, vėlesnė, pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 17 d. prašymo data, nėra teisinio pagrindo laikyti klaida. Iš esmės tokio pagrindo nenurodė ir pareiškėjas. Be to, tai nekeičia fakto, kad pareiškėjas prašymą pratęsti nurodymo įvykdymo terminą pateikė pavėluotai.

Taigi atsakovė, būdama viešojo administravimo subjektas, nustačiusi, kad pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 17 d. prašymas pateiktas pasibaigus nurodymo įvykdymo terminui, ir remdamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, STR 1.05.01:2017 143 punktu, neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 17 d. Inspekcijoje gauto prašymo pratęsti nurodymo įvykdymo terminą. Skundžiamo sprendimo priėmimo motyvai yra aiškiai ir suprantamai išdėstyti sprendime, kuriame nurodyta: „sprendimo dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino nepratęsimo teisinis pagrindas – Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis. Nepratęsiu privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino. STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 144 punkte nurodyta, kad esant svarbių priežasčių pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, jis vieną kartą pratęsiamas 3 mėn., skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dienos, jeigu prašymas gautas iki nurodymo termino pasibaigimo. Prašymas gautas terminui pasibaigus po 4 d.“ Dėl šių priežasčių Inspekcijos skundžiamas sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas teisės aktų normomis ir faktais, ir nėra pagrindo jį naikinti, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Remiantis lingvistiniu Priežiūros įstatymo 14 straipsnio aiškinimu bei atsižvelgiant į šios nuostatos tikslą, pažymėtina, jog minėtos teisės aktų normos skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą. Todėl darytina išvada, jog šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai toks terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai taip pat nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012). Minėtos Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatos suponuoja išvadą, jog reikalavimo įvykdyti nustatyto termino pratęsimo procedūroje egzistuoja du elgesio variantai – asmuo turi teisę: 1) kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti 3 mėnesiams, arba 2) iki reikalavimo įvykdymo termino pabaigos kreiptis į teismą ir prašyti reikalavimo įvykdymo terminą pratęsti ilgiau negu 3 mėnesiams. Antruoju atveju asmuo gali kreiptis į teismą ir kai Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos jau pratęsė šį terminą 3 mėnesiams, tačiau asmuo mano, kad jo nepakaks reikalavimui įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012; 2012 m. liepos 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012). Iš nurodytų nutarčių matyti, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje suformuota vienareikšmiška pozicija šios situacijos teisės aktų aiškinimo ir taikymo prasme.

Įvertinusi tai, kad pareiškėjui konkretus terminas reikalavimui įvykdyti Inspekcijos buvo nustatytas, o prašymą pratęsti nustatytą terminą Inspekcijai pareiškėjas pateikė praleidęs nustatytą terminą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas iki pareiškėjui kreipiantis į Inspekciją dėl jo pratęsimo buvo jau pasibaigęs, todėl šiuo atveju, nesant teisės aktuose nustatytos atnaujinimo galimybės, jo pratęsimas negalimas ir atsakovės priimtas sprendimas netenkinti pareiškėjo prašymo yra pagrįstas ir teisėtas.

Kadangi reikalavimo įvykdymo terminas negali būti pratęstas ar atnaujintas, pareiškėjo prašymo aplinkybės dėl termino pratęsimo esant svarbioms priežastims, susijusios su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, nenagrinėtinos.

Nustačius, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimas dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-180910-00029 yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo tenkinti antrąjį skundo reikalavimą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento įpareigojimo nagrinėti pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 13 d. prašymą ir šį prašymą išspręsti (Statybos įstatymo 14 straipsnio 4 dalis ir STR 143 punktas), kadangi šis reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo skundo reikalavimo.

Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir esant nurodytam teisinių santykių teisiniam reglamentavimui, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo E. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Gintaras ČekanauskasJanina VitunskienėNatalja Zelionkienė