Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškinyje nurodyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius), 2024-04-17 gavęs informaciją iš policijos apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje buvo pastebėta be sąmonės ant laiptų gulinti U. M., kurią laikė neblaivus (nustatytas 2.33 prom. girtumas) jos sugyventinis. Šalia buvo U. M. vaikai L. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikai paaiškino, kad šiuo metu gyvena pas savo senelę M. V.. 2024-04-21 Skyriaus specialistams nuvykus pas M. V., L. M. paaiškino, kad 2024-04-17 grįžusi į namus negalėjo įeiti į butą, ją įleido atvykusi nuomininkė. Bute buvo neblaivus motinos sugyventinis M., mama taip pat buvo neblaivi, blogos sveikatos būklės, todėl ji paskambino 112 telefonu ir atvykę medikai mamą išsivežė, o mergaitė išvyko gyventi pas senelę M. V.. Mama jau beveik metai kiekvieną dieną piktnaudžiauja alkoholiu, jį vartoja viena namuose, nedirba, dažnai išeidavo iš namų ir negrįždavo po kelias savaites. Mergaitė gyvendavo pas senelę M. V.. Šiuo metu mama gydoma Šiaulių psichiatrinėje ligoninėje, medikai jai neleidžia su mama bendrauti ir susitikti. Tėvas L. M. gyvena Mažeikiuose, su mergaite bendrauja kiekviena dieną, paskutinį kartą buvo susitikę prieš savaitę. Tėtis neturi gyvenamo būsto, gyvena draugei priklausančiame bute, dirba tolimųjų reisų vairuotoju, retai būna namuose, todėl mergaite pasirūpinti negalėtų. Mergaitė sutiko, kad ją laikinai prižiūrės senelė M. V., jai čia geros gyvenimo sąlygos. L. M. Skyriaus specialistams nurodė, kad su L. M. sutaria gerai, susitinka retai, dažniau susiskambina telefonu. Su U., vaiko motina, išsiskyrė maždaug prieš penkiolika metų, anksčiau moteris negerdavo, į alkoholį įniko maždaug prieš 3-4 metus, įtraukė jos buvęs sugyventinis. Jis neturi galimybių pasirūpinti vaiku, nes gyvena Mažeikiuose, turi kitą šeimą. Jis dirba vairuotoju, visą savaitę nebūna namuose. Dėl bendro gyvenimo jau yra kalbėjęs su L., abu mano, kad L. geriau likti gyventi Šiauliuose pas senelę, kadangi ten yra jos mokykla, visi draugai. Jis neprieštarautų, jei senelė tvarkytųsi vaiko globą. 2024-04-21 Skyriaus specialistams nepavyko pabendrauti su U. M., nes ji buvo gydoma VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje. 2024-04-21, pagal vaiko laikino apgyvendinimo aktą Nr. 6VLA-262, L. M. laikinai apgyvendinta M. V. šeimoje. Skyriuje 2024-24-25 buvo atliktas vaiko L. M. situacijos vertinimas ir nustačius rizikos veiksnius, numatytus Aprašo 26 punkte, nustačius vaiko apsaugos poreikį, atsižvelgiant į situaciją šeimoje, į tai, jog U. M. šeimoje išlieka žalingo alkoholio vartojimo problema, kas daro neigiamą žalą vaiko psichologinei sveikatai, į tai, kad L. M. atsisako pasirūpinti savo dukterimi, U. M. ir L. M. nevykdo savo, kaip tėvų pareigų vaiko atžvilgiu, neužtikrina vaiko poreikių ir geriausių interesų, priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. 2024-05-16 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi Nr. e2SP-7365-1003/2024 leido paimti L. M. iš atsakovų. L. M. 2024-05-28 Šiaulių miesto savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-713, nustatyta laikinoji rūpyba, laikinąja rūpintoja paskiriant M. V.. Atsakovams atvejo vadybos procesas nėra taikomas, nes atsakovai nebendradarbiauja su atvejo vadybininkais. Tėvai vaiko ugdymu nesidomi, su klasės auklėtoja ir kitais gimnazijos pedagogais kontaktų nepalaiko. Apsilankymo vaiko gyvenamojoje vietoje metu mergaitė paaiškino, kad nuo apsigyvenimo senelės namuose su mama bendravo tik kelis kartus žinutėmis, nes mama dėl susidariusios šeimos situacijos kaltina visus, tik ne save, pati nededa pastangų, kad situacija keistųsi ir mergaitė galėtų su ja gyventi. L. žiniomis mama yra išvykusi į Angliją pas draugą. Paskutinis bendravimas su L. – per Naujus Metus parašė SMS. Su tėvu kalba telefonu kelis kartus per savaitę, tačiau jis yra tolimųjų reisų vairuotojas, todėl su juo gyventi ji negalėtų. Iki ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovai nėra kreipęsi į Skyrių dėl L. M. grąžinimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovai nevykdo savo pareigos rūpintis savo vaiku bei neatlieka pareigos auklėti vaiką. Šiuo metu nėra duomenų, kad atsakovų šeimose padėtis keistųsi, todėl tėvų valdžia atsakovams L. M. atžvilgiu apribotina neterminuotai. 2015-04-02 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-3330-883/2015 U. M. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iš atsakovo priteistas išlaikymas U. M. mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur iki vaiko pilnametystės. Kadangi, apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, tikslinga U. M. priteisti išlaikymą iš atsakovės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur iki vaiko pilnametystės.