Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2019 m. gegužės 17 d. 22.27 val., 2019 m. rugsėjo 12 d. 00.10 val. nerastas namuose, 2019 m. spalio 26 d. 23.10 val. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, tuo taip pat pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val. Įpareigojimą dirbti vykdo, moka nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė R. M. teismo posėdžio metu palaikė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuteistasis buvo tikrintas iš viso 8 kartus, iš kurių 2 kartus tikrino policijos pareigūnai – buvo rastas namuose, o Probacijos tarnyba tikrino 6 kartus ir 2 kartus buvo nerastas namuose. Iš 8 kartų vykdant patikrinimą nuteistasis buvo nerastas 2 kartus. Visi kiti įpareigojimai yra vykdomi tinkamai. Buvo nuteistajam administracinis nusižengimas 2019 m. spalio 23 dieną, 23:10 val., nors 22 val. nuteistasis turi būti namuose. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

4. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė L. M. V. teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nurodydama, kad nors kiti įpareigojimai yra vykdomi, bet vienas įpareigojimas – būti namuose nėra vykdomas. Tai įrodo trys pažeidimai, kai nuteistasis 2 kartus nebuvo rastas namuose ir trečias kartas, kada buvo nubaustas administracinio nusižengimo tvarka, būdamas Kauno mieste, nors turėjo tuo metu būti namuose. Šie pažeidimai rodo, jog nuteistasis vengia atlikti įpareigojimus, todėl bausmė yra keistina iš laisvės apribojimo į 90 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

7. Iš baudžiamosios bylos Nr. N1-570-1023/2018 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad A. K. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymą ir jam paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 12 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (3 t., b. l. 13-39). Bausmės pabaiga – 2020 m. vasario 25 d.

8. Iš prie teikimo pridėtų dokumentų ir proceso dalyvių paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad A. K. reguliariai nustatytu laiku atvyksta atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą į savivaldybių probacijos skyrių, dirba, pasirašė susitarimus dėl žalos atlyginimo, ją moka, tačiau 2 kartus iš 8 tikrintų kartų buvo nerastas namuose, baustas administracine tvarka 1 kartą dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Taigi, iš teismo paskirtų trijų įpareigojimų yra netinkamai vykdytas vienas įpareigojimas būti nustatytu laiku namuose.

9. Teismas pažymi, kad nors A. K. ir pažeidė skirtą su laisvės apribojimo bausme vieną įpareigojimą, t. y. būti nustatytu laiku namuose, be to padarė administracinį nusižengimą, tačiau minėtas nusižengimas nelaikytinas šiurkščiu, o visus kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai, t. y. dirba (3 t., b. l. 121), vykdo įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (3 t., b. l. 110-112), be to, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (3 t., b. l. 115-118), jis lankosi probacijos tarnyboje (3 t., b. l. 105-109), dėl teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, teismo posėdžio metu prižadėjo būti namuose ir nedaryti administracinių nusižengimų (3 t., b. l. 130-133). Pastebėtina, kad nesant priešingų byloje duomenų, teismas neturi pagrindo netikėti nuteistojo rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu nurodytuose paaiškinimuose, kurie iš esmės sutampa, nurodomomis aplinkybėmis, kad jis nerastas du kartus namuose dėl objektyvių svarbių priežasčių – dirbo ūkiniam pastate ir nespėjo grįžti į namą, bei sugedus automobiliui grįžti namo, juolab asmuo nurodė, jog nežinojo, kad galima probacijos skyriaus darbuotojams skambinti net ir jų ne darbo metu informuojant apie negalėjimą būti nustatytu laiku namuose, kas yra pagrįstai tikėtina, byloje duomenų, išaiškinančių asmeniui teisę teikti informaciją nurodytu būdu (pvz., telefono skambučiais, SMS, el. paštu ir pan.) nepateikta. Nors prokurorė teismo posėdžio metu ir nurodė, jog dėl nevykdomo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku teikimas turėtų būti tenkinamas, tačiau, teismas sprendžia, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, nuteistojo elgesys, jam tęsiant darbą, geranoriškai bendradarbiaujant su probacijos tarnyba, atlyginant ir siekiant atlyginti visą nukentėjusiesiems padarytą žalą, nesant padarytų naujų nusikalstamų veikų, rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, taigi nėra ir BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodytų pagrindų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Atsižvelgiant į tai, teikimas atmestinas.

10. Pažymėtina, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Atsižvelgiant į tai, teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą dar kartą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.