Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50³ straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 18.35 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, paėmė viskio butelį „Hankey Bannister“, kurio vertė 8,49 Eur, tyčia atsuko šio butelio kamštelį, tokiu būdu sugadino svetimo turtą.

Šiais veiksmais V. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje.

Teismo posėdžio metu V. B. parodė, kad alkoholio skyriuje atidarė viskio butelį, kadangi žinojo, jog prie kasos jo bus prašoma asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, o jis tokio dokumento rodyti nenorėjo. Nuėjus prie kasos kasininkė paprašė dokumento, kad būtų galima parduoti alkoholį. V. B. teigė, jog jis atsisakė pateikti dokumentą, nors su savimi jį turėjo, ir paaiškino pardavėjai, kad viskio butelio kamštelį jis jau yra atsukęs. Kasininkė iškvietė apsaugos darbuotojus. Jam buvo nurodyta, kad jis prekę sugadino, buvo iškviesta policija.

Tyrimo metu V. B. su pažeidimu nesutiko ir parodė, kad parduotuvėje į krepšį susidėjo prekes, nuėjus prie kasos, jam viskio nepardavė. Kasoje jis parodė, kad viskio butelio kamštis nusuktas. Buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, iškviesta policija. (b. l. 2, 9-10)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b.l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. 18.43 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Maxima“ apsauga sulaikė vyrą, kuris prasuko butelio kamštį ir sugadino banderolę. (b. l. 4)

Iš UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 18.35 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, buvo sulaikytas asmuo, kuris prasuko viskio butelio „Hankey Bannister“, kurio vertė 8,49 Eur, kamštį. Viskio butelis po atsukimo nebetinkamas realizavimui. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 19.00 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Maxima“, esančioje Tuskulėnų g. 66, Vilniuje, sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytą vietą apsaugos darbuotojas nurodė V. B., kuris parduotuvėje paėmė 0,7 l talpos viskio „Hankey Bannister“ butelį, kurio vertė 8,49 Eur. Nuėjus prie kasos kasininkė paprašė pateikti asmens dokumentą, bet asmuo atsisakė tai padaryti, todėl alkoholis jam nebuvo parduotas. Tuomet V. B. atsuko butelį ir atsisakė už jį sumokėti. Prekė buvo sugadinta, parduotuvė patyrė 8,49 Eur turtinį nuostolį. (b.l. 5)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad V. B. įvykio metu buvo blaivus. (b. l. 7)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnis numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, kai nepadaroma žymios žalos. Paminėtas pažeidimas gali būti padarytas tik tyčia. Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nekilo ginčo dėl fakto, kad V. B. parduotuvėje atsuko viskio butelio, kurio dar nebuvo įsigijęs, kamštelį. Šį faktą pripažino pats V. B., jį patvirtina ir UAB „Maxima LT“ atstovo pareiškime, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis žinojo, jog perkant alkoholį jo bus prašoma pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Tokiai alkoholio pardavimo tvarkai jis nepritaria. Jis atsuko norimo įsigyti alkoholio butelio kamštelį, kad šis alkoholis jam būtų parduotas. Asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą su savimi turėjo, bet jo kasininkei nepateikė, jam alkoholis nebuvo parduotas. Tokie paties V. B. paaiškinimai leidžia teigti, kad jis žinojo, jog alkoholis jam gali būti neparduotas, kadangi jis neketino rodyti dokumento, tačiau, jis, neįsigijęs prekės, vis tiek atsuko viskio butelio kamštelį, dėl ko viskio butelis tapo nebetinkamas realizavimui. Taigi akivaizdu, kad V. B. tyčia sugadino svetimą turtą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje. Teismas taip pat pažymi, kad V. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas sugadino svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog V. B. viskio butelio kamštelį atsuko būdamas prie kasos. Bylos nagrinėjimo metu V. B. nurodė, kad viskio butelio kamštelį jis atsuko būdamas alkoholio skyriuje. Teismas konstatuoja, jog aplinkybė, kurioje tiksliai parduotuvės vietoje V. B. atsuko butelio kamštelį, jo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, todėl nurodytina, kad butelio kamštelis buvo atsuktas parduotuvėje.

V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 bei 32 straipsniuose, nenustatyta.

Skirdamas V. B. administracinę nuobaudą už padarytą pažeidimą, teismas atsižvelgia į sugadinto turto vertę, pažeidimo padarymo motyvus, V. B. asmenybę – anksčiau nėra baustas administracine tvarka, pažeidimą padarė pirmą kartą, jis yra dirbantis. Skirdamas V. B. nuobaudą teismas įvertina ir tai, kad iš pažeidėjo išvaizdos yra visiškai akivaizdu, jog jis yra sulaukęs to amžiaus, nuo kurio galima įsigyti alkoholį. Reikalavimas pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą šiuo atveju buvo perteklinis, formalus ir iš esmės bereikšmis. Tuo pačiu teismas, vertindamas V. B. veiksmus kaip protestą prieš jį netenkinančią tvarką, konstatuoja, jog pažeidėjo veiksmai nėra tinkami jo siektiems tikslams pasiekti ir nešalina jo atsakomybės. Teismo įsitikinimu, tokio pobūdžio ginčai turėtų būti sprendžiami vadovaujantis protingumo principu, tokiu būdu užkertant kelią betiksliam privačių subjektų ir valstybės institucijų išteklių ir laiko švaistymui, o ne formaliai laikantis prekybos centro vidaus taisyklių.

Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, jog net paskyrus V. B. Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią nuobaudą ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės būti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už pažeidimą skiria švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą – įspėjimą. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje, ir pareikšti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.