Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Malecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas ir trauktas baudžiamojon atsakomybėn, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai su savimi laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurios masė 0,011 g, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki kol 2024 m. lapkričio 4 d., apie 22.00 val., Vilniuje, Šeškinės g. 32, juodos spalvos piniginėje rado ir ją paėmė policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. V. savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad 2024 m. lapkričio 3 d., dienos metu, laiko konkretesnio negali nurodyti, jis eidamas prie „Lemon Gym“ sporto klubo, prie prekybos centro „Mandarinas“, Ateities gatvėje, ant grindinio, gerai matomoje vietoje, pamatė gulintį maišelį su baltos spalvos biria medžiaga. Jis tą maišelį tiesiog pasiėmė, nes įtarė, kad ten yra narkotinės medžiagos, kokios būtent nežino ir nurodyti negali. Rastą maišelį jis įsidėjo į savo piniginės monetų skyrių ir ten jį laikė iki tol, kol 2024 m. lapkričio 4 d., apie 22 val. parduotuvėje „Iki“, adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų, kurie minėtą maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis rado ir paėmė. Nuo minėto maišelio su galimai narkotine medžiaga radimo momento jis iš jo tos medžiagos nevartojo, net nežino, ar ten iš viso yra narkotinė medžiaga. Nei 2024 m. lapkričio 3 d., nei 2024 m. lapkričio 4 d. jis narkotinių medžiagų nevartojo, kada paskutinį kartą vartojo narkotines medžiagas neprisimena ir nurodyti negali. Maišelio su galimai narkotinėmis medžiagomis jis neturėjo tikslo pasilikti, planavo jį išmesti kitoje vietoje, greičiausiai į šiukšlių dėžę, to nepadarė, nes užmiršo. Galimai narkotinių medžiagų, kurios buvo rastame maišelyje, nesiruošė nei vartoti, nei jų kam parduoti. Norėjo jas tik išmesti. Nežinojo, kad apie galimai narkotinių medžiagų radimą galimą pranešti policijos pareigūnams ir jas jiems atiduoti. Pripažįsta iš dalies, kad jis disponavo galimai narkotinėmis medžiagomis, gailisi, kad laiku jų neišmetė.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai kaltinamasis D. V. pripažino savo kaltę visiškai ir nurodė, kad 2024 m. lapkričio 3 d. dienos metu buvo adresu Ateities g. 91, Vilniuje, kur rado medžiagą, kokia jį buvo dabar nupasakoti negali, nepamena. Ar ją vartojo pasakyti negali, nepamena. Tą pačią medžiagą vėliau rado ir paėmė policijos pareigūnai apžiūros metu, kai buvo adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje. Buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, šiuo metu nebevartoja. Lankė kursus nuo priklausomybės. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, turi (duomenys neskelbtini), gauna išmoką. Baudos susimokėti neturės galimybės, esant galimybei prašo skirti kitą švelnesnę bausmę už šį pažeidimą. Jam yra išaiškintos visos bausmės rūšys, sutinka, kad būtų skirtas areštas su atidėjimu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. G. nurodė, kad atvykus adresu Šeškinės g. 32, Vilniuje, priiminėjo pareiškimą dėl kito įvykio, tuomet 2024 m. lapkričio 4 d., apie 22.00 val. prie jų tarnybinio automobilio priėjo PC ,,IKI“ ,,(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas A. N., kuris paaiškino, kad pastebėjo du vyrus, kurie yra neadekvatūs. Nuėjus į PC ,,IKI“, už prekybos kasų bendravo su V. T. (V. T.) ir D. V. Asmenys stipriai svirduliavo, nors alkoholio kvapo nuo jų nebuvo, tačiau matėsi, kad asmenys yra stipriai apsvaigę. Bendraujant su D. V. paklausė ar jis neturi prie savęs draudžiamų daiktų, vyras pasakė, kad neturi, atliko paviršutinę apžiūrą, ko pasekoje rankoje, laikytoje juodos spalvos piniginėje, monetų skyriuje buvo rastas permatomas, užspaudžiamas maišelis, kuriame buvo baltos spalvos milteliai galimai narkotinė medžiaga. Asmuo teigė, kad minėtos medžiagos yra sportui naudojamas kreatinas. <...> Taip pat D. V. teigė, kad užspaudžiamas maišelis, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga yra ne jo, o pastarasis rado eidamas link sporto klubo „Lemon Gym“, kuris yra prie prekybos centro „Mandarinas“, tačiau kodėl būtent ten yra „kreatinas“ nenurodė.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis V. T., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas, nurodė, kad 2024 m. lapkričio 4 d., dirbo iki 18 val., vėliau po darbo nuėjo į sporto klubą „Gym+“ pasportuoti (sporto klubas PC „Outlet“). Sporto klube prie jo priėjo nepažįstamas asmuo (duomenų jo nežino, jo nepažįsta, matė jį kokį 5 kartą, tačiau nebendravo su juo), šis jam pasiūlė tabako, sakė, kad padės jam atsipalaiduoti, nes atrodo pavargęs, neva tas tabakas padeda atgauti jėgas ir sportuojantys žmonės jį vartoja, jis sutiko ir to tabako paėmė, jį įsidėjo į su savimi turėtą sportinį krepšį, tabaką jam davė nemokamai. Po sporto jam paskambino draugas D. V., kuris pasiūlė susitikti. Jis sutiko ir jie susitikimo prie Pilaitės rajone esančio prekybos centro „Outlet“. Susitikę nuvažiavo prie Šeškinės „IKI“ parduotuvės <...>. Jis D. V. pasakė, kad turi kažkokio tabako ir jie kartu nusprendė parūkyti. Jis žinojo, kad D. V. turėjo su savimi narkotinių medžiagų, nežino tiksliai kas per narkotinės medžiagos, bet žinojo, kad šis turi, nes pats jam pasakė, tačiau tų narkotinių medžiagų, kurias D. V. turėjo jis nematė ir nevartojo. Jiems parūkius tabako, kurį jam davė sporto salėje, jie su D. V. nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje jam pradėjo svaigti galva, jautėsi keistai ir apsvaigęs, pradėjo nesiorientuoti aplinkoje, bet šiaip ne taip priėjo prie kasos ir apsipirko. <...> Prie pat kasos jau stovėjo pareigūnai, kurie jo paklausė kaip jis jaučiasi, jis pasakė, kad yra apsvaigęs. Tuomet jie paklausė ar turi draudžiamų daiktų prie savęs ir jis jiems pasakė, kad savo sporto krepšyje turi tabako su kažkokia chemija, kurią jam davė nepažįstamas asmuo. Pareigūnai patikrino krepšį, rado tą tabaką. Matė, kad iš D. V. piniginės taip pat ištraukė kažkokį maišelį, kaip įtaria su narkotinėmis medžiagomis, tačiau kokiomis pasakyti negali, nes nežino. Po to kai pas juos rado narkotinių medžiagų, juos abu uždarė į areštinę ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. Kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai dėl to gailisi.

Vilniaus miesto apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. patrulės E. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2024 m. lapkričio 4 d., Vilniuje, Šeškinės g. 32, „IKI“ parduotuvėje atlikus asmenų D. V. ir V. T. dalinę apžiūra, pas D. V., rankoje laikytoje piniginėje, monetų skyriuje aptiko permatomą, polietileninį maišelį su baltos spalvos, biria, galimai narkotine medžiaga <...>.

2024 m. lapkričio 5 d. kratos protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta D. V. gyvenamoji vieta, adresu <...>. Be kita ko nurodyta, kad šalia miegamosios lovos matoma komoda ant kurios buvo atvira juodos spalvos dėžutė, kurioje yra violetinės spalvos smulkintuvas su galimais narkotinių medžiagų likučiais. Toliau atidarius komodos vidurinį stalčių, jame buvo rasta sidabrinės svarstyklės kurios skirtos ypač mažiems svoriams sverti „Extra German Style“.

Specialisto išvadoje IBPS-V-3263319-24(1) nurodyta: 1. Baltos spalvos miltelių, iš skaidraus užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 1), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,011 g (6,1 %); 2. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos, iš juodos spalvos plastikinio maišelio dalies (vokas Nr. 2), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – MBMB-FUBINACA, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Kriminalistinių tyrimų valdyboje neturime šios medžiagos standartinio pavyzdžio; 3. Ant violetinės spalvos plastikinio smulkintuvo paviršiaus (vokas Nr. 3) nustatyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai; 4. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių su apsauginiu dangteliu paviršiaus (vokas Nr. 4) nustatyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai; 5. D. V. rankų nuoplovoje (vokas Nr. 5) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Toksikologijos išvadoje Nr. T-N 3481/2024 (01) nurodyta: D. V. šlapime rasta amfetamino, olanzapino. Šlapime karfentanilio, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. V. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai su savimi laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurios masė 0,011 g, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki kol 2024 m. lapkričio 4 d., apie 22.00 val., Vilniuje, Šeškinės g. 32, juodos spalvos piniginėje rado ir ją paėmė policijos pareigūnai. Tai įrodo pačio kaltinamojo paaiškinimai, liudytojo N. G. paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolo, specialistų išvadų duomenys bei kiti byloje esantys įrodymai.

Kaltinamasis D. V. nurodė, kad eidamas prie sporto klubo „Lemon Gym“ prie prekybos centro „Mandarinas“, ant grindinio pamatė maišelį su baltos spalvos biria medžiaga ir įtardamas, kad tai yra narkotinės medžiagos, minėtą maišelį pasiėmė ir įsidėjo į piniginę bei laikė su savimi, iki kol policijos pareigūnai rado ir jas paėmė. Taigi, kaltinamasis D. V. suprato, kad laikė su savimi psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurią laikė su savimi iki kol ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis D. V. suvokė, jog neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga ir norėjo taip veikti – tai patvirtina pačios kaltinamojo duoti parodymai – kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, bendrais bruožais suprato disponuojamos medžiagos kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga, taip pat patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad pas kaltinamąjį D. V. 2024 m. lapkričio 4 d. rasta ir paimta baltos spalvos milteliai iš skaidraus užspaudžiamo maišelio, yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,011 g. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo 0,011 g psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis yra nedidelis amfetamino kiekis. Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis D. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, o būtent – neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos be tikslo ją platinti. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kaltinamojo D. V. veika tinkamai kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat kaltinime D. V. buvo inkriminuotas neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas, tačiau byloje nėra kitų objektyvių duomenų, išskyrus kaltinamojo paaiškinimus, apie tai, kokiomis aplinkybėmis (t. y. kada tiksliai, kur, už kiek ir iš ko – šiuo atveju kokiomis tiksliomis aplinkybėmis kaltinamasis surado minėtą psichotropinę medžiagą) D. V. įgijo minėtas narkotines medžiagas, taigi ši kaltinimo dalis yra grindžiama tik remiantis nustatytu šios psichotropinės medžiagos laikymo faktu, t. y. prielaidomis. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvusis požymis – nurodytos psichotropinės medžiagos neteisėtas įgijimas nepagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl šalintinas iš kaltinamajam D. V. pareikšto kaltinimo. Minėta aplinkybė nešalina kalinamojo kaltės bei nekeičia jo veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos laikymo be tikslo ją platinti.

Dėl bausmės paskyrimo

Kaltinamasis D. V. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad neteisėtai disponavo įstatymo draudžiama medžiaga bei siekė taip veikti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad D. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – D. V. yra jauno, darbingo amžiaus, šiuo metu oficialiai nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis praeityje teistas ir trauktas baudžiamojon atsakomybėn – ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, šiuo metu jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla (pažymėtina – dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo). Kaltinamasis yra ne kartą baustas administracine tvarka (turi nesumokėtų baudų). Taip pat, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamajam D. V. buvo konstatuotas (duomenys neskelbtini), tačiau dėl šios savo būklės nagrinėjamo įvykio metu D. V. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Teismas, įvertinęs nurodytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui – 30 parų. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, D. V. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 20 parų arešto bausmė.

Taip pat, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. V. nors yra praeityje teistas ir trauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau jis saistomas pakankamai stipriais socialiniais ir ekonominiais ryšiais (t. y. nors yra nedirbantis, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje ir turi pastovią gyvenamąją vietą), bei tai, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų ir nesaikingai piktnaudžiauja narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis – kas iš esmės įtakoja jo nusikalstamą elgesį, dėl to, teismo nuomone, jo elgesio priežiūra bei pastangos pakeisti elgesį specialistų pagalba turėtų kaltinamąjį paveikti taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Taigi teismas nutaria, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo ir yra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, atidedant kaltinamajam D. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą 8 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1, 5 dalys), netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros, siekiant kontroliuoti bei pakeisti kaltinamojo elgesį ir jo nuostatas, taip pat užtikrinti kaltinamojo užimtumą bei sustabdyti nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, bausmės vykdymo atidėjimo metu D. V. įpareigotinas: 1) dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesant gydytojo paskyrimo (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų; 3) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi (BK 75 straipsnio 6 dalies 5, 7, 10 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. lapkričio 4 d., 22.20 val. iki 2024 m. lapkričio 5 d., 15.05 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pagal jį charakterizuojančius duomenis turi problemų dėl jo elgesio, nesaikingai vartojant narkotines ir psichotropines medžiagas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje, t. y. dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose, kuris turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos padarymui: 1) po specialisto išvados likusi rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurios sudėtyje yra MDMB-FUBINACA, supakuota į plastikinį užspaudžiamą maišelį, įdėta į voką ir perduota į saugojimui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Vilniuje, Liepyno g. 7, LT-08105, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintina; 2) įvairūs daiktai, t. y. plastikinė dėžutė, vokas Nr. 1, kuriame tuščias plastikinis užspaudžiamas maišelis; vokas Nr. 2, kuriame tuščia juodos spalvos plastikinio maišelio dalis; vokas Nr. 3, kuriame yra smulkintuvas; vokas Nr. 4, kuriame yra svarstyklės; vokuose Nr. 5 ir Nr. 6, kuriuose yra rankų nuoplovos, saugomi Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Vilniuje, Liepyno g. 7, LT-08105, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti D. V. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros įpareigoti nuteistąjį D. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba registruotis be pažeidimų Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesant gydytojo paskyrimo (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų bei kitų psichiką veikiančių medžiagų); 3) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. lapkričio 4 d., 22.20 val. iki 2024 m. lapkričio 5 d., 15.05 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos padarymui: 1) po specialisto išvados likusią rudos spalvos augalinės kilmės medžiagą, kurios sudėtyje yra MDMB-FUBINACA, supakuotą į plastikinį užspaudžiamą maišelį, įdėta į voką ir perduota į saugojimui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Vilniuje, Liepyno g. 7, LT-08105, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti; 2) įvairius daiktus, t. y. plastikinę dėžutę, voką Nr. 1, kuriame tuščias plastikinis užspaudžiamas maišelis; voką Nr. 2, kuriame tuščia juodos spalvos plastikinio maišelio dalis; voką Nr. 3, kuriame yra smulkintuvas; voką Nr. 4, kuriame yra svarstyklės; vokus Nr. 5 ir Nr. 6, kuriuose yra rankų nuoplovos, saugomus Policijos departamente prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Vilniuje, Liepyno g. 7, LT-08105, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti nuteistajam D. V., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) susisiekti su Lietuvos probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, Vilnius, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080; el. paštas: rytu.skyrius@probacija.lt);

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti nuteistajam, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, jis šias probacijos sąlygas privalo įvykdyti iki bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiko pabaigos;

2) probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.