Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, advokatui gynėjui Jonui Gaidukevičiui, nukentėjusiajam R. Ž. nedalyvaujant ( miręs – mirties išrašas Nr. 251 2012-06-20 tomas III b.l. 137 ), viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, įgijęs 8 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2005-02-07 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p. – laisvės atėmimu 4 metams. 2005-10-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto, galutinė bausmė 4 metai ir 30 dienų laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 189 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. A. realizavo nusikalstamu būdu įgytą nedidelės vertės turtą, o būtent: 2007 m. balandžio 2 d., apie 22 val., prie gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su V. R. ir D. L., žinodamas, kad tą pačią dieną gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme S. P. ir D. L. nusikalstamu plėšimo būdu užvaldė R. Ž. priklausantį 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG C100, šį turtą realizavo - už 60 Lt pardavė R. B..

Tokia D. A. nusikalstama veika, atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.

D. A. kaltė įrodinėtina visišku jo prisipažinimu, nukentėjusio ir liudytojų parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pardavė iš R. Ž. pagrobtą telefoną R. B.. Tačiau už kiek pardavė nepamena. Kad parduodamas telefonas buvo įgytas nusikalstamu būdu žinojo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Su teismo išlaidom sutinka, žada atlyginti.

Nukentėjusysis R. Ž. parodė, kad 2007-04-02. apie 19.50 val. jis su A. M. ir dar keliais nepažįstamais vyrais gėrė alų gyvenamojo namo, esančio netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) kieme. Tarp pro šalį einančių vaikinų ir A. M. kilo konfliktas, asmenys susigrūmė. Nukentėjusiajam einant asmenų skirti, kažkuris iš kartu alų gėrusių vyriškių jį užpuolė bei pagrobė kelnių kišenėse buvusius 150 Lt vertės telefoną SAMSUNG C100 ir 60 Lt. ( tomas I b.l. 17-19).

Liudytojai S. A. ir M. A. davė analogiškus parodymus ir parodė, kad 2007-04-02 kartu su V. R. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės sutiko D. A., S. P. ir D., kurio pavardės nurodyti negali. Matė kaip D. iš dviejų mobiliojo ryšio telefonų išėmė ir išmetė SIM korteles. V. R. gyrėsi pavogęs telefonus parke. Žino. jog visi telefonai buvo nešami pas V. R., kad šis juos parduotų (tomas I b. l. 28-30, 31, 32; 3-3; 35; 36).

Liudininkas A. M. parodė, kad 2007-04-02 apie 20 val. jis kartu su R. Ž. ir nepažįstamais vyriškiais (duomenys neskelbtini) sode gėrė alų. Vėliau tarp jo ir nepažįstamų pro šalį ėjusių jaunuolių kilo muštynės (tomas I b.1. 6-7).

Liudytoja Z. B. parodė, kad 2007-04-02 R. B. jai pasiūlė už 120 Lt pirkti du mobiliojo ryšio telefonus SAMSUNG C100. Kartu su R. B. kieme buvo ir telefonus pardavinėjo D. A., V. R. ir D. L. ( tomas I b.l. 37-39).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2007-04-02 pas jį į namus atvyko V. R. ir pasiūlė pirkti du mobiliojo ryšio telefonus. Jis kartu su V. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten jų laukė D. A. ir D. L., kurie turėjo telefonus. R. B., apžiūrėjęs telefonus, juos nupirko už 120 Lt. (tomas I b. 1. 43- 45).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai, TOMAS I: Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija apie tai, kad įvykio vieta yra kiemas, esantis prie (duomenys neskelbtini) (b.1.3-5), Specialisto išvadoje Nr. G 347/07(09) užfiksuota informacija apie tai. kad A. M. konstatuota: dešinės akies vokų vidiniame kampe 3x2 cm, nosies nugarėlėje 4x2 cm dydžio kraujosruvos, kaktos kairėje pusėje 0,5x0,5 cm odos nubrozdinimas, dešinės akies viršutinio voko srityje 2x1 cm plotas po buvusio nubrozdinimo. Skausminga kairė plaštaka. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. 1. 11), Specialisto išvadoje Nr. G 348/07(09) užfiksuota informacija apie tai, kad R. Ž. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, jis 2007-04-02 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 22), Daiktų pateikimo protokole užfiksuota informacija apie tai, kad 2007-04-05 R. B. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG C100 (b.1. 23), Apžiūros protokole užfiksuota informacija apie tai, kad pateiktas telefonas yra pilkos spalvos (b.1. 24 – 26), Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota informacija apie tai, kad Z. B. atpažino D. A. kaip vieną iš asmenų, kuris pardavė mobilųjį telefoną SAMSUNG C100 ( b.1.40-42), įtariamojo S. P. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota informacija apie tai, kad S. P., panaudodamas žmogaus maketą pademonstravo, kaip iš R. Ž. kelnių kišenės jis ištraukė mobilaus ryšio telefoną (b. 1. 190- 192), įariamojo D. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota informacija apie tai, kad (duomenys neskelbtini) sode greta apgriuvusio pastato jis, panaudodamas žmogaus maketą, parodė kurioje vietoje D. L. mušė R. Ž., kaip S. P. iš nukentėjusiojo kelnių kairiosios kišenės išėmė mobiliojo ryšio telefoną, bei vietą, kur buvo parduoti telefonai (b.l. 130-132), Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota informacija apie tai, kad D. A. atpažino nukentėjusiuosius A. M. ir R. Ž. (b.1. 135, 136; 139, 140). Tomas III: Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-07-23 nuosprendžiu kuriame S. P. buvo kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d., o V. R. pagal LR BK 189 str. 3 d. (b.l. 164-170)

Nors kaltinamasis teisme savo kaltę pripažino visiškai, teismas laiko, kad ir be to yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokią jo nusikalstamą veiką. Teismui nėra pagrindo abejoti tiesioginių liudininkų parodymais, tame tarpe ir paties kaltinamojo, bei kitų kaltinamųjų prisipažinimu. Jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais.

Visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys, teismo yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, realizavo nusikalstamu būdu įgytą nedidelės vertės turtą. Visi nurodyti įrodymai patvirtina, kad D. A. realizavo nusikalstamu būdu įgytą nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 189 str. 3 d. kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe prokuroras prašė pripažinti tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad kaltę pripažino, į kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją. Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo gyvenimo sąlygas, jo sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis visiškai prisipažinęs savo kaltę, sutiko atlyginti išlaidas už gynybą ir proceso išlaidas dėl specialisto išvados ginklo ir šaudmenų tyrimo, jis teisiamas 4 kartą, bei turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 189 str. 3 d., LR BK 11 str.), todėl laikytinas recidyvistu ( LR BK 27 str. ). Be to, kaip asmenį charakterizuojančius duomenis teismas vertina ir jo nusikalstamas veikas už kurias jis buvo teisiamas kitose bylose, bei kitose šalyse.

Kadangi kaltinamasis nusikalto turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, laikytinas recidyvistu, todėl teismas negali svarstyti ar jo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str. Be to, jis šiuo metu atlieka laisvė atėmimo bausmę už nusikaltimus padarytus Jungtinėje karalystėje. Todėl teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią prokuroro prašomą arešto bausmę sankcijos ribose. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis pakartotinai padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su arešto paskyrimu kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai.

Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Kardomąją priemonę neskirti, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.

Be to, teismo manymu netikslingas ir bausmių subendrinimas, bei atliktos bausmės įskaitymas, nes Jungtinėje karalystėje D. A. paskirta bausmė dar nėra perskirta pagal LR baudžiamąjį kodeksą.

Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau- BPK) 106 str. 2 dalis, įsigaliojusi nuo 2014-01-01 nurodo, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme 2014-12-02 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4512, kurioje prašoma valstybės naudai priteisti 352,18 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. A..

Kadangi nuteistajam D. A. gynėjas buvo skirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. tvarka, nes byla buvo nagrinėjama kai kaltinamasis yra suimtas, o pagrindų sumažinti valstybės garantuojamos pagalbos išlaidų ar jų nepriteisti, nenustatyta, o nuteistasis parodė, kad jis sutinka dėl šių išlaidų priteisimo, todėl iš nuteistojo D. A. priteistina valstybei 352,18 litų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Sutinkamai su įstatymo reikalavimais ekstradicijos išlaidos dėl kaltinamojo D. A. gražinimo iš Jungtinės Karalystės LR BPK 103 str. 1 d. 6 p. ir 104 str. 2 d. tvarka turėtų būti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš jo. Tačiau negavus duomenų dėl šių turėtų išlaidų paskaičiavimo, šis klausimas byloje, nesvarstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d. ir nuteisti jį 45 ( keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 30 ( trisdešimties) parų arešto.

Priteisti iš D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 352,18 litų, kas sudaro 102,00 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( mokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką- AB “Swedbank”, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį –įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktinius įrodymus ( telefonus) grąžintus nukentėjusiems, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti pastariesiems ( LR BPK 94 str. ).

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.