Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. B. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Arminas Naujokaitis, L. E. (L. E.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja L. B. 2023 m. gegužės 22 d. pateikė skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymą Nr. S-23-157-13518, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir įpareigoti antstolį iš naujo spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-39529-872/2015, išduoto 2016 m. balandžio 5 d. dėl 363 200 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš L. E. išieškotojos L. B. naudai priėmimo klausimą.

2. Pareiškėja nurodo, kad 2023 m. balandžio 24 d. per Lietuvos antstolių rūmus pateikė vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-39529-872/2015, išduotą 2016 m. balandžio 5 d. dėl 363 200 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš L. E.. Kartu su vykdomuoju dokumentu pateikė prašymą atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti ir įrodymus, kad praleido terminą dėl svarbių aplinkybių, kad skola per tą laiką buvo mokama dalimis. Antstolis Arminas Naujokaitis skundžiamu patvarkymu nepagrįstai atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir netenkino prašymo dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, nes iš pareiškėjos pateiktų dokumentų matyti, kad paskutinį kartą skolininkas L. E. pagal prašomą priimti vykdymui vykdomąjį raštą 100 Eur sumokėjo 2022 m. lapkričio 23 d., vadinasi senaties terminas buvo nutrauktas ir prasidėjo iš naujo nuo 2022 m. lapkričio 24 d., todėl pareiškėja turi teisę pateikti vykdymui 2016 m. balandžio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-39529-872/2015.

3. Antstolis Arminas Naujokaitis 2023 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. S-23-157-14484 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodo, kad 2023 m. gegužės 15 d. per Antstolių informacinę sistemą jam buvo pateiktas prašymas su priedais Nr. G-23-157-4095 dėl 353 740 Eur ir palūkanų išieškojimo iš L. E. išieškotojos L. B. naudai pagal 2016 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-39529-872/2015. Pateiktas vykdomasis dokumentas yra išduotas 2016 m. balandžio 5 d., o teismo sprendimas (nutartis) įsiteisėjo 2016 m. balandžio 1 d. Antstolių informacinės sistemos duomenimis šis vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nebuvo. Antstolis nustatė, kad šiuo atveju yra praleistas penkerių metų terminas vykdomojo dokumento pateikimui; antstolis padarė išvadą, jog išieškotojos nurodyta aplinkybė, kad 2017–2022 m. vyko bylinėjimasis, nėra svarbi priežastis atnaujinti praleistą terminą vykdomajam dokumentui pateikti.

5. Suinteresuotas asmuo L. E. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų ar savo paaiškinimų raštu nepateikė.

6. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant bei įteikiant 2023 m. birželio 8 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai).

Skundas tenkinamas.

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – ir Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

8. CPK 586 straipsnis reglamentuoja vykdymo veiksmų atlikimo pagrindus. Minėto straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame (XLI) skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Aptariamo straipsnio antrojoje dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Šios proceso įstatymo nuostatos patvirtina, kad vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti yra pirminė, būtinoji ir kartu pagrindinė vykdymo veiksmų, kuriuos ex officio (pagal pareigas) atlieka antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 1 dalis), sąlyga. Šios sąlygos įgyvendinimas (vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti) yra neatsiejamas nuo paties kreditoriaus, turinčio teisę inicijuoti priverstinio išieškojimo veiksmus, valios – tik pats kreditorius sprendžia, ar pasitelkti valstybę (per antstolio atliekamus vykdymo veiksmus), siekiant gauti savojo reikalavimo patenkinimą (CPK 650 straipsnio 1 dalis). CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo veiksmai gali būti pradėti ir atliekami tik pagal tokį vykdomąjį dokumentą, kuris pateiktas civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka. Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, pagal pareigas privalo patikrinti, ar šis dokumentas yra pateiktas laikantis nustatytos tvarkos (CPK 651 straipsnio 2 dalis), ir, priklausomai nuo tokio patikrinimo rezultato, priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis) arba atsisakyti priimti jį vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui (CPK 651 straipsnio 1 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstoliui Arminui Naujokaičiui priverstiniam vykdymui pateiktas prašymas su priedais Nr. G-23-157-4095 dėl 353 740 Eur ir palūkanų išieškojimo iš L. E. išieškotojos L. B. naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-39529-872/2015. Antstolis 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymu Nr. S-23-157-13518, atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodęs, kad yra praleistas penkerių metų terminas vykdomojo dokumento pateikimui, o pareiškėjos nurodytos priežastys neteikia pagrindo termino atnaujinimui.

10. Pateikusi skundą pareiškėja teigia, kad antstolis nepagrįstai nustatė, jog praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti, kadangi skolininkas iš dalies vykdė teismo sprendimą, paskutinį kartą 2022 m. lapkričio 23 d. sumokėjo 100 Eur, todėl senaties terminas buvo nutrauktas ir prasidėjo nuo 2022 m. lapkričio 24 d.

11. Vykdomasis dokumentas turi būti pateiktas vykdyti nepraleidus civilinio proceso įstatyme įtvirtinto pateikimo vykdyti senaties termino. Šis terminas yra reglamentuotas CPK 606 straipsnyje. Pagal šio straipsnio antrąją dalį vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėtina, kad šio termino praleidimas laikytinas procesine kliūtimi priimti vykdomąjį dokumentą ir pagal tokį dokumentą pradėti vykdymo veiksmus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 606 straipsnio 2 dalis). Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai, taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (CPK 607 straipsnio 1 dalis). Po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo, o laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (CPK 607 straipsnio 2 dalis).

12. Bylos duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartis, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą, įsiteisėjo 2016 m. balandžio 1 d., todėl pareiškėja turėjo teisę pateikti vykdomąjį raštą vykdyti iki 2021 m. balandžio 1 d. Kaip minėta, pareiškėjos teigimu, senaties terminas pateikti vykdomąjį raštą vykdyti nepasibaigė, nes skolininkas po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarties įsiteisėjimo iš dalies vykdė pareigą mokėti skolą. Pareiškėja prašyme antstoliui nurodė, kad skolininkas 2015 m. pervedė 160 Eur, 2016 m. – 450 Eur; 2017 m. – 2 000 Eur; 2018 m.– 250 Eur; 2021 m. – 4 000 Eur ir 1 400 Eur; 2022 m. – 100 Eur ir paskutinį kartą 2023 m. sausio mėn. – 100 Eur, iš viso yra grąžinęs 8 460 Eur.

13. Byloje esantys įrodymai, liudijantys apie skolininko sumokėtas sumas iki vykdomojo rašto išdavimo, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties termino. Aktualūs tik mokėjimai, atlikti po vykdomojo rašto išdavimo, t. y. po 2016 m. balandžio 5 d. Į bylą pateikto 2021 m. kovo 22 d. pakvitavimo turinys rodo, kad skolininkas grąžino pareiškėjai 4 000 Eur, nurodytas pagrindas – skola pagal teismo nutartį; pakvitavimas pasirašytas tiek skolininko L. E., tiek pareiškėjos L. B.. 2021 m. gegužės 17 d. pakvitavimas taip pat pasirašytas tiek skolininko, tiek pareiškėjos, jame nurodyta, kad skolininkas grąžino 1 400 Eur, t. y. dalį skolos pagal teismo nutartį. Nors kiti įrodymai apie skolininko atliktus mokėjimus nėra pateikti, tačiau teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės apie pakvitavimais patvirtintų sumų gavimą, kaip ir pareiškėjos prašyme pateikiant vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodyta skolos suma (353 740 Eur), esanti mažesnė nei nurodyta vykdomajame rašte (363 200 Eur), teikia pagrindą išvadai, kad skolininkas mokėjimus kartais atlikdavo, tokiu būdu vis nutraukdamas senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti (CPK 607 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pažymėtina, kad skolininkas L. E. savo pozicijos nagrinėjamu klausimu neišreiškė ir nepaneigė pareiškėjos nurodytų aplinkybių apie sumokėtas sumas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pagal byloje esančius įrodymus skolininkas L. E. paskutinį kartą mokėjimą atliko 2021 m. gegužės 17 d., todėl antstoliui vykdymui per Antstolių informacinę sistemą 2023 m. gegužės 15 d. pateiktas prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo su priedais Nr. G-23-157-4095, pateiktas nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto termino. Esant šioms aplinkybėms egzistuoja pagrindas pareiškėjos skundą patenkinti ir panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymą Nr. S-22-157-13518, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Konstatavus, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nėra praleistas, netenka teisinės reikšmės argumentai dėl termino atnaujinimo bei atitinkamai ir patvarkymo dalis, kuria netenkintas prašymas dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo.

14. Kadangi teismui nesuteikta teisė spręsti klausimų dėl vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti, panaikinus 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymą Nr. S-22-157-13518, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis Arminas Naujokaitis įpareigotinas vykdomojo dokumento priėmimo klausimą spręsti iš naujo (CPK 651 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patenkinti pareiškėjos L. B. skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų.

Panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymą Nr. S-22-157-13518, kuriuo atsisakyta priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir netenkintas prašymas dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo.

Perduoti antstoliui Arminui Naujokaičiui iš naujo spręsti pareiškėjos L. B. pateikto vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-39529-872/2015 dėl 363 200 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš L. E. išieškotojos L. B. naudai priėmimo klausimą.

Nutartis per septynias (7) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.