Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-05, apie 13.13 val., A. B., telefonu žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad sulaužė savo buvusiai žmonai ranką, tačiau atvykę pareigūnai nustatė, kad ši informacija nepasitvirtino.

Tokia veika padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 186 str.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, A. B. pripažino padaręs administracinį pažeidimą, nurodė, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.2), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l.3), pažeidimo užfiksavimo registre duomenimis (b.l.4), paties A. B. paaiškinimu (b.l.5), liudytojos R. G. paaiškinimu (b.l.6).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, jog A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., yra kaltas ir baustinas administracine nuobauda.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (teigimo, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus teismas nelaiko atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių šį faktą).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (baustas už kitokio pobūdžio pažeidimų padarymą, b.l.7-11), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei daro išvadą, kad A. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, mokėjimo paskirtis ROIK:16054496985.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.