Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai N. G., pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai Linai Breskuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos N. G. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo V. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėja N. G. su V. P. 2000 m. lapkričio 28 d. sudarė gyvenamojo namo su pagalbiniu pastatu pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią V. P. parduoda N. G., o N. G. perka iš V. P. gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinys, tualetas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sandėlį su priestatais, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas neregistruotas. Sutartyje buvo nurodyta, kad ši sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo Ukmergės GAB. Pareiškėja nurodė, kad šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Prieš perkant namus ji su šeima gyveno (duomenys neskelbtini). Už namus V. P. sumokėjo pinigus per du kartus. Tuo laikotarpiu pareiškėjos vyras pastovaus darbo neturėjo, teko įsikrausčius į namus daryti nedidelį remontą, dukra, kuriai tuo metu buvo trylika metų, lankė mokyklą, kartu apsigyveno ir vyro serganti motina A. G., kuriai buvo reikalinga pagalba. Tuo laikotarpiu, t. y. nuo 2000 m. vasario 1 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoja priėmimo skyriuje. Todėl dėl užimtumo tiek namuose, tiek darbovietėje neturėjo galimybės nuvykti į registrą užregistruoti pirkimo-pardavimo sutarties. Vėlesniu metu N. G. turėjo sveikatos problemų, teko 2003 m. sausio 27 d. - vasario 4 d. gydytis Ukmergės ligoninėje, o 2006 m. gruodžio mėnesį palaidoti vyro motiną. Paaiškino, kad nuo pat namų pirkimo ji mokėjo ir moka visus mokesčius už elektrą, vandenį. Minėtą turtą naudojo viešai, kaip savo nuosavybę, kadangi buvo visiškai atsiskaičiusi su turto savininku. Trečiųjų asmenų pretenzijų į minėtą gyvenamąjį namą su pagalbiniu pastatu nėra. Teismui atnaujinus praleistą terminą, kliūčių įregistruoti šį gyvenamąjį namą su pagalbiniu pastatu nebūtų.

Suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. G. ir V. P. 2000 m. lapkričio 28 d. sudarė gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (šulinys, tualetas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sandėlio su priestatais, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį (b. l. 4). Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2016 m. sausio 29 d. sprendimu Nr. VILRS-174 atsisakyta įregistruoti nuosavybės teises į minėtus statinius, nes pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įregistruota viešajame registre trijų mėnesių laikotarpyje pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 255 straipsnį bei Lietuvos Respublikos CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 2000 m. liepos 18 d. Nr. VIII-1864, 8 straipsnio 3 dalį (b. l. 5). Iš Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vidiškių seniūnijos 2016 m. balandžio 12 d. pažymos Nr. 2-5-43 matyti, kad N. G. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Byloje esančios sąskaitos ir mokėjimo kvitai patvirtina, kad N. G. mokėjo už vandens ir elektros energijos suvartojimą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-21). (duomenys neskelbtini) vyriausiojo gydytojo pažyma apie teisėtą medicinos praktiką 2018 m. birželio 21 d. Nr. V8 640/1.34 patvirtina, kad N. G. nuo 2000 m. vasario 1 d. iki šiol dirba (duomenys neskelbtini) bendrosios praktikos slaugytoja (b. l. 7). Nuo 2003 m. sausio 27 iki 2003 m. vasario 4 d. N. G. buvo gydoma Ukmergės ligoninės ginekologijos skyriuje (išrašas Nr. 540 iš medicininių dokumentų) (b. l. 9). Mirties įrašas patvirtina, kad A. G., kuri yra pareiškėjos sutuoktinio J. G. motina, mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Iš pareiškėjos paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad dėl po sandorio sudarymo susidariusių sudėtingų gyvenimo aplinkybių (sutuoktinis nedirbo, pareiškėja dirbo pamaininį darbą ligoninėje, slaugė anytą, augino nepilnametę dukrą, pati buvo susirgusi) ji praleido įstatymo nustatytą terminą nuosavybės teisei įregistruoti viešame registre.

Įvertinus šias aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuoto asmens V. P. teises. Jis prieštaravimų dėl pareiškėjos prašymo nepateikė. Teismas sprendžia, jog užkirtus kelią pareiškėjai įregistruoti seniai valdomą ir naudojamą turtą, pareiškėja patirtų neadekvačių praradimų, tokia situacija neatitiktų sandorio šalių teisėtų lūkesčių ir interesų pusiausvyros, protingumo ir sąžiningumo principų, sandorių pripažinimo negaliojančiais instituto tikslų.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos paaiškinimus, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais teismas konstatuoja, šiuo atveju pripažintina, kad priežastys, dėl kurių pareiškėja N. G. praleido įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą įregistruoti VĮ Registrų centre pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 10281-7, yra svarbios, todėl praleistas terminas atnaujinamas.

Kadangi sandoris buvo sudarytas, iki įsigaliojant naujajam CK, t. y. iki 2001 m. liepos 1 d., todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 43 straipsniu, pareiškimas yra tenkintinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, galiojusio iki 2001 m. liepos 1 d., 255 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Teismas šioje byloje turėjo 4,53 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, vadovaujantis CPK 92 straipsniu iš pareiškėjo valstybei priteistinos 4,53 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576 straipsniu, teismas

nutaria:

atnaujinti pareiškėjai N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių terminą įregistruoti VĮ Registrų centre 2000 m. lapkričio 28 d. Ukmergės rajono notarų biuro notarės A. P. patvirtintą gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (šulinys, tualetas), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), sandėlio su priestatais, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš pareiškėjos N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 4,53 Eur (keturis eurus 53 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.