- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-11
- Bylos Nr.
- 2-1408-565/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06723-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė (pirm.)
- Ieškovas
- MBK statyba
- Atsakovas
- D. G.
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „MBK Statyba“ ieškinį atsakovui D. G. dėl be pagrindo įgytų 40 546,80 Eur, 13 886,29 Eur palūkanų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „MBK Statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. G., prašydama priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 40 546,80 Eur, kaip įgytus be pagrindo, 13 886,29 Eur palūkanų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ėjo ieškovės direktoriaus pareigas. Ieškovė, atstovaujama atsakovo, 2013 m. lapkričio 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė K. Z. ir J. T. butą, esantį (duomenys neskelbtini), 1/23 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), ir 68/5007 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad pirkėjai 140 000 Lt (40 546,80 Eur) kainą sumokėjo ieškovei iki šios sutarties pasirašymo.
3. Ieškovė teigia, kad atsakovas iš pirkėjų asmeniškai grynais pinigais gautų 140 000 Lt neperdavė ieškovei, taip pat neperdavė naujai paskirtam ieškovės vadovui (trečiajam asmeniui A. B.). Todėl iš atsakovo ieškovės naudai turi būti priteisti 40 546,80 Eur, kaip atsakovo įgyti be pagrindo, taip pat 13 886,29 Eur palūkanų, taikant 5 proc. metinių palūkanų normą, pagal patikslintame ieškinyje pateiktą palūkanų skaičiavimą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
5. Atsakovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovės akcininkų sprendimų jis buvo paskirtas ieškovės direktoriumi. Iš K. Z. ir J. T. už parduotą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), gauti 140 000 Lt buvo užpajamuoti ir įnešti į ieškovės kasą: 2012 m. spalio 26 d. buvo užpajamuoti ir į ieškovės kasą įnešti 30 000 Lt, 2012 m. lapkričio 30 d. – 30 000 Lt, 2012 m. gruodžio 20 d. – 30 000 Lt, 2013 m. rugsėjo 6 d. – 22 600 Lt, 2013 m. spalio 11 d. – 27 400 Lt. Tai patvirtina ieškovės 2012 m. ir 2013 m. (laikotarpio iki 2013 m. lapkričio 29 d.) ieškovės kasos knygų kopijos, kurias atsakovas padarė perduodamas ieškovės dokumentus naujai paskirtam ieškovės vadovui.
6. (duomenys neskelbtini) ieškovės akcininkų sprendimu atsakovas buvo atleistas iš ieškovės direktoriaus pareigų. Atsakovas naujai paskirtam ieškovės vadovui – trečiajam asmeniui A. B., 2013 m. gruodžio 2 d. perdavė visus ieškovės dokumentus, taip pat ir kasoje buvusias pinigines lėšas. Tai patvirtina 2013 m. gruodžio 2 d. dokumentų perdavimo-priėmimo akto, kurį pasirašė atsakovas ir trečiasis asmuo, kopija.
Atsiliepimas
7. Trečiasis asmuo A. B. su ieškiniu nesutiko.
8. Trečiasis asmuo nurodė, kad jis ieškovės direktoriaus pareiga pradėjo eiti (duomenys neskelbtini), iš šių pareigų trečiasis asmuo atsistatydino (duomenys neskelbtini). Pradėjus eiti ieškovės direktoriaus pareigas, trečiajam asmeniui nebuvo perduoti jokie ieškovės apskaitos dokumentai, registrai, finansinė atskaitomybė, spaudas, bet kokie su ieškove ir jos veikla susiję duomenys ir/ar turtas. Dėl atsakovo pateikto 2013 m. gruodžio 2 d. dokumentų perdavimo-priėmimo akto, trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad trečiasis asmuo negali tiksliai prisiminti šio dokumento pasirašymo aplinkybių. Atstovės teigimu, trečiasis asmuo kartais pasirašydavo atsakovo pateiktus tuščius dokumentus, kuriuos atsakovas vėliau naudojo ieškovės veikloje, nes trečiasis asmuo tik formaliai ėjo ieškovės direktoriaus pareigas – faktiniu ieškovės direktoriumi liko atsakovas.
Motyvuojamoji dalis
9. Ieškinys atmetamas.
10. Iš byloje esančių Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo ieškovės direktoriumi. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, ieškovės direktoriumi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo trečiasis asmuo.
11. 2013 m. lapkričio 29 d. ieškovė, atstovaujama atsakovo, ir K. Z. bei J. T. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė pardavė K. Z. bei J. T. butą, esantį (duomenys neskelbtini), 1/23 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), ir 68/5007 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutarties 4.1 punkte nustatytą, kad parduoto turto kainą – 140 000 Lt, ieškovė gavo pagal preliminariąją sutartį 2013 m. spalio 24 d. Iš 2012 m. spalio 24 d. preliminariosios buto pirkimo pardavimo sutarties, 2013 m. spalio 24 d. preliminariosios buto pirkimo pardavimo sutarties, atsakovo nurodytų aplinkybių, atsakovo pateiktų 2012 m. ir 2013 m. (laikotarpio iki 2013 m. lapkričio 29 d.) ieškovės kasos knygų kopijų matyti, kad 140 000 Lt kainą K. Z. ir J. T. sumokėjo ieškovei grynais pinigais dalimis iki 2013 m. lapkričio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, o būtent: K. Z. 2012 m. spalio 26 d. sumokėjo 30 000 Lt, 2012 m. lapkričio 30 d. – 30 000 Lt, 2012 m. gruodžio 20 d. – 30 000 Lt, 2013 m. rugsėjo 6 d. – 22 600 Lt, o J. T. 2013 m. spalio 11 d. sumokėjo 27 400 Lt.
12. Iš atsakovo pateikto 2013 m. gruodžio 2 d. dokumentų perdavimo-priėmimo akto kopijos matyti, kad atsakovas perdavė, o trečiasis asmuo priėmė šiame akte išvardintus ieškovės dokumentus ir kasoje buvusius 96 428,97 Lt.
13. Ieškovė 40 546,80 Eur, ieškovės teigimu, atsakovo neperduotus ieškovei ir naujai paskirtam ieškovės vadovui (trečiajam asmeniui), prašo priteisti kaip atsakovo įgytus be pagrindo.
14. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.
15. Kasacinio teismo praktikoje yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: 1) turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); 3) turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2016, 67 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pirmiau įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra kumuliatyvios – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo būdą pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57/2020, 28 punktas).
16. Šioje byloje nėra nustatyta antroji nepagrįsto praturtėjimo sąlyga – atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovės sąskaita.
17. Iš atsakovo pateiktų 2012 m. ir 2013 m. (laikotarpio iki 2013 m. lapkričio 29 d.) ieškovės kasos knygų kopijų matyti, kad 140 000 Lt, kuriuos K. Z. ir J. T. grynais pinigais sumokėjo ieškovei už parduotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), 1/23 dalį automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), ir 68/5007 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo apskaityti ieškovės buhalterinėje apskaitoje (sąskaitoje 272 Kasa)/įmokėti į ieškovės kasą. Nurodytu laikotarpiu ieškovė vykdė veiklą (tai patvirtina 2012 m. bei 2013 m. ieškovės pelno (nuostolių) ataskaitos, į ieškovės kasą buvo įmokamos ir kitos piniginės lėšos, taip pat piniginės lėšos iš kasos buvo išmokamos kaip darbo užmokestis ir kitais pagrindais. 2013 m. lapkričio 29 d. ieškovės kasoje buvo 96 428,97 Lt (27 927,76 Eur).
18. Iš atsakovo pateikto 2013 m. gruodžio 2 d. dokumentų priėmimo-perdavimo akto kopijos matyti, kad 2013 m. gruodžio 2 d. atsakovas perdavė naujai paskirtam ieškovės direktoriui – trečiajam asmeniui, dokumentų priėmimo-perdavimo akte išvardintus dokumentus ir pinigus kasoje – 96 428,97 Lt.
19. Taigi, 140 000 Lt, įmokėti į ieškovės kasą, buvo naudojami ieškovės veikloje (mokėti darbo užmokesčiui, kitoms reikmėms), o 2013 m. lapkričio 29 d. ieškovės kasoje buvusius 96 428,97 Lt atsakovas perdavė naujai paskirtam ieškovės direktoriui – trečiajam asmeniui.
20. Nors ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pareiškė, kad atsakovo pateiktos ieškovės kasos knygų ir dokumentų priėmimo-perdavimo akto kopijos yra suklastotos, ir prašė šių dokumentų nelaikyti įrodinėjimo priemone, tačiau jokių aplinkybių, patvirtinančių ieškovės atstovo teiginius apie suklastojimą, nenurodyta ir nepateikta (CPK 184 straipsnio 1 dalis).
21. Dėl ieškovės prašymų išreikalauti iš atsakovo ieškovės kasos knygų kopijų ir dokumentų priėmimo-perdavimo akto kopijos originalus, pažymima, kad, kaip nurodė atsakovas atsiliepime į ieškinį, atsakovas pasidarė kai kurių trečiajam asmeniui perduotų ieškovės dokumentų kopijas, tame tarpe ir 2012 m. ir 213 m. (laikotarpio iki 2013 m. lapkričio 29 d.) ieškovės kasos knygų, kopijas. 2012 m. ir 213 m. (laikotarpio iki 2013 m. lapkričio 29 d.) ieškovės kasos knygos pagal 2013 m. gruodžio 2 d. dokumentų priėmimo-perdavimo aktą buvo perduotos trečiajam asmeniui, taigi, šių ieškovės kasos knygų originalų atsakovas neturi. Atsakovo pateiktoje 2013 m. gruodžio 2 d. dokumentų priėmimo-perdavimo akto kopijoje taip pat nurodyta, kad trečiajam asmeniui buvo perduotas ir pats aktas.
22. Trečiasis asmuo atsiliepime nenurodė nei apie atsakovo teiktų ieškovo kasos knygų kopijų, nei apie dokumentų priėmimo-perdavimo akto kopijos suklastojimą. Kaip jau minėta, trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad trečiasis asmuo negali tiksliai prisiminti dokumento perdavimo-priėmimo akto pasirašymo aplinkybių. Atstovės teigimu, trečiasis asmuo kartais pasirašydavo atsakovo pateiktus tuščius dokumentus, kuriuos atsakovas vėliau naudojo ieškovės veikloje, nes trečiasis asmuo tik formaliai ėjo ieškovės direktoriaus pareigas – faktiniu ieškovės direktoriumi liko atsakovas. Tačiau jokių aplinkybių, patvirtinančių trečiojo asmens ir jo atstovės teiginius, kad trečiasis asmuo pasirašydavo tuščius ieškovės dokumentus, kad po 2013 m. lapkričio 29 d. atsakovas toliau faktiškai ėjo ieškovės direktoriaus pareigas, kad jokie ieškovės dokumentai ir turtas trečiajam asmeniui nebuvo perduoti, trečiasis asmuo nenurodė ir neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis).
23. Taip pat pažymima, kad byloje nėra įrodymų, jog nuo (duomenys neskelbtini), kai ieškovės direktoriumi buvo paskirtas trečiasis asmuo, iki 2019 m. vasario 2 d., kai ieškovė pateikė atsakovui raginimą grąžinti be pagrindo įgytus 40 546,80 Eur (140 000 Lt), atsakovui būtų buvę reiškiami reikalavimai perduoti ieškovės dokumentus ir turtą. Pagal bylos duomenis, 2015 – 2017 metais ieškovė, kaip atsakovė, dalyvavo dvejose civilinėse bylose (Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4613/2015 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-323/2017). Iš šių bylų proceso duomenų Liteko sistemoje (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieškovę atstovavo I. R. (ieškovės direktorius (duomenys neskelbtini)), veikęs ieškovės direktoriaus A. B. išduoto įgaliojimo pagrindu, ieškovė teikė jos atsikirtimus patvirtinančius ieškovės dokumentus, ieškovė/jos atstovas nenurodė, kad įrodinėjimo procesas ieškovei yra apsunkintas dėl dokumentų neperdavimo. Tai papildomai patvirtina atsakovo nurodytas aplinkybes apie ieškovės dokumentų ir piniginių lėšų perdavimą. Kaip jau nurodyta, nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas tuomet, kai ieškovas negali apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo.
24. Pagal ieškovės nurodytas faktines aplinkybes, sprendžiant dėl atsakovo, kaip buvusio ieškovės vadovo, atsakomybės neperdavus ieškovės piniginių lėšų ieškovei ir naujai paskirtam ieškovės vadovui, turi būti taikomos deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos. Atsakovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos ir kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai).
25. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu, organizuoja kasdienę įmonės veiklą ir atsako už šios veiklos organizavimą (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis, 8 dalis, 12 dalies 1 punktas). Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organo narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikyti konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį asmeninei naudai gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo (CK 2.87 straipsnio 1-4 dalys). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantys ar netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).
26. Šio sprendimo 17-23 punktuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovo, kaip buvusio ieškovės vadovo, veiksmų – už parduotą ieškovės turtą gautų piniginių lėšų neperdavimą ieškovei ir naujai paskirtam ieškovės vadovui.
27. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad, išreikalavus iš atsakovo ieškovės 2012 m. ir 2013 m. (laikotarpio iki 2013 m. lapkričio 29 d.) kasos knygų kopijų ir 2013 m. gruodžio 2 d. dokumentų priėmimo-perdavimo akto kopijos originalus, ieškovė spręs klausimą dėl atsakovo šioje byloje pakeitimo. Dėl ieškovės prašymo išreikalauti iš atsakovo 2012 m. ir 213 m. (laikotarpio iki 2013 m. lapkričio 29 d.) ieškovės kasos knygos knygų ir 2013 m. gruodžio 2 d. dokumentų priėmimo-perdavimo akto originalus jau pasisakyta sprendimo 21 punkte, šis ieškovės prašymas teismo posėdžio metu buvo atmestas. Ieškovei iki teismo posėdžio buvo žinoma tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens pozicija dėl ieškovės turto ir dokumentų perdavimo, taip pat byloje esantys įrodymai, kuriais grindžiamos šios pozicijos. Ieškovės atstovas yra universitetinį teisinį išsilavinimą turintis asmuo. Tačiau, išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovės atstovas nereiškė prašymo pakeisti atsakovą šioje byloje, o per baigiamąsias kalbas nurodė, kad ieškinį palaiko.
28. Ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
29. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Trečiojo asmens prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas buvo pateiktas po 2021 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės – teismo posėdis buvo baigtas 15.09 val., o prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pateiktas 15.25 val. Iš prie prašymo pridėtų dokumentų matyti, kad trečiasis asmuo sąskaitą už advokato pagalbą byloje apmokėjo 2021 m. kovo 21 d. Taigi, trečiasis asmuo turėjo galimybę laiku pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, trečiajam asmeniui jo turėtos išlaidos už advokato pagalbą neatlyginamos.
30. Sprendimui įsiteisėjus, naikinamos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui, taikytos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-11763/2020 (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės UAB „MBK Statyba“ ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovo D. G. turtui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-11763/2020.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.