- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-04-17
- Bylos Nr.
- A2.8.-103-547/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Pažeidėjas
- V. L.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo atstovui, advokato padėjėjui A. M., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:
V. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, vedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 3 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. 2015-02-04 21.00 val. Varėnos raj. sav., Matuizų k., Statybininkų g. Transporto priemonėje VW JETTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes – tabako gaminius, 500 vienetų pakelių cigarečių „Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 1100 euro, t. y. 29,21 MGL. Tuo V. L. pažeidė LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.3 p. reikalavimus (nauja redakcija 2010 06 11 Nr. 4-443), LR Vyriausybės nutarimo Nr. 439 8.1.1. punkto reikalavimus (nauja redakcija 2008-07-16 Nr. 729).
Tokiais veiksmais V. L. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 3 d.
Administracinio teisės pažeidimo padarymo dieną 2015-02-04 V. L. nurodė, kad vairavo savo automobilį ir jį sustabdė policija. Policijos pareigūnai patikrinę dokumentus ir pamatę šalia automobilio dėžę jo paklausė - ar vežate cigaretes. Jis net nesupratęs apie ką kalbama ir tada pamatė, kada šalia jo automobilio guli dėžė. Mano, kad tai sutapimas, gailėjosi dėl nesusipratimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolo nepripažino, nurodė, kad tą vakarą paskambino močiutei telefonu ir važiavo pasižiūrėti ar jai nieko blogo neatsitiko. Jį stabdė pareigūnai, jis sustojo. Jiems paklausus kieno cigaretės – atsakęs, kad ne jo, neįsivaizduoja kieno jos. Cigaretės buvo šalia medžio. Jis atidarė bagažinę, joje nieko nebuvo, pareigūnai paėmė cigaretes, sakė važiuoti į skyrių, apiformino. Tai sutapimas, neįsivaizduoja iš kur ten tos cigaretės.
Liudytojas Ž. Š., policijos pareigūnas, paaiškino, kad dirbo su kolega Matuizų sen. ir sustoję prie Matuizų plytinės stabdė automobilį, įjungė švyturėlius, sustabdė su stabdymo disku, tikėjosi, kad sustos automobilis, bet jis pavažiavo toliau. Kol ėjo link sustabdytos mašinos matė, kad kažkas automobilyje vyksta, manė, kad keičiasi vairuotojas pusėmis, bet pamatė, kad atsidarė priekinės durelės ir iškrovė šiukšlių maišą. Matėsi, kad maiše cigaretės. Priėjo jo kolega iš paskos ir jie pranešė budėtojui apie tai, kad sustabdė automobilį patikrinimui, o vairuotojui pasiūlė vykti protokolo surašymui į komisariatą. Kai sustabdė automobilį buvo tamsokas laikas, ėjo šviesdamas, turėjo prožektorių, šioks toks apšvietimas buvo nuo Plytinės teritorijos, tarnybinis automobilis galėjo būti tuo metu paliktas su artimomis šviesomis arba su gabaritinėmis. Jų stabdomas automobilis sustojo toliau, negu buvo stabdomas, dar tolokai pavažiavo. Toje vietoje, kur sustojo L., kai jie atvyko buvo sniego, jei tas maišas būtų buvęs – būtų jiems matęsi, jie tą vietą buvo ką tik pravažiavę. Minėtas automobilis buvo pirmas jo stabdytas automobilis, o šalikelėj nebuvo jokių paliktų daiktų. Buvo cigarečių dėžė užrišta maiše, tą maišą atidarė tik komisariate. Liudytojas patvirtino, kad matė, kaip iš automobilio kažką iškėlė: atsidarė priekinės dešinės keleivio durelės ir padėjo, iškrovė iš automobilio. Maišas buvo tamsus, bet persimatė ir net neatrišus jo, matėsi kas yra viduje. Jo kolega stabdymo metu atkreipė jo dėmesį, kad kažką išmetė iš stabdomo automobilio.
Liudytojas V. P., policijos pareigūnas, nurodė, kad dirbo su Ž. Š. 11-12 maršrutu. Esant M. pravažiavo Matuizų plytinę, ten yra keliukas link miško, apsisuko ir pastatė automobilį. Jo kolega įjungė signalą ir nuėjo prie automobilio, išlipo ir jis, kad praneštų valstybinius numerius, nes automobilis sustojo toliau. Jis pamatė kaip keleivio dešinės pusės priekio durelės atsidarė ir iškrito juodos spalvos dėžė. Pirmas prie automobilio priėjo jo kolega, tuomet priėjo jis, pranešė valstybinius numerius budėtojui. Tai buvo pirmas automobilis, kurį jie stabdė, nes buvo pati darbo pradžia. Jis paaiškino, kad kai pasirinko stovėjimo vietą – vairavo Ž. Š., jie iš pradžių pravažiavo tą atstumą kur pažeidėjas sustojo, tada grįžo į savo minėtą vietą. Pravažiuojant tą vietą, kurioje sustojo L., jokių paliktų daiktų šalikelėje nematė, jeigu būtų matę – būtų pašalinę kliūtį nuo kelio.
Paaiškino, jog L. vairuojamą automobilį sustabdė todėl, kad budėtojas buvo paaiškinęs, kad jų maršrute važinėja neblaivus vairuotojas galimai be vairuotojo pažymėjimo, pamatę automobilį sumanė jį patikrinti. Maišą matė, jis buvo juodos spalvos, pats jo neapžiūrinėjo, jį fotografavo jo kolega. Jų automobilis važiuojant nuo Matuizų link Valkininkų buvo kairėje pusėje, V. L. sustojo dešiniame kelkraštyje. L. automobiliui Plytinė buvo iš kairės, pati Plytinė apšviesta, šviesa nežymiai siekė ir apšvietė automobilį. Ji sklido į vairuotojo pusę. Nuo jų automobilio iki vietos gal buvo apie 20 m., jis matė automobilio numerius. Tamsos absoliučios nebuvo, kitaip nebūtų valstybinio numerio įžiūrėjęs, numerių apšvietimas degė. Numeriai buvo apšviesti, pats automobilis – nepilnai, aplinka aplinkui irgi buvo apšviesta iš dalies. Liudytojas nurodė, kad kai jie išvažiuoja į maršrutą būna suformuluotos įvairios užduotys, pavyzdžiui, tikrinti ar neveža akcizinių prekių, ar blaivūs vairuotojai ir pan.
Pažeidimo padarymo aplinkybės užfiksuotos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio Ž. Š. 2015-02-04 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 5-6), tarnybiniame pranešime (b. l. 7), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio V. P. tarnybiniame pranešime (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b. l. 11), tarnybiniame pranešime dėl daiktinių įrodymų saugojimo (b. l. 13), Muitinės departamento pažymoje dėl prekių įvertinimo (b. l. 22-29).
Tabako gaminiai – cigaretės – yra akcizais apmokestinamos prekės (Akcizų įstatymo 2 str. 1d. 2p., 3 str. 7d., 9 d.). Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti, laikyti, gabenti be tabako gaminių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų, be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame Įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1, 4, 6 punktai). Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 05 26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos ,,Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės”(2010-06-11 įsakymo Nr.4-443 , 2011-04-22 Ūkio ministro įsakymo Nr.4-244 redakcija ir 2013-08-27 Ūkio ministro įsakymo Nr.4-759 redakcija) draudžia Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus LR Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (Taisyklių 2.1.1, 3.3 punktas). Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo pakeitimo 2010-06-11 Nr. 4-443 (įsakymas įsigaliojo 2010-08-01) buvo nustatyta, kad fiziniai asmenys gali gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija LR galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų (3.3 p.), t. y.10 pakelių cigarečių.
Pagal surašytą protokolą išimtos cigaretės yra su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, be Lietuvos Respublikos nustatytų akcizo ženklų ir tai duoda pagrindą laikyti, kad šios išimtos cigaretės yra iš nelegalios apyvartos, t. y. kad jos buvo įsigytos nelegaliai, bei tokiu būdu matyti, kad už šias cigaretes nebuvo sumokėta LR nustatyti akcizo ir importo mokesčiai. Akcizų įstatymo 9 str.1 d. 8 p. nurodoma, kad prievolė mokėti akcizus atsiranda ir tada, kai „laikomas specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintas akcizais apmokestinamas prekes, kurios šio įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka privalo būti paženklintos banderolėmis, taip pat už kitas laikomas akcizais apmokestinamas prekes, kurioms netaikomas akcizų mokėjimo laikino atidėjimo režimas, bet už kurias akcizai vadovaujantis šio įstatymo ar savo esme tolygiomis kitų valstybių narių teisės aktų nuostatomis nesumokėti“,bei šio straipsnio 2 d. 9 p. nurodyta, kad „Šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu atveju prievolė mokėti akcizus tenka asmeniui, laikančiam šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytas akcizais apmokestinamas prekes“.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Ištyrus byloje esančius įrodymus teismas laiko, kad neginčijamai yra nustatyta, jog V. L. transporto priemone VW JETTA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes – tabako gaminius, 500 vienetų pakelių cigarečių „Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tai patvirtino liudytojais apklausti policijos pareigūnai. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, kurie neturėjo jokio pagrindo ir suinteresuotumo apšmeižti V. L.. Pareigūnai analogiškai patvirtino, jog stabdant V. L. priklausantį automobilį jis iš karto nesustojo, o pavažiavo toliau ir matėsi kaip iš automobilio iškrito juodas maišas, kuriame ir buvo cigaretės. V. L. sustojus kelkraštyje, jo automobilis buvo apšvietas Plytinės pastato (Plytinė buvo iš kairės), šviesa nežymiai siekė automobilį. Šviesa sklido į vairuotojo pusę. Taigi, esant maždaug už 20 metrų nuo pažeidėjo automobilio bei esant tokiam apšvietimui, bei panaudojant apšvietimui žibintuvėlį, pareigūnai turėjo realią galimybę matyti, kas vyksta prie automobilio, t. y. kaip iš automobilio iškrenta (išmetami) daiktai. Policijos pareigūnai matė kaip atsidarė automobilio durelės, girdėjo uždaromų automobilio durelių garsą ir pastebėjo maišą šalia sustabdyto automobilio. Abu pareigūnai nurodė, kad V. L. automobiliu važiavo vienas. Iš esmės policijos pareigūnai vienodai aiškino aplinkybes, jie patvirtino, kad V. L. pažįsta tik iš tarnybos reikalų, neturi jokio pagrindo jam kerštauti. Liudytojai policijos pareigūnai vienodai paaiškino, kad jie ką tik buvo pravažiavę tą kelio atkarpą ir nei ant kelio, nei šalikelėje jokių daiktų nebuvo. Per tą laiką nepravažiavo joks kitas automobilis.
Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Teismas kritiškai vertina V. L. paaiškinimą, kad jam sustojus, nes jį stabdė policijos pareigūnai, šalia jo automobilio gulėjo (kažkaip atsirado) maišas su cigaretėmis, kurį jis aiškina tik kaip sutapimą. Teismas tokį V. L. aiškinimą traktuoją kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją. Tačiau byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad V. L. gabeno akcizais apmokestinamas prekes – tabako gaminius. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais. Tuo tarpu V. L. turi didelį suinteresuotumą būti nenubaustas.
Pažeidėjo V. L. veika yra tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 163² str. 3 d., nes jis gabeno akcizais apmokestinamas prekes, nepažymėtas LR Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis ir cigarečių vertė sudaro 29.21 MGL (viršija 10 MGL ir neviršija 50 MGL).
ATPK 26 str. 1 d. numato, kad daiktai ir pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskuojami ir priverstinai, neatlygintinai paverčiami valstybės nuosavybe, todėl paimtos cigaretės konfiskuotinos.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinačių aplinkybių nenustatyta.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.
Baudos dydis nustatytinas pagal ATPK 30² str. 1 d. taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina bauda, mažesnė negu sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkis be transporto priemonės konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 30, 30² , 163² str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
V. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 3 d. ir skirti jam vieno tūkstančio aštuonių šimtų euro (1800 euro) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Konfiskuoti valstybės nuosavybėn 500 vienetų pakelių cigarečių „Fest“ (kirilica), paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2015-02-04 paimtų iš V. L. ir saugomų Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate ( kvitas B Nr. 0064576).
Įsiteisėjus nutarimui grąžinti V. L. transporto priemonę VW Jetta v.nr. (duomenys neskelbtini), saugomą J. Basanavičiaus g. 39, Varėna.
Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.