Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant Myretai Deltuvienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui B. L., jos atstovei advokatės padėjėjai R. J., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotam atstovui I. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs B. L. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 29 AM 125335,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros vyresnioji aplinkos apsaugos inspektorė Laima Bukauskaitė 2015-04-24 priėmė nutarimą, kuriuo B. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Liepalotų k., Kalvarijos sav., pripažino kalta padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 52⁴ str. 1 d. ir 51² str. 2 d., dėl to, kad 2015-04-22, apie 13.50 val., patikrinimo metu nustatyta, kad ūkininkė B. L. ūkyje Liepalotų k., Kalvarijos sav., susidarantį tirštąjį mėšlą tvarko pažeisdama Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo nuostatas, t.y., ūkyje susidarantis tirštas mėšlas laikomas reikalavimų neatitinkančioje rietuvėje prie tvarto, iš šios rietuvės srutos teka į aplinką, ir paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 579 Eur baudą.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas B. L. skundas dėl minėto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo, kuriame prašo už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirti švelnesnę nuobaudą – įspėjimą ir 2015-04-24 privalomojo nurodymo Nr. 7 d. įvykdymo terminą pratęsti iki 2015-10-01.

Nurodė, jog patį pažeidimą pripažįsta, tačiau bylą išnagrinėjusi Laima Bukauskaitė nutarimą priėmė, nesiaiškinusi tikrųjų faktinių aplinkybių, nekreipė dėmesio į jos žodinius paaiškinus ir prašymą skirti įspėjimą. B. L. nesutinka, kad jai nuobauda skirta kaip pareigūnei, o ne kaip pilietei. Nurodo, jog ūkininko sąvoką aiškina Lietuvos Respublikos Ūkininko ūkio įstatymo 2 straipsnis. Prašydama skirti švelnesnę nuobaudą, nurodė, kad ūkininko ūkį yra įregistravusi vos prieš pusantrų metų, pastaruosius keletą metų yra labai sunki finansinė padėtis. Nutraukus santuoką, jai vienai liko dideli finansiniai įsipareigojimai, mėšlidės įrengimas brangiai kainuoja, ji neturi galimybės tokios įsirengti, todėl stengiasi kitomis priemonėmis tvarkyti ūkyje susidarantį tirštąjį mėšlą, kad nepadarytų žalos aplinkai. Reikalavimą sutvarkyti ūkyje sukauptą tirštąjį mėšlą įvykdė per keletą dienų. Taip pat Laima Bukauskaitė priėmė privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo ją įrengti reikalavimus atitinkančio tirštojo mėšlo rietuvę prie tvartų (arba) mėšlo ir srutų kauptuvą iki 2015-06-23, tačiau, dėl lėšų stygiaus, ji nesugebės to padaryti, todėl prašo įpareigojimo terminą pratęsti iki 2015-10-01, nes vasaros sezono metu nei mėšlo nei srutų nesusidaro.

Marijampolės rajono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros vyresnioji aplinkos apsaugos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš dalies sutinka su skundo argumentais, jog nepagrįstai asmuo buvo nubaustas kaip pareigūnas, prašo skirti už pažeidimus sankcijose numatytas minimalias baudas. Nesutinka, jog būti paskirtas įspėjimas. Prašo netenkinti reikalavimo dėl 2015-04-24 privalomojo nurodymo Nr. 7 d. įvykdymo termino pratęsimo iki 2015-10-01, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas ne teisme, o jų institucijoje.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėdamas skundą, teismas patikrina priimto nutarimo, dėl kurio paduotas skundas, teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Kaip matyti iš skundo, B. L. sutinka ir neginčija pačios veikos kvalifikavimo, bet nesutinka su paskirtomis nuobaudomis, prašo jas švelninti, bei nurodo, kad, esant ūkininkei, jai nuobauda turėjo būti skiriama ne kaip pareigūnei, o kaip pilietei.

Skundžiamu nutarimu B. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 52⁴ str. 1 d., padarymą paskirta 231 Eur bauda, o už pažeidimo, numatyto ATPK 51² str. 2 d., padarymą – 579 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė 579 Eur bauda.

Sutinkamai su ATPK 52⁴ str. 1 d., už srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų pažeidimą, pažeidėjui užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro ir pareigūnams – nuo dviejų šimtų trisdešimt vieno iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų.

ATPK 51² str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos objektų statybą ar naudojimąsi pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus. Už šių reikalavimų nevykdymą skiriama bauda piliečiams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų, pareigūnams – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų ir juridinių asmenų vadovams – nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt septynių eurų.

Iš administracinio teisės pažeidimo nutarimo matyti, kad skiriant pažeidėjai B. L. nuobaudas, nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos skyrimo pagrindai pačiame nutarime nenurodyti, tačiau, teismas atsižvelgdamas į baudos dydžius ir nustatytą pažeidėjos lengvinančią aplinkybę, nesant sunkinančių, daro išvadą, kad B. L. nuobauda paskirta kaip pareigūnei, paskiriant jai minimalias baudas numatytas už padarytus pažeidimus.

Sutinkamai su ATPK 14 str., pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą.

Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Pagal galiojančią teisės normų sistemą, už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. N17-1662/2006). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje teismų praktikoje asmenims, kurie įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių - tvarkymo ar administracinių - ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą, buvo taikyta administracinė atsakomybė, kaip pareigūnams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-948/2012, Nr. N575-366/2012, N575-750/2012, N438-4273/2011, N444-179/2011).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ūkininko ūkio įstatymo 2 str. 2 d. ūkininkas – fizinis asmuo, kuris vienas arba su partneriais verčiasi žemės ūkio veikla ir miškininkyste, o jo ūkis yra įregistruotas Ūkininkų ūkių registre (1999 m. gegužės 4 d. Nr. VIII-1159).

Kaip matyti iš administracinės teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų, administracinėn atsakomybėn B. L. buvo traukiama už aplinkosaugos taisyklių reikalavimų nevykdymą kaip pareigūnė, nors ji, būdama ūkininke, neatitinka pareigūno administracinio teisės pažeidimo procese sąvoką. Todėl, institucija skyrusi B. L. nuobaudą pagal ATPK 52⁴ str. 1 d. ir 51² str., turėjo parinkti atitinkame straipsnyje numatytą nuobaudą kaip fiziniam asmeniui.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad institucija, administracinio teisės pažeidimo byloje, netinkamai pritaikė ATPK 30² str. nuostatas ir paskyrė neteisingas administracines nuobaudas, todėl yra pagrindas Marijampolės rajono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros vyresnioji aplinkos apsaugos 2015-04-24 nutarimą pakeisti ir už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 52⁴ str. 1 d., 51²str. 1d., paskirti sankcijose numatytas minimalias nuobaudas, t.y., baudą ir įspėjimą. Išskirtinių aplinkybių ir pagrindų, dėl kurių būtų galima taikyti LR ATPK 30¹str., ir visiškai neskirti baudos, o paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – už abu pažeidimus tik įspėjimą –teismas byloje nenustatė. Įvertindamas sunkią B. L. turtinę padėtį ( viena dirba ūkyje, turi finansinių įsipareigojimų, vykdo nurodymą ir turi papildomų išlaidų ), teismas skiria minimalias sankcijose numatytas baudas ir išdėsto paskirto baudos sumokėjimą per ilgesnė, nei numatyta įstatyme, terminą.

Reikalavimas įpareigoti LR Aplinkos ministerijos Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūrą dėl 2015-04-24 privalomojo nurodymo Nr. 7 d. įvykdymo termino pratęsimo iki 2015-10-01 netenkintinas, nes šis klausimas nepriklauso bendrosios pakopos teismo kompetencijai, o turi būti sprendžiamas LR Aplinkos ministerijos Marijampolės RAAD Kalvarijos agentūroje įstatymų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

B. L. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės rajono aplinkos apsaugos departamento Kalvarijos agentūros vyresnioji aplinkos apsaugos inspektorės Laimos Bukauskaitės 2015-04-24 nutarimą Nr. 29 AM 125335 ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51²str. 1d., padarymą B. L. paskirti 289 EUR baudą, o už pažeidimo, numatyto LR ATPK 52⁴ str. 1d., padarymą paskirti įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2d., nuobaudas apimti ir paskirti subendrintą 289 EUR baudą.

Baudos sumokėjimą išdėstyti per trijų mėnesių laikotarpį, įpareigojant kas mėnesį iki jo pabaigos sumokėti po 96, 33 EUR baudos, pradedant mokėti nuo ateinančio mėnesio.

Išaiškinti, jog bauda turi būti mokama į 2015 04 24 nutarime nurodytą banko AB DNB esančią Marijampolės RAAD sąskaitą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.