Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbęs UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-ajame kalėjime, anksčiau teistas, paskutinį kartą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalį bei jam skirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. vasario 28 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. liepos 2 d., apie 21.40 val., Rudaminos g., Daubėnų k., Rudaminos sen., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, nustatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnų tikrinimo metu 2023 m. liepos 3 d. 0.18 val. jo iškvėptame ore nustatyta 2,31 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Be to, A. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. sausio 29 d., apie 5.40 val., R. Parfianovičiaus g., ties pastatu Nr. 2, Parapijoniškių k., Rudaminos sen., Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, nustatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnų tikrinimo metu 2020 m. sausio 29 d. 6.28 val. jo iškvėptame ore nustatyta 1,73 promilių etilo alkoholio koncentracija

Teisiamojo posėdžio metu A. P. parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, gailisi dėl abiejų nusikalstamų veikų. Savo kaltę visiškai pripažįsta. Paaiškino, kad 2023 m. liepos 2 d. vežiojo žmones. Tikėjosi, kad juos parveš namo pažįstamas, bet neparvežė. Važiuojant, kažkas atsitiko su ratu ir jo vairuotas automobilis atsitrenkė į krūvą smėlio. Jam buvo šokas, panika, atvažiavo pareigūnai ir jį sulaikė, mašiną nutempė. Kadangi buvo šoke, atsimena tik dalį aplinkybių. Pareigūnai atvažiavo po kai kurio laiko, kaimynai galėjo iškviesti, nes mašiną dar spėjo nutempti prie namo. Prieš vairuodamas tą dieną pavartojo alkoholio, nes tikėjosi, kad jį parveš pažįstamas. Šis nepasirodė, todėl pats sėdo prie vairo. 2023 m. sausio 29 d. išgėrinėjo namuose, buvo dukra su sugyventiniu, sugyventinis išvažiavo, o dukra sugalvojo paryčiais eiti namo. Ji buvo nėščia, užsispyrus, todėl nusprendė ją nuvežti, kad vienos neleisti atgal. Važiavo lėtai ir labai atsargiai, jautėsi gerai. Labai pergyveno dėl nėščios dukros. Šiuo metu, nuo 2024 m. kovo 14 d., atlieka 6 mėnesių laisvės bausmę. Su alkotesterio parodymais sutinka, t. y. sutinka, kad vairavo transporto priemones, kai jam buvo nustatytas 2.31 promilių ir 1,73 promilių neblaivumas. Nurodė, kad „Volvo V 70“ priklausė jam, o kitas automobilis sūnui priklauso. Sūnaus automobilio rakteliai buvo padėti matomoje vietoje, sūnus miegojo o kaltinamasis paėmė automobilį be sūnaus žinios. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi. Be dabar atliekamos bausmės, daugiau neatliktų bausmių neturi.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, gynėja ir prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl dviejų nesunkių nusikaltimų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo jo kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta K. P. parodė, kad jai yra išaiškinta teisė neduoti parodymų apie savo šeimos narius arba artimus giminaičius, tačiau ji sutinka duoti parodymus. 2023 m. liepos 2 d. dienos metu automobilį vairavo jos vyras A.P. Tą dieną automobiliu „Volvo“ jie nuvyko pas vyro draugus. Kada išvažiavo iš vyro draugų, kurie gyvena netoliese, negali nurodyti. Jiems būnant pas draugus, ji su drauge gėrė alkoholinius gėrimus, vyras ką gėrė, nematė. Jiems grįžtant, automobilį vairavo vyras A.P. Bevažiuodami, prie parduotuvės sutiko savo vaikus, su kuriais kartu važiavo link parduotuvės, kuri yra prie stotelės. Jiems važiuojant, nulūžo automobilio ratas ir jie visi nuvažiavo nuo kelio. Po šio įvykio ji nieko nepamena, nes buvo šoke. Jų vaikus po įvykio paėmė vyro pusseserė V. kuri vaikus nuvežė namo, adresu (duomenys neskelbtini). Vyras visą laiką vairavo automobilį, jis vartojo alkoholį tik būdamas pas draugus. Po įvykio vyras negėrė (b. t. 1, b. l. 105–106).

Kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. S. parodė, kad vakare buvo namuose kartu su šeimos nariais, drauge V. V., bei jos vaikais, ir žmonos broliu O. S.. V.V. gyvena (duomenys neskelbtini) apie 1 kilometrą nuo jų namų. V.V. į jo namus atėjo prieš 20 val., tiksliai neprisimena. Atėjusi, pastaroji papasakojo, kad, eidama link jo namo, matė greitai pravažiuojantį automobilį, o po kurio laiko išgirdo stiprų smūgį. Kas būtent įvyko, ji nematė, smūgis buvo kažkur netoli jos namo, nuo tos vietos, kur ji ėjo, nieko nesimatė, tačiau V.V. sakė, kad greičiausiai pravažiavęs automobilis į kažką atsitrenkė. Pakalbėjęs su V.V., nusprendė, kad būtina nuvažiuoti ir pažiūrėti kas ten atsitiko, galimai kažkam reikėjo padėti. V.V. liko su vaikais jo namuose, o jis nuvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Passat B5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link V.V. namų. Atvažiavęs į Vilniaus r., Daubėnų k., pamiškėje pamatė ant kelio skersai stovintį automobilį „Volvo“, kuris galimai buvo atsitrenkęs į medį. Šalia automobilio buvo pažįstamas vyras, jo pavardė P. Šalia automobilio buvo jo žmona K., jų vaikai. Automobilyje nieko nebuvo. A. P. paprašė, kad jis nutemptų jo automobilį iki savo namų, sakė, kad vėliau jį pasiims. A. P. buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai jo buvo nekoordinuoti, eidamas jis svirduliavo į šonus. Matė, kad A. P. iš galvos plaukuotosios dalies bėgo kraujas. Kas padarė eismo įvykį, jis nežino. Jis nei A. P., nei jo žmonos neklausė, kas atsitiko ir jie patys jam nieko neaiškino. A. P. pasakė, kad viskas tvarkoj, prašė nutempti jo automobilį. Ar jo žmona ir vaikai nukentėjo, liudytojas nežino, iš išvaizdos jie atrodė normaliai, jokių kūno sužalojimų nepastebėjo. Jis savo automobiliu A. P. automobilį nutempė prie savo namų. A. P., kai tempė automobilį, sėdėjo „Volvo“ automobilyje, vairuotojo vietoje. Jo žmona su vaikais galimai pėsčiomis nuėjo namo, gerai nematė. „Volvo“ automobilyje nebuvo priekinio dešinio rato (iš keleivio pusės), kur jis buvo, nematė, jį tempė jau be jo. Automobilio „Volvo“ priekis ir dešinys šonas buvo sudaužyti. Automobilį prie namų partempė maždaug per 10–12 minučių, visą laiką važiavo pirma pavara. Po to nuėjo namo, o A. P. nuėjo gatve link pagrindinio kelio. Su juo daugiau apie nieką nekalbėjo, kur jis nuėjo, nežino. A. P. tik jo paklausė, ar jis turi išgerti alkoholio. Jis atsakė, kad nieko neturi. A. P. netoli jo namų buvo apie 5–10 minučių, paskui jo nematė. Prie jo A. P. alkoholio nevartojo, nematė, kad jis būtų vartojęs alkoholį po eismo įvykio. Jis su A. P. alkoholio negėrė ir jo alkoholiu nevaišino. Prie jo A. P. jokių daiktų, rankinių ar butelių prie savęs neturėjo, rankose nieko nelaikė. Kad automobilyje „Volvo“ ar netoli jo būtų gulėjęs koks nors alkoholio butelis, liudytojas nematė. Iš automobilio prie jo A. P. nieko neėmė, pastarojo daugiau nematė. Jam nuėjus namo maždaug po 25–30 min., galimai apie 20.30 val., prie jo namų atvažiavo policija. Klausė jo, ar „Volvo“ automobilis priklauso jam. Pasakė, kad ne jam, dar kažko jo klausė, bet ko, neprisimena. Po to pareigūnai išvažiavo. Po kurio laiko pareigūnai vėl grįžo prie „Volvo“ automobilio. Jis, išėjęs į kiemą, pareigūnams liepė išeiti iš jo kiemo, nes nenorėjo, kad jie būtų jo kieme. Automobilis „Volvo V70“ stovėjo ant kelio (duomenys neskelbtini) ir jo kieme, t. y. pusė automobilio šonu stovėjo jo kieme, pusė ant kelio. Jį kaime visi vadina L. (b. t. 1, b. l. 125–127).

Kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. V. parodė, kad 2023 metų liepos mėnesio pradžioje, datos tiksliai neprisimena, galimai 2 dieną, ji svečiavosi pas mamą (duomenys neskelbtini) Susiskambinusi su pažįstamu A. S. (jį vadina L.), draugės vyru, paklausė, ar jis namuose su vaiku. Jis atsakė, kad namuose, todėl ji nuėjo su savo vaiku pas jį. Nuėjus prie jo namų, kurie yra (duomenys neskelbtini), rūkydama kieme, išgirdo smūgio garsą, tartum kažkas į kažką būtų atsitrenkęs maždaug 500 metrų atstumu nuo jų. Kas įvyko, jie nematė, bet įtarė, kad į kažką atsitrenkė automobilis, nes dienos metu Daubėnų kaime matė dideliu greičiu važinėjantį automobilį Volvo, prie vairo sėdėjo nepažįstamas vyras, šalia jo moteris, o gale 4 vaikai: berniukas, mergina ir 2 mažamečiai vaikai. Įtarė, kad vyras buvo neblaivus, nes važiavo greitai, nesaugiai, zigzagais per visą kelią tai į vieną pusę, tai į kitą. Apie tai pasakė L., todėl jis nuėjo į tą pusę, kur buvo garsas, pažiūrėti kas atsitiko. Ji liko pas jį namuose su vaikais. Po kurio laiko, galimai po valandos, apie 21 val., L. jam priklausančiu automobiliu partempė automobilį Volvo pas save. Matė, kad prie Volvo automobilio vairo buvo tas pats vyras, kurį matė važinėjantį dienos metu. Vyrui išlipus, matė, kad jo veidas kruvinas. Iš Volvo automobilio priekinės keleivio vietos išlipo moteris, kaip vėliau suprato, to vyro žmona. Po kurio laiko pėsčiomis atėjo jų vaikai. Vyras buvo labai girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Priėjęs prie jos, jis jos klausė, ar ji yra blaivi, prašė, kad jo automobilyje Volvo ji papūstų į taip vadinamą alkobloką, kad jis galėtų užvesti automobilį, bet ji atsisakė. Vyras sakė, kad jis vairavo automobilį ir ant posūkio atsitrenkė į medį. Matė, kad atitempto automobilio priekis buvo apgadintas, nebuvo vieno rato. Minėto vyro žmona taip pat buvo neblaivi. Vyro klausė, kodėl jis važinėja išgėręs su vaikais. Pastarasis atsakė, kad viskas buvo tvarkoje, kad važiavo nusipirkti dar alkoholio, nes pritrūko ir taip išėjo. Jie buvo lauke, norėjo užeiti pas L. į namus, bet L. jų neįleido, sakė, kad nenori dėl jų turėti problemų. Po to kažkas vaikus pasiėmė. Po kurio laiko atvažiavo policija. Policija iš pradžių nuvažiavo į avarijos vietą, todėl vyras su moterimi pradėjo bėgioti, slėpėsi kažkur krūmuose. Po kurio laiko policija atvažiavo prie L. namų. Kas vyko kieme tuo metu, nematė, nes buvo name. Po kurio laiko susiruošusi eiti namo, matė, kad policija tą vyrą, kuris padarė avariją, ir jo žmoną surado ir sulaikė L. name. Po to pareigūnams ji parašė paaiškinimą, sakė, kad pačios avarijos nematė. Vyro ir moters duomenų ji nežino, juos tą dieną matė pirmą kartą. Daugiau nieko papildyti negali (b. t. 1, b. l. 130–133).

Kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. J. parodė, kad 2024 m. sausio 29 d. važiavo iš Juodšilių k., Vilniaus r. į darbą UAB (duomenys neskelbtini) esančią Skaidiškėse, Vilniaus r. Važiuodamas prie „Jozitos“ degalinės, pastebėjo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris vingiavo keliu, tai išvažinėjo į priešpriešinę, tai į kelkraštį, staigiai stabdė, po to greitai pagreitėdavo. Jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Privažiavęs Rudaminoje esantį žiedą, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją, suteikė visą reikiamą informaciją bei nurodė, kur važiuoja. Važiuodamas link Skaidiškių, nusuko į Parapijoniškio k. pusę, kur žvyrkelyje pabandė sustabdyti „VW Passat“ automobilį. Jis savo automobiliu užkirto jam kelią. Sustabdęs, priėjo prie automobilio. Automobilio vairuotojas sėdėjo neprisisegęs, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl jis ištraukė raktelius. Ant galinės automobilio sėdynės pastebėjo miegantį vyriškį. Kai ėjo link savo automobilio tam, kad įjungtų avarinį šviesos signalą, atsisukęs į sustabdytą automobilį, pamatė, kad vairuotojas bando pabėgti. Jis jį pasivijo ir sustabdė. Grįždamas prie automobilio, vairuotojas griuvinėjo, svirduliavo į šalis, elgėsi neadekvačiai. Nuo pastarojo vairavimo fakto iki policijos atvykimo, jis buvo su juo ir matė, kad jis nevartojo alkoholio (b. t. 1, b. l. 194–197).

Kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu apklaustas P. P. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su tėvu A. P. bei kitais šeimos nariais. Jis mokosi vairavimo mokykloje, nori gauti vairuotojo pažymėjimą. Nusprendė iš anksto nusipirkti automobilį. 2023 m. gruodžio 26 d. jis iš T. P. nusipirko automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su T. P. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Nupirktą automobilį tvarko, tam, kad galėtų juo naudotis, kai įgys teisę vairuoti kelių transporto priemones. Automobilio dar nėra įregistravęs savo vardu, bet žada greitu metu tai padaryti, kai tik pardavėja jį išregistruos. 2024 m. sausio 28 d. vakare pas juos į namus atvažiavo jo vyresnioji sesuo kartu su sugyventiniu bei jo broliu. Jie visi buvo su tėvu, ką veikė, jis nežino, nes jis su jais kartu nebuvo, nuėjo miegoti. 2023 m. sausio 29 d. paryčiais pas jį kažkas atėjo į kambarį, jis neprisimena kas – ar tėvas, ar sesuo, klausė ar galima paimti jo automobilio raktus. Jis leido, kadangi buvo dar apsnūdęs. Jo automobilio raktai namuose yra visiems lengvai prieinami. Ryte sužinojo, kad jo tėvas, būdamas neblaivus, vairavo automobilį ir jį sustabdė Vilniaus r., Rudaminos sen., Parapijoniškės k., R. Parfianovičiaus g. ties pastatu Nr. 2. Apie 6.30 val. jis nuvyko į vietą pas tėvą. Pareigūnams nepasakė, kad automobilis priklauso jam, tik buvo informuotas, kad automobilis bus išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Nežinojo, kad tėvas, imdamas ir vairuodamas jo automobilį, buvo išgėręs. Prašo jam, kaip automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui, leisti atsiimti automobilį (b. t. 2, b. l. 2–4).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūrėta transporto priemonė – automobilis „Volvo V70“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) Automobilis šviesios spalvos. Automobilis techniškai apgadintas: pažeistas automobilio priekinis bamperis, dešinės pusės priekiniai šviesų žibintai, dešinės pusės posūkio žibintas, dešinės pusės sparnas, nėra dešinės pusės priekinio rato, apgadintos apsauginės detalės po automobilio priekiu, įdaužtas priekinis stiklas, dešinės pusės abejos durelės subraižytos apačioje, sulaužyti apatiniai kėbulo apdailos elementai. Automobilio viduje, kairėje pusėje yra vairas, ant kurio yra suveikusi apsaugos oro pagalvė, ant jos matomos raudonos spalvos skysčio dėmės (oro pagalvė su raudonos spalvos skysčio dėmėmis paimta, supakuota, užplombuota, plombos Nr. 034197054). Automobilio priekinėje keleivio pusėje, skyde suveikusi keleivio apsaugos oro pagalvė, ant kurios matomos raudonos spalvos skysčio dėmės (oro pagalvė su raudonos spalvos skysčio dėmėmis paimta, supakuota, užplombuota, plombos Nr. 0344197055). Automobilio salono viduje, dešinėje pusėje guli vaizdo stebėjimo registratorius, kuris apžiūros metu paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Automobilio salono viduje ant kairės pusės vairuotojo slenksčio yra raudonos spalvos skysčio dėmės, kurių nuoplovos paimtos ir supakuotos į voką Nr. 2. Automobilio salono viduje ant kairės pusės galinių keleivio durelių slenksčio yra raudonos spalvos skysčio dėmės, kurių nuoplovos paimtos ir supakuotos į voką Nr. 3. Apžiūros metu iš automobilio paimtas foninis automobilio salono kvapas, kuris supakuotas bei užplombuotas, plomba Nr.028348. Apžiūros metu iš automobilio nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas bei užplombuotas, plomba Nr.028349 (1 t., b. l. 54-74).

2023 m. liepos 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 7-ojo skyriaus tyrėjo Pavelo Zmošu tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad 2023 m. liepos 2 d., apie 23.55 val., iš Vilniaus Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo gavo panešimą, kad įvažiuojant į Juodiškių k. ant žvyrkelio galimai automobilis „Volvo“, baltos spalvos, padarė eismo įvykį, nes pranešėja girdėjo lakstant dideliu greičiu, vėliau išgirdo smūgio garsą, tačiau paties įvykio nematė. Ant kelio mėtosi automobilio detalės, ratas. Matė, kad tą automobilį nutempė į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą, juos pasitiko įvykio vietoje dirbę kiti policijos pareigūnai (šaukinys V1745), kurie paaiškino, kad, atvykę į įvykio vietą, pastebėjo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kuris atrodė kaip po eismo įvykio, tačiau vairuotojo prie automobilio nebuvo. Nurodė, kad liudininkė V. V., gim. (duomenys neskelbtini) matė, kaip (duomenys neskelbtini) iš partempto automobilio išlipo vyras, moteris, apie 40 metų amžiaus, bei iš galinės automobilio dalies išlipo keturi vaikai, kuriuos iš karto pasiėmė kitas automobilis. Asmenys pasislėpė gyvenamojo namo kieme, krūmuose. Buvo patikrinta namo teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini) kur prie gyvenamojo namo buvo rasti akivaizdžiai neblaivūs asmenys, kuriems iš burnos sklido alkoholio kvapas, jų judesiai buvo nekoordinuoti. Vyras ir moteris, kaip vėliau paaiškėjo, automobilio „Volvo“ savininkas A. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir jo žmona K. P., gim. (duomenys neskelbtini) savo buvimo esamoje teritorijoje paaiškinti negalėjo, painiojosi parodymuose, į užduodamus klausimus neatsakinėjo. Neblaivumo patikrinimo metu A. P. nustatytas 2,31 promilių girtumas, K. P. 2,12 promilių girtumas. Pokalbio metu K. P. nurodė, kad eismo įvykį automobiliu „Volvo, V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė jos vyras A. P.. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. P. buvo sulaikytas (b. t. 1, b. l. 53).

2023 m. liepos 3 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 8-ojo skyriaus tyrėjos Sabinos Stamulės tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24420-23 medžiagą, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) Namuose, nurodytu adresu, rasti nepilnamečiai vaikai: D. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), D. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Namuose buvo vaikų dėdė R. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini) Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo sužalotas D. Š., kurį apžiūrėjusi greitosios medicinos pagalbos brigada nusprendė vežti į Santaros klinikų vaikų priėmimo-skubios pagalbos skyrių. Vaiką į ligoninę palydėjo V. S.. Atvykę vaikų teisių specialistai, įvertinę visą situaciją, nusprendė, kad atsakingu asmeniu už namuose buvusius nepilnamečius pasilieka R. P. (b. t. 1, b. l. 102).

Perklausius skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – ir BPC), garso įrašą, nustatyta, kad 2023 m. liepos 2 d., 21.59 val., paskambino A. M., kuri paaiškino, kad nori iškviesti kelių policiją į Vilniaus rajoną, Daubėnų kaimą dėl to, kad galimai girti asmenys padarė avariją, ant kelio išsibarsčiusios detalės. Skambinančioji nurodė, kad transporto priemonę „Volvo“ iš įvykio vietos nutempė automobilis raudonos spalvos į (duomenys neskelbtini) patį galą. Ten pat nuėjo girta kompanija (b. t. 1, b. l. 134–135).

Perklausius skambučių į BPC garso įrašus nustatyta, kad pirmą kartą 2023 m. sausio 29 d., 5.39 val., paskambinęs vyras pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją Vilniaus r., Rudaminoje. Nurodė, kad galimai neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis – „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja link Skaidiškių. Stebimas automobilis vingiuoja keliu, tai didina, tai sumažina greitį. Vyras nurodė, kad bandė jį stabdyti, tačiau automobilis nusuko į Parapijoniškių pusę. Pranešėjas taip pat nurodė, kad sustabdė automobilį, užgesino jo variklį, pasiėmė automobilio užvedimo raktus. Laukia policijos. Paskambinęs antrą kartą, pranešėjas nurodė, kad automobilį vairavęs vyras bandė bėgti, priešinosi sulaikomas, todėl jis jį paguldė ant žemės ir laiko. Dar vienas asmuo automobilyje miega. (b. t. 2, b. l. 7–9).

Peržiūrėjus pareigūnų kūno kameromis darytus vaizdo įrašus nustatyta, kad vaizdo įraše PSS-20240129-060031UTC+0200.mp4, kurio data 2024 m. sausio 29 d., laikas 6.00 val., užfiksuoti pranešėjo paaiškinimai bei sustabdyto automobilio vairuotojo blaivumo patikrinimas. Pirmu pūtimu A. P. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas. Užfiksuota automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Vaizdo įraše PSS-20240129-061632UTC+0200.mp4, kurio data 2024 m. sausio 29 d., laikas 6.16 val., užfiksuoti A. P. paaiškinimai dėl alkoholio vartojimo ir automobilio savininko. Vaizdo įraše PSS-20240129-062637UTC+0200.mp4, kurio data – 2024 m. sausio 29 d., laikas – 6.26 val., užfiksuotas antras A. P. blaivumo patikrinimas. Jam nustatytas 1,73 prom. neblaivumas. (b. t. 2, b. l. 10–12).

Specialisto Viačeslav Kolomiec išvada dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatyta, kad, susipažinęs su gydymo stacionare ligos istorija Nr. (duomenys neskelbtini) iš VšĮ VUL Santaros klinikos bei įvykio aplinkybėmis, V. Kolomiec konstatavo, kad D. Š. po autoįvykio, įvykusio 2023 m. liepos 2 d., nustatytas nosies sumušimas su odos nubrozdinimais. Sužalojimas atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo mastą (b. t. 1, b. l. 123).

2023 m. liepos 3 d. 0.18 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB0126 (kurio patikros sertifikatas Nr. 1938524 galioja iki 2023 m. gruodžio 7 d.) buvo atliktas A. P. asmens blaivumo testas, kuriuo nustatyta, kad A. P. patikros rezultatas – 2,31 promilių neblaivumas. Pakartotinai, 2023 m. liepos 3 d. 0.35 val., patikrinus A. P. blaivumą, jam nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (b. t. 1, b. l. 47, 48, 52).

2024 m. sausio 29 d. 6.04 val. prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB0285 (kurio patikros sertifikatas Nr. 1989079 galioja iki 2024 m. gegužės 20 d.) buvo atliktas A. P. asmens blaivumo testas, kuris parodė, kad A. P. patikros rezultatas – 1,92 promilių neblaivumas. Pakartotinai A. P. 2024 m. sausio 29 d. 6.28 val. atlikus neblaivumo patikrinimą, nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (b. t. 1, b. l. 182–184).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išraše užfiksuotas duomenims, nustatyta, kad nuo 2022 m. vasario 6 d. automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas – A. P., gim. (duomenys neskelbtini). (b. t. 1, b. l. 84).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išraše užfiksuotas duomenims, nustatyta, kad nuo 2023 m. rugsėjo 8 d. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas – T. P. (b. t. 1, b. l. 190).

2023 m. gruodžio 26 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 26 d. T. P. už 400 eurų pardavė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. P. (b. t. 2, b. l. 5).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad 2000 metų gamybos automobilio „VW Passat 2.5 TDI V6“, kategorija M1-AA, kaina su PVM – 1 480 Eur (b. t. 1, b. l. 191).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus kaltinamojo duotus parodymus, kuriuose jis visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, liudytojų K. P., A. S., V. V., V. J., P. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtinančius, kaltinimuose nurodytas aplinkybes dėl neblaivaus A. P. transporto priemonių vairavimo kaltinimuose nurodytu laiku ir vietose; alkotesterio duomenis; apžiūros protokoluose užfiksuotus duomenis, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t. y. kaltinime nurodytais laikais ir vietose A. P. vairavo transporto priemones būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė (kaltinamajam buvo nustatytas atitinkamai 2,31 promilės ir 1,73 promilių neblaivumai).

Apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis nurodė suvokęs, kad būdamas neblaivus negali sėstis prie vairo, tačiau, nepaisant to, vairavo transporto priemones pirmu atveju – neatvažiavus jo pažįstamui, kuris žadėjo parvežti namo; antru atveju – norėdamas nuvežti namo nėščią dukrą. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. P. abiem atvejais nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nurodomos jo neteisėtą elgesį pateisinančios priežastys, nešalina jam kilsiančios baudžiamosios atsakomybės už įvykdytus nusikaltimus ir jo veiksmų kvalifikavimui reikšmės neturi.

Įvertinus pirmiau aptartus duomenis, konstatuotina, kad A. P. veiksmai atitinka visus jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų sudėčių požymius ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos) kvalifikuoti teisingai.

Dėl kaltinamajam skirtinų bausmių

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į A. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – įvykdytos dvi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos, priskiriamos nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis); kaltės formą – tiesioginę tyčią; nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ‒ prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir sunkinančią ‒ nusikalstamą veiką, įvykdytą 2024 m. sausio 29 d., padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas); kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas (b. t. 2, b. l. 51–59), baustas administracine tvarka, tarp jų ir už KET pažeidimą ‒ transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam (b. t. 2, b. l. 61–62), iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo sandėlio darbuotoju (b. t. 2, b. l. 68–69), vedęs, vidurinio išsilavinimo.

Parinkdamas kaltinamajam skirtinų bausmių rūšis, teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. praeityje teistas, baustas administracine tvarka ir už KET reikalavimų pažeidimą ‒ už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, taip pat šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už smurtinio pobūdžio nusikaltimą prieš mažametį. Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. P. tinkamų išvadų dėl savo ankstesnio neteisėto elgesio nepadarė, todėl jam skirtinos griežčiausios 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos – laisvės atėmimo, bausmės. Įvertinęs pirmiau aptartų bausmės individualizavimui reikšmės turinčių aplinkybių visumą, taip pat tai, kad A. P. per truputį daugiau nei pusę metų padarė dvi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytas nusikalstamas veikas, 2023 m. liepos 2 d., būdamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę, padarė eismo įvykį, kurio metu automobilyje buvo nepilnamečiai ir mažamečiai vaikai, 2024 m. sausio 29 d. būdamas neblaivus vairavo automobilį, kuriame be jo paties, buvo ir kitų asmenų, tarp jų, besilaukianti moteris, teismas sprendžia, kad už nusikaltimų, nustatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarymą A. P. skirtinos atitinkamai 6 (šešių) mėnesių (už nusikalstamą veiką, įvykdytą 2023 m. liepos 2 d.) ir 4 (keturių) mėnesių (už nusikalstamą vieką, įvykdytą 2024 m. sausio 29 d.) laisvės atėmimo bausmės. Teismas pažymi, kad 2023 m. liepos 2 d. padaryta nusikalstama veika laikytina itin pavojinga, nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir vežė juo mažamečius bei nepilnamečius vaikus, taip rizikuodamas jų sveikata bei gyvybe ir ignoruodamas galinčias kilti sunkias pasekmes. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtais veiksmais sau ir aplinkiniams keltą pavojų, yra teisingos ir proporcingos įvykdytoms nusikalstamoms veikoms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaltinamajam pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį už kitą nusikalstamą veiką, įvykdytą 2024 m. sausio 29 d., A. P. paskirtos bausmės – 3 mėnesius, ir paskiriant subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir atlikus byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. P. skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant jam galutinę bausmę ‒ 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas A. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 3 d., 0.23 val. iki 2023 m. liepos 3 d., 12.30 val. (viena diena) (b. t. 1, b. l. 151–152, 171), ir nuo 2024 m. sausio 29 d., 6.30 val. iki 2024 m. sausio 29 d., 15.51 val. (viena diena) (b. t. 2, b. l. 17–20, 33–34). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, dvi laikino sulaikymo dienos prilygintinos dviem laisvės atėmimo dienoms.

BK 64 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad A. P. nusikalto neatlikęs jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, šiuo nuosprendžiu jam skirtina subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu, bendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad į įkalinimo įstaigą jis atvyko 2024 m. kovo 14 d. Ši A. P. nurodyta aplinkybė atitinka Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše esančius duomenis. Taigi šio nuosprendžio priėmimo dieną kaltinamajam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalis sudaro 3 mėnesius ir 15 dienų. Esant šioms aplinkybėms, prie šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos galutinės 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu A. P. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, paskiriant A. P. galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą ir prideda tokią kaltinamajam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, atsižvelgdamas į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, taip pat vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalimi, be kita ko, nustatančia, kad pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, šiuo atveju – 3 mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už įvairių nusikaltimų padarymą, švelnesnės bausmės, tarp jų ir anksčiau jam paskirtų bausmių vykdymo atidėjimai, nepasiekė bausmės tikslų. Pažymėtina, kad ir šiuo metu kaltinamasis atlieka jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į bylos duomenis, leidžiančius pagrįstai manyti, kad A. P. nepasitaisė, itin neatsakingai ir šiurkščiai pažeidinėja įstatymus, savo tyčiniais veiksmais kelia pavojų eismo saugumui, ne tik savo, bet ir kitų žmonių sveikatai bei gyvybei, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti tik A. P. realiai atlikus jam teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, netaikant jos vykdymo atidėjimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, 281¹ straipsnyje nustatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...>. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme.

Byloje nustatyta, kad A. P. padarė nusikalstamas t. y. transporto priemones vairavo būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Įvertinus pirmiau aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, E. R. tikslinga uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Nustatant uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminą, be kita ko, atsižvelgtina į tai, kad praeityje A. P. baustas administracine tvarka už KET pažeidimą – transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, taip pat į tai, kad dvi analogiškas nusikalstamas veikas padarė per šiek tiek daugiau nei pusę metų. Pažymėtina, kad kaltinamojo veikos laikytinos itin pavojingomis, nes 2023 m. liepos 2 d. jis nusikalto veždamas automobiliu mažamečius ir nepilnamečius vaikus, pateko į eismo įvykį, o 2024 m. sausio 29 d. vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir, kaip pats paaiškino, vežė automobiliu savo besilaukiančią dukrą, taip rizikuodamas ne tik gimdyvės, bet ir dar negimusio kūdikio gyvybe. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas maksimalus, 5 (penkerių) metų uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 3 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo, A. P. paskyrimo dienos (b. t. 1, b. l. 165–167).

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Byloje nustačius, kad nusikalstamos veikos, įvykdytos 2023 m. liepos 2 d., padarymo metu A. P., būdamas neblaivus, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l84), vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, ši transporto priemonė iš kaltinamojo konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) panaudotos nusikalstamai veikai, įvykdytai 2024 m. sausio 29 d., daryti, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės, faktinis savininkas yra P. P.. Tokia išvada darytina įvertinus 2023 m. gruodžio 26 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties duomenis, patvirtinančius, kad 2023 m. gruodžio 26 d. T. P. už 400 eurų pardavė automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. P. (b. t. 2, b. l. 5). P. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad nežinojo, jog jo tėvas vairuos jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Analogiškas aplinkybes baudžiamojo proceso metu nurodė pats kaltinamasis.

BK 72 straipsnio 5 dalyje įvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Minėta, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog A. P. vairavo svetimą, faktiškai jo sūnui P. P., priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 5). Tokiais atvejais, kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, teismai įpareigoti įvertinti kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumą laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininkas būtų skatinęs vairuoti kaltinamąjį ir padaryti nusikalstamą veiką, davęs leidimą kaltininkui neblaiviam vairuoti automobilį. Automobilio raktai buvo palikti matomoje vietoje, o P. P. pabudus namuose jau nebuvo nei kaltinamojo, nei automobilio.

Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, iš kaltinamojo išieškotina pirmiau nurodyto automobilio vertė (BK 72 straipsnio 2, 5 dalys). Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020). Remiantis VšĮ „Emprekis“ išrašo duomenimis, „VW Passat 2.5 TDI V6“, 2000 metų, kategorija M1-AA metų, kaina su PVM sudaro 1 480 Eur (b. t. 1, b. l. 191), tad iš kaltinamojo išieškotina ši, automobilio vertę atitinkanti, pinigų suma.

Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė į bylą 2024 m. gegužės 7 d. pažymą Nr. APD-2024-04968 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo, kurioje nurodyta, kad iš A. P. priteistina pinigų suma už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą sudaro 166,67 Eur.

Šioje baudžiamojoje byloje teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu atlieka kitu teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, siekdamas užtikrinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą teisę į gynybą, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, pripažino gynėjo dalyvavimą būtinu tam, kad būtų tinkamai užtikrintas kaltinamojo teisės į gynybą įgyvendinimas. Tai reiškia, kad gynėja kaltinamajam buvo paskirta teismo iniciatyva, vadovaujantis imperatyvia įstatymo nuostata. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo laisvė šiuo metu yra suvaržyta, jis negauna savarankiškų pajamų, šiuo teismo nuosprendžiu jam taip pat yra skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, darytina išvada, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš jo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, tad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

2023 m. liepos 5 d. prokurorės nutarimu buvo laikinai apribotos A. P. nuosavybės teisės į automobilį „Volvo V70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) nustatant visišką nuosavybės teisės apribojimą (b. t. 1, b. l. 86–87). Šios procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. sausio 4 d., 2024 m. kovo 5 d. ir 2024 gegužės 2 d. nutartimis (b. t. 1, b. l. 97–101; b. t. 2, b. l. 88–90, 104–105). Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad minėta transporto priemonė priklauso kaltinamajam ir į tai, kad A. P. šiuo teismo nuosprendžiu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volvo V70”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikinas A. P. nuosavybės teisių apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį, pirmiau nurodytą automobilį, paliktinas galioti iki šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti – panaikintinas.

A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. t. 1, b. l. 165–167, b. t. 2, b. l. 29–32), atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis atlieka jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę, panaikintinos.

A. P. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo (duomenys neskelbtini)) paėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintiną, dokumentas perduotinas jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinis diskas, su jame įrašytais garso ir vaizdo įrašais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: oro pagalvė nuo vairo (1 vnt.) supakuota į paketą, kurio plomba Nr. 034197054; oro pagalvė nuo priekinės keleivio pusės skydo (1 vnt.) supakuota į paketą, kurio plomba Nr. 034197055; SD atminties kortelė iš vaizdo registratoriaus (1 vnt.) supakuotas į voką Nr. 14; nuoplovos nuo vairuotojo pusės slenksčio (1 vnt.) supakuotos į voką Nr. 25; nuoplovos nuo kairės pusės galinių durelių slenksčio (1 vnt.) supakuotas į voką Nr. 3, perduoti saugoti į Policijos Departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus sandėlius (b. t. 1, b. l. 78–79); stiklainis ,užplombuotas plomba Nr.028348, kuriame yra foninis automobilio Volvo V70, valst Nr. (duomenys neskelbtini) salono kvapas bei stiklainis, užplombuotas plomba Nr.028349, kuriame yra kvapo pėdsakas, paimtas iš automobilio Volvo V70, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, sėdimos dalies, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybą, kol bus priimtas sprendimas dėl šių daiktų (b. t. 1, b. l. 80–81), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304–305, 307–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą (2023 m. liepos 2 d. veika), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą (2024 m. sausio 29 d. veika), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. P. paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu A. P. paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti A. P. galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, įskaityti į A. P. paskirtą bausmę jam taikyto laikino sulaikymo laiką laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 3 d., 0.23 val. iki 2023 m. liepos 3 d., 12.30 val. (viena diena), ir nuo 2024 m. sausio 29 d., 6.30 val. iki 2024 m. sausio 29 d., 15.51 val. (viena diena), dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant 2 (dviem) laisvės atėmimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 3 d.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti apie šią A. P. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. P. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 480 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Išaiškinti, kad lėšos, atitinkančios konfiskuotinos transporto priemonės vertę, turi būti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6610).

A. P. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl A. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinį diską, su jame įrašytais garso ir vaizdo įrašais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti prie bylos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: oro pagalvę nuo vairo (1 vnt.) supakuotą į paketą, kurio plomba Nr. 034197054; oro pagalvę nuo priekinės keleivio pusės skydo (1 vnt.) supakuotą į paketą, kurio plomba Nr. 034197055; SD atminties kortelę iš vaizdo registratoriaus (1 vnt.) supakuotą į voką Nr. 14; nuoplovas nuo vairuotojo pusės slenksčio (1 vnt.) supakuotas į voką Nr. 25; nuoplovas nuo kairės pusės galinių durelių slenksčio (1 vnt.) supakuotas į voką Nr. 3, perduotas saugoti į Policijos Departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus sandėlius; stiklainį, užplombuotą plomba Nr.028348, kuriame yra foninis automobilio „Volvo V70“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) salono kvapas bei stiklainį, užplombuotą plomba Nr.028349, kuriame yra kvapo pėdsakas, paimtas iš automobilio „Volvo V70“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynės, sėdimos dalies, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybą – įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.