Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), teistas:

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – dvejiems metams atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuotas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Z. 2021 m. rugsėjo 3 d. apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

G. Z. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, kaltu prisipažino.

Teismo posėdžio metu paaiškino, kad po darbo užsuko pas draugą, atsigėrė alkoholio ir sėdo važiuoti. Įvykis buvo 2021 m. rugsėjo 3 d. Nesijautė esantis neblaivus. Gėrė alaus. Nors jautėsi šiek tiek neblaivus, tačiau galvojo, kad netoli, sugrįš. Jam jau yra atimta teisė vairuoti. Nusižengė, prisipažįsta, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Automobilį pirko savo vardu, sudaryta tik pirkimo-pardavimo sutartis, bet teisinės registracijos nebuvo. Vairuodamas žinojo, kad yra nuteistas už tą patį nusikaltimą. Nuvažiavo automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Ankstesniu sprendimu nuspręsta konfiskuoti automobilį.

Kaltinamajam G. Z. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis. 2021 m. rugsėjo 3 d. dirbo kartu vyr. patrule K. K., ekipaže Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Apie 17.20 val., važiuodamas Prienuose Vytauto gatve, pastebėjo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas jam pasirodė įtartinas, jo vairavimas kėlė abejonių. Apsuko tarnybinį automobilį ir pradėjo važiuoti paskui. Automobilis iš Vytauto gatvės pasuko į J. J. gatvę ir sustojo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis sustabdė savo vairuojamą automobilį ir priėjo prie sustojusio automobilio. Šio automobilio vairuotojas prisistatė kaip G. Z.. Vairuotojas prisipažino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones ir yra neblaivus. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pirmu pūtimu 17 val. 31 min. prietaisas užfiksavo 2,08 promilės alkoholio. Antru pūtimu 17.52 val. vairuotojas dar kartą patikrintas alkoholio matuokliu. Prietaisas užfiksavo 1,83 promilės alkoholio. Vairuotojas neneigė, kad vartojo alkoholio ir su prietaiso parodymais sutiko. Apie 17.40 val. buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis nufotografuotas ir nugabentas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini), automobilis užplombuotas (b. l. 18-19).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8).

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad G. Z. alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER 7510“, Nr. ARCK -0041, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 3 d. 17.31 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,08 promilių girtumas, antru pūtimu 17.52 val. nustatytas 1.83 promilių girtumas (b. l. 16).

Iš 2021 m. birželio 7 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso G. Z. (b. l. 24-25).

VšĮ ,,Emprekis” pažyma, kad tokios transporto priemonės kaip automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 010 Eur (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad G. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2021 m. rugsėjo 3 d. apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 1,83 promilių neblaivumas).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jo elgesys laikytinas šiurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilės etilo alkoholio, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis G. Z. 2021 m. rugpjūčio 16 d. teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, t. y. vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, baustas administracine tvarka, nuobauda galioja, narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šį nusikaltimą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad kaltinamasis bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. po nuosprendžio priėmimo per labai trumpą laiką, padarė naują tyčinę veiką, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pažeisdamas įstatymus, bet ir nesilaikė teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, taip nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, jam skirtina arešto bausmė. Iš paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, kad kaltinamasis yra silpnos valios, nesusitvardo nevartoti alkoholio ir negalvodamas apie pasekmes pakartotinai daro analogišką nusikaltimą. Nors kaltinamasis nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, tačiau panašaus pobūdžio paaiškinimus ir nuoširdų gailėjimąsi jis buvo parodęs ir duodamas paaiškinimus prieš tai atliktame ikiteisminiame tyrime. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis apskritai nėra įgijęs teisės vairuoti, be to teismo nuosprendžiu jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones, tačiau jis, žinodamas visas šias aplinkybes, elgiasi itin įžūliai, girtas vairuoja transporto priemonę, taip keldamas pavojų asmenų ir eismo saugumui. Kaltinamasis dirba, baustas administracine tvarka, už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kas charakterizuoja asmenį, kaip linkusį pažeisti įstatymus ir daryti teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, taip pat siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, remiantis BK 55 straipsnio nuostatomis, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą G. Z. skirtina arešto bausmė.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. Z. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu bendrinama su 2021 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančio BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas nebe pirmą kartą, todėl ši įstatymo nuostata jam netaikoma. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos G. Z. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, sustabdys nuo alkoholio vartojimo ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamą veiką, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Pažymėtina, kad nors G. Z. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė netrukdo jo atžvilgiu taikyti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad, siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones) 3 metų laikotarpiui. Įvertinus G. Z. padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, daroma išvada, kad baudžiamojo poveikio priemonės, t. y., uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas 3 metų laikotarpiui, nepažeis teisingumo principo bei yra tinkama priemonė ne tik nubausti, bet ir sulaikyti G. Z. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Ši baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise pradėtina vykdyti, G. Z. atlikus bausmę.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Be to, BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo jo paties pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgytą automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taigi, be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas, yra būtinas. Tačiau, kadangi transporto priemonė, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, 2021 m. rugpjūčio 16 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu konfiskuota, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuojama transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 1 010,00 Eur.

Kaltinamajam G. Z., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56).

BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal teismų praktiką valstybės institucijos – policijos įstaigos patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltais pripažintų asmenų (kasacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo kaltinamasis, priverstinai buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 21, 27). Byloje pateikta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie patirtas proceso išlaidas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 94,38 Eur dydžio išlaidas, susijusias su automobilio transportavimu bei automobilio saugojimo išlaidas po 0,968 Eur/parą nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. iki transporto priemonės grąžinimo savininkui arba teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 27-31). Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-720-939/2021, kuriuo G. Z. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti, todėl spręstina, jog minėtu baudžiamuoju įsakymu konfiskuotas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo 2021 m. rugsėjo 7 d. tapo valstybės nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019, 79 punktas). Taigi, dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų policijai atsirado pareiga sumokėti ūkio subjektui 94,38 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei automobilio saugojimo išlaidas po 0,968 Eur/parą nuo 2021 m. rugsėjo 3 d. iki 2021 m. rugsėjo 7 d., t. y. 4,84 Eur (0,968 Eur x 5 dienos), iš viso 99,22 Eur, kurios pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo G. Z. Alytaus apskrities VPK naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–308 straipsniais,

nusprendžia:

G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 (parų) arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2021 m. rugpjūčio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto bausmę.

Išaiškinti G. Z., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dieną, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti arešto bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, G. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, nustatant, kad ji pradedama vykdyti, G. Z. atlikus bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš G. Z. valstybės naudai 1 010,00 Eur sumą, atitinkančią konfiskuotino turto automobilio VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę.

G. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią G. Z. skaičiuoti nuo faktinio G. Z. atvykimo atlikti bausmės ar sulaikymo momento.

Priteisti iš G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191008762, 94,38 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 38 ct) transporto priemonės transportavimo išlaidų ir 4,84 Eur (keturis eurus 84 ct) transporto priemonės saugojimo išlaidų, kurios turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Išaiškinti G. Z., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3, 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.