Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Romos Kiselevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44493-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

I.M, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti Lietuvos žemės ūkio konsultavimo tarnyboje ekonomikos konsultante, gyv. (duomenys neskelbtini), Šilalės m., neteista

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. M. 2015 m. rugpjūčio 11 d., nuo 8 val. iki 17 val., tikslesnis laikas nenustatytas, Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 16, esančiose „Swedbank“, AB patalpose, dirbdama Vakarų Lietuvos klientų aptarnavimo centro klientų konsultante, savo darbo vietoje, žinodama ir suprasdama, kad E. V. nesudarė ir nepasirašė 2015-08-11 pensijų kaupimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotos UAB „Pensijų kaupimo bendrovei“, pati kompiuteriu surašė ir atspausdino minėtą sutartį bei pasirašė grafose „Dalyvio parašas“ bei „dalyvio arba jo atstovo vardas, pavardė, parašas“ vietoje E. V. ir šitaip tyčia suklastojo E. V. parašus, bei panaudojo minėtą sutartį pateikdama UAB „Pensijų kaupimo bendrovei“.

I. M. pagal pareikštą kaltinimą kalta prisipažino ir parodė, kad nuo 2014 m. lapkričio 24 d. pradėjo dirbti „Swedbank“, AB Šilalės skyriuje, vadybininkės pareigose, kuriose dirbo iki 2015 m. lapkričio 20 d. 2015 m. rugpjūčio 11 d. E. V. buvo atvykęs į banką tvarkytis bankinių reikalų. Ji turėjo visus pastarojo duomenis, kad galėtų jo vardu padaryti pensijų kaupimo sutartį. E. V. vardu ir padarė pensijų kaupimo sutartį apie tai nieko jam nežinant. Tai padarė, nes trūko vieno bankinio paketo. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi. Padarytą žalą E. V. atlygino (b. l. 64-65, 70, 74).

Nukentėjusysis E. V. parodė, kad 2016 m. birželio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, gavo iš darbovietės Klaipėdos apskrities VPK buhalterijos atsiskaitymo lapelį ir pastebėjo, kad yra padaryta keletą pavedimų pensijų kaupimo fondui. Sutarties su pensijų kaupimo fondu pasirašęs nebuvo, todėl 2016 m. birželio mėnesį nuvyko į „Swedbank“, AB, esantį (duomenys neskelbtini), kur turi sąskaitą. Sužinojo, kad jo vardu yra sudaryta sutartis dėl pensijos kaupimo. Banke gavo sutarties kopiją ir pastebėjo, kad sutartis buvo sudaryta 2015 m. rugpjūčio 11 d. Sutartis buvo suklastota, nes parašai buvo ne jo. 2016 m. rugpjūčio 29 d. elektroniniu paštu parašė laišką „Swedbank“, AB ir 2016 m. rugsėjo 12 d. gavo atsakymą, kad sutartį dėl pensijos kaupimo nutraukti neturi pagrindo. Jis pamena, kad 2015 m. rugpjūčio 11 d. buvo atvykęs į „Swedbank“, AB Šilalės KAC, kad užblokuotų elektroninės bankininkystės slaptažodžių kortelę ir tuo metu jį aptarnavo banko darbuotoja I. M.. Tada ši banko darbuotoja ir pasiūlė jam pasirašyti pensijų kaupimo sutartį. Jis atsisakė ir šios sutarties nepasirašė. Dabar jau žino, kad minėtą sutartį suklastojo I. M.. Pastaroji patirtą žalą atlygino ir jai jokių pretenzijų neturi ir nereiškia (b. l. 15-16, 36-37, 41).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji I. M. 2015 m. rugpjūčio 11 d., nuo 8 val. iki 17 val., „Swedbank“, AB patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), esančiose „Swedbank“, suklastojo pensijų kaupimo sutartį. Kaltinamosios I. M. kaltė įrodyta jos pačios ir nukentėjusiojo E. V. parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. I. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamoji I. M. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – I. M. anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka (b. l. 77), atlygino turtinę žalą, kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai I. M. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį už bausmės vidurkį.

Kadangi kaltinamoji I. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, paliktina nepakeista (b. l. 66-67).

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pensijų kaupimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

I. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 30 MGL (1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų )) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei turi būti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pensijų kaupimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.