Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio t. pažeidimo bylą, kurioje J. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2014 m. gegužės 10 d. apie 15:37 val. Kupiškio r., Šimonių mstl., automobilį OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

J. G. savo kaltę pripažįsta visiškai, nurodo, jog tą dieną suremontavęs automobilį nutarė jį išbandyti, tačiau išvažiavus ir važiuojant Šimonių miestelio gatve sustabdė policijos pareigūnai, nustatė jam girtumą. Neneigia, jog prieš išvažiuodamas buvo išgėręs alaus butelį, tačiau manė, jog jo girtumas neviršys leistinos minimalios alkoholio ribos, tačiau alkotesterio rodmenų neginčijo, į medicinos įstaigą nesikreipė. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes ji jam yra gyvybiškai reikalinga – dirba už 15 kilometrų nuo namų, darbas – pamaininis, be to, nors yra nesusituokęs, gyvena faktinėje santuokoje su S. G., kartu augina mažametį vaiką, tiek partnerė, tiek vaikas turi sveikatos problemų, todėl nuolat vyksta į gydymo įstaigas. Taip pat prašo netaikyti šios nuobaudos ir dėl prastos motinos sveikatos, nes motiną taip pat reikia vežti į gydymo įstaigą.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo, jo kaltė įrodyta: blaivumo testo šaknele (b.l. 7), kurioje patvirtinamas alkoholio kiekis išpučiame ore (2014 m. gegužės 10 d. 15:37 val. 0,50 promilės etilo alkoholio koncentracija); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 17-18), kuriuose nurodoma, jog patruliuodami sustabdė automobilį OPEL OMEGA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad automobilį vairavęs J. G. yra neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota kaip ATPK 126 str. 1 d., tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0.41 iki 1.50 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padaręs pažeidimą prisipažįsta visiškai ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš pažymos, J. G. 2014 m. balandžio 29 d. buvo surašytas administracinis nurodymas dėl ATPK 123 str. 1 d. padaryto pažeidimo (b.l. 12-14), J. G. patvirtinus, jog nurodymą įvykdė (duomenų, kad neįvykdė, policija nepateikė), pripažįstama, kad jis pagal ATPK X skirsnio numatytus pažeidimus nebuvo baustas (vadovaujantis ATPK 260¹ str. 3 d., asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama), todėl J. G., kol nėra pakeistos ATPK 32 str. 1 d. 5 p. dispozicija („pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda“) ir ATPK III skirsnio nuostatos (administracinis nurodymas nėra įtrauktas į administraciniu nuobaudų rūšių sąrašą (ATPK 21 str.)), sudarančios pagrindą administracinį nurodymą laikyti administracine nuobauda ir sunkinančia aplinkybe, tai, kad J. G. padarė administracinės teisės pažeidimą pakartotinai per vienerius metus, nelaikoma sunkinančia aplinkybe. Kol nepakeista ATPK 32 str. 1 d. 5 p. dispozicija (pvz., po nuobauda nurodant „asmeniui, kuriam surašytas administracinis nurodymas“), administracinis nurodymas neįtrauktas į nuobaudų sąrašą, teismas negali plečiamai aiškinti kodekso nuostatų ir administracinį nurodymą laikyti nuobauda bei jos pagrindu pripažinti atsakomybę sunkinčią aplinkybę, taip nepagrįstai sunkindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį.

Skiriant nuobaudą J. G. ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (pažeidimas padarytas dienos metu, vairuota gyvenvietėje, Kelių eismo taisyklių pažeidimą padaro nebe pirmą kartą), į konstatuotą neblaivumo dydį (lengvas girtumo laipsnis, arti minimalios leistinos ribos), į asmenybę (neteistas, yra dirbantis, Šimonių bendruomenės (b.l. 25) ir darbovietės (b.l. 26) charakterizuojamas teigiamai, augina mažametį vaiką (b.l. 24), kuriam yra diagnozuoti rimti sveikatos sutrikimai (b.l. 29)), į byloje esančią vieną lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių nebuvimą, jam skiriama administracinė nuobauda - bauda, baudos dydis, atsižvelgus į nustatytą pavojingumo laipsnį, nustatomas sankcijos minimumo ribose (ATPK 30² str.). Kadangi pažeidėjas veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas (vairavimas neblaiviam) yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Tačiau atsižvelgęs į pažeidimo pavojingumo laipsnį (girtumo laipsnis, įskaičius paklaidą (±1,7 %), viršijo minimalią leistiną ribą 0,0815 promilės), teigiamai charakterizuojamą asmenybę, jo šeiminę padėtį, šeimos narių sveikatos būklę (b.l. 34-36), į byloje nustatytą lengvinančią aplinkybę, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. G. už padarytą pažeidimą specialios teisės atėmimo terminą nustato trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimumas. Teismas pripažįsta, jog paskirtos nuobaudos atitiks proporcingumo principą, kuris reiškia, jog tarp padaryto teisės pažeidimo ir už jį paskirtų nuobaudų, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Taip pat teismas pripažįsta, jog visai neskirti šios nuobaudos, kaip to prašo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas, nėra pagrindo. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę išgėręs alkoholio turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas – to nedaryti. J. G. išaiškinama, kad jis teisės vairuoti transporto priemonės netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas nutarimo vykdymo nesustabdo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30¹ str., 30² str., 126 str. 1 d., 286-288 str.,

nutaria:

J. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų bauda) su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 3 mėn. (trims mėnesiams).

Išaiškinti J. G., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.