- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-25
- Bylos Nr.
- 2A-1191-656/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas (pran.), Asta Radzevičienė, Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- H. A., V. F.
- Ieškovas
- UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Aldonos Tilindienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo H. A. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ ieškinį atsakovams H. A. ir V. F. dėl skolos už komunalines paslaugas, eksploatacinio mokesčio ir delspinigių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų H. A. ir V. F. po ½ dalį iš kiekvieno 6649,82 Lt nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas, 463,79 Lt eksploatacinio mokesčio, 34,25 Lt delspinigių ir 214,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal 2006-05-01 sudarytas sutartis su UAB „Gelvita“, kurios teises ir pareigas nuo 2013-03-01 perėmė UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“, atsakovas H. A. įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti iki kito mėnesio paskutinės dienos, tačiau savo įsipareigojimus vykdė netinkamai. Nurodė, kad remiantis LR CK 3.109 str. 2d. kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius būtinus išlaikyti šeimos ūkį ir pagal iš tokių sandorių atsirandančias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai. Todėl V. F. yra tinkama atsakovė pagal prievoles, kylančias iš sutarčių, sudarytų su H. A.. Atsakovų butui laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2013-02-28 buvo suteikta komunalinių paslaugų už 7149,82 Lt bei priskaičiuota 463,79 Lt eksploatacinio mokesčio. Atsakovai per minėtą laikotarpį sumokėjo 500 Lt, todėl įsiskolino ieškovui 6649,82 Lt nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas, 463,79 Lt eksploatacinio mokesčio, taip pat atsakovams už netinkamą prievolės vykdymą buvo priskaičiuoti delspinigiai po 0,04 procentų, kas sudaro 34,25 Lt.
Atsakovė V. F. su ieškiniu sutiko visiškai. Nurodė, kad už komunalines paslaugas mokėti turi ne tik ji, bet ir H. A., per pusę, po santuokos nutraukimo šis butas yra padalintas po ½ dalį kiekvienam. Nurodė, kad atsakovas prie buto išlaikymo neprisideda.
Atsakovas H. A. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad nors atsakovų santuoka yra nutraukta dabar, jis su atsakove šeimyninio gyvenimo neveda ir apie 5 metus minėtame bute negyvena, nesinaudoja nei karštu, nei šaltu vandeniu. Todėl jis nesutinka su ieškiniu dalyje dėl skolos už šiltą ir šaltą vandenį priteisimo ir šioje dalyje iš jo neturėtų būti priteista.
II. Teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 31 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovų po 3324,91 Lt iš kiekvieno nesumokėtų mokesčių už komunalines paslaugas, po 231,90 Lt iš kiekvieno eksploatacinio mokesčio, po 17,12 Lt iš kiekvieno delspinigių ir po 107 Lt iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau - Butas), po santuokos nutraukimo Trakų rajono apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2013-09-27, padalinus turtą priklauso atsakovams lygiomis dalimis po ½ dalį kiekvienam. Šalys aplinkybių, kad neatsiskaityta su ieškovu, neneigė, ginčo dėl to tarp jų nėra. Šioje byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, kokiomis dalimis atsakovai turi ieškovui padengti susidariusią skolą už jų Butui suteiktas komunalines paslaugas. Laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2013-02-28 buvo suteikta komunalinių paslaugų už 7149,82 Lt. Už suteiktas paslaugas šiuo laikotarpiu buvo sumokėta 500 Lt, o likusi neapmokėta komunalinių mokesčių dalis yra 6649,82 Lt. Taip pat priskaičiuota 34,25 Lt delspinigių. Iš mokesčio už komunalinius patarnavimus paskaičiavimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2013-02-28 buvo priskaičiuota iš viso 463,79 Lt eksploatacinio mokesčio, kurio atsakovai visiškai neapmokėjo ir likusi nesumokėta eksploatacinio mokesčio dalis sudaro 463,79 Lt. Šalys ieškovo nurodyto įsiskolinimo už Butui suteiktas komunalines paslaugas neginčijo. 2006-05-01 atsiskaitymo už komunalines paslaugas sutartis patvirtina, kad atsakovas H. A. įsipareigojo atsiskaityti už butui suteiktas komunalines paslaugas CK 6.383, 6.388 ir 6.391 straipsniai numato pareigą mokėti už per tiekimo tinklus patiektą šilumos energiją, vandenį ir kitų rūšių energiją. Kadangi sutartis dėl komunalinių pasaugų teikimo buvo sudaryta atsakovams gyvenant santuokoje, o pagrindinis įsiskolinimas už suteiktas paslaugas susidarė iki teismo sprendimo priėmimo nutraukti šalių santuoką, tai pagal CK 4.86 straipsnį bendraturčiai naudojantis bendrąja jungtine nuosavybe ir ją išlaikant turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. Šios bylos nagrinėjo metu paaiškėjus, kad teismo sprendimas dėl šalių santuokos nutraukimo ir turto padalijimo įsiteisėjo, susidaręs įsiskolinimas iš atsakovų ieškovo naudai priteistinas lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį iš kiekvieno. Nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog atsakovai buvo susitarę dėl naudojimosi Butu tvarkos, jo išlaikymo mokesčių mokėjimo. Visas įsiskolinimas už atsakovams iki santuokos nutraukimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiam Butui ieškovo suteiktas paslaugas (įskaitant ir už sunaudotą šaltą bei karštą vandenį) bei nesumokėtas eksploatacinis mokestis yra priteistinas iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis, įvertinus tai, kad tarp šalių yra nutraukta santuoka ir jų bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas butas yra padalintas lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį kiekvienam iš atsakovų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai netinkamai vykdė pareigą atsiskaityti su ieškovu už Butui suteiktas paslaugas, teismas, vadovaudamasis CK 6.71 str., konstatavo, kad jiems buvo pagrįstai priskaičiuoti 18,94 Lt dydžio delspinigiai, kurie iš atsakovų taip pat priteistini lygiomis dalimis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai
Atsakovas (apeliantas) H. A. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažinti iš jo priteistą skolą 375,36 Lt skola už šaltą vandenį, 1729,77 Lt skola už karštą vandenį, 57,95 Lt skola už šalto vandens pardavimą ir 90,56 Lt skola už šalto vandens pardavimą – iš viso sumažinti skolą 2233,64 Lt suma priteisiant 2208,09 Lt skola. Apeliantas nurodė, kad atsakovė viena apie 7 metus naudojasi šaltu ir karštu vandeniu, todėl privalo viena mokėti. Apeliantas norėjo sudaryti atskirą sutartį su ieškovu, bet negavo atsakymo. Tokia situacija prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, nes atsakovė viena naudodama vandenį už jį gali nemokėti.
Atsiliepimas
Atsakovė V. F. atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2006-05-01 atsiskaitymo už komunalines paslaugas sutartis patvirtina, kad apeliantas įsipareigojo atsiskaityti už komunalines paslaugas.Teismo priteistas įsiskolinimas susidarė laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2013-02-28 iki teismo sprendimo nutraukti santuoką. Abu atsakovai buvo bendraturčiai ir pagal CK 4.86 str. solidariai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, privalo solidariai apmokėti išlaidas turtui išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jei nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. Su apeliantu nepavykdavo susitarti dėl mokėjimo už suteiktas paslaugas ir eksploatacinį mokestį tvarkos, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad tokios tvarkos nebuvo ir taikomas CK 4.86 str.Reikia įvertinti aplinkybę, kad butas po santuokos nutraukimo priteistas abiems šalims lygiomis dalimis, todėl teismas pagrįstai skolą priteisė lygiomis dalimis.Atsakovė V. F. sumokėjo ieškovui priteistą skolą ir viena moka už elektrą, dujas, bendrųjų patalpų apšvietimą, stogo remonto darbus, todėl laikytina, kad atsakovas įvykdydamas teismo sprendimą mažesne apimtimi prisideda prie buto išlaikymo.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
CK 4.82 str. 3 d. numato butų savininkų pareigą proporcingai savo daliai mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 6.383 str., 6.391 str. numato pareigą mokėti už pateiktą energiją, tame tarpe vandenį, pagal apskaitos prietaisų parodymus. Tokią pareigą atsakovams numato ir LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu patvirtinto atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašo II dalies 3 ir 4 punktai.Ieškovas neturi galimybių neteikti vandens vienam iš buto, kuris prijungtas prie vandens tiekimo tinklų, bendraturčių. Ginčas, kas ir kiek suvartojo vandens, turėtų būti sprendžiamas tarpusavyje tarp bendraturčių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatė.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Atsakovų butas, esantis (duomenys neskelbtini), šalių buvo įgytas santuokoje ir šalių valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Po santuokos nutraukimo Trakų rajono apylinkės teismo 2012-09-28 sprendimu, kuris įsiteisėjo 2013-09-27, padalinus turtą butas priklauso atsakovams lygiomis dalimis po ½ dalį kiekvienam. Byloje nustatyta, kad ieškovas ir apeliantas 2006-05-01 sudarė Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį su buitiniu šilumos vartotoju Nr.84 bei Atsiskaitymo už komunalines paslaugas sutartį, pagal kurias įsipareigojo apmokėti ieškovui už tiekiamą karštą vandenį pagal bute esančių skaitiklių rodmenis. Tačiau atsakovas savo atsikirtimus grindžia faktine aplinkybe, kad atsakovė V. F. bute gyvena viena, todėl viena turi mokėti už suvartotą vandenį. Trakų rajono apylinkės teismo 2012-09-28 sprendime dėl atsakovų santuokos nutraukimo konstatuota, kad šalys patvirtino penkerius metus negyvenančios kartu, t.y. apeliantas negyvena ginčo bute. Aplinkybę, kad apeliantas bute jau negyveno 2011 m. spalio mėnesį patvirtina ir atsakovo pateiktas Vievio policijos nuovados 2011-11-07 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos dėl teiseną. Šios aplinkybės neneigė ir atsakovė V. F.. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu ši faktinė aplinkybė neatleidžia apelianto nuo pareigos apmokėti visas šalto ir karšto vandens tiekiamo jo nuosavybe valdomam butui išlaidas. Apelianto pareigą mokėti už tiekiamą vandenį lemia ne faktas kuris iš bendraturčių asmeniškai naudoja vandenį, bet apelianto kaip bendraturčio statusas, nulemtas nuosavybės buvimo fakto. Tai patvirtina ir kasacinio teismo praktika sprendžiant bylas dėl pamokėjimo už pateiktą šilumos energiją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iš esmės panašiose bylose analizuodamas šiluminės energijos ir karšto vandens vartojimo daugiabučiuose namuose ypatumus teisės taikymo požiūriu, pažymėjo, kad name gyvenantys asmenys turi dvejopą padėtį šilumos energijos vartojimo požiūriu. Iš vienos pusės jie yra vartotojai, nes šilumos tiekėjas parduoda šilumos energiją kiekvienam iš gyventojų suvartojimui buityje. Kaip vartotojas gyventojas-abonentas turi apmokėti už tiek energijos, kiek suvartojo savo poreikiams. Kartu jis yra šilumos kiekio vartotojas ir kita prasme – kaip turto savininkas. Tiekiama į namą šilumos energija yra naudojama patalpoms šildyti, „gyvatukui“. Visa energija, tiekiama į namą, turi būti pagal šioje byloje esančias sutartis apskaitos prietaisais apskaitoma ir pagal įstatymą paskirstoma. Dalis energijos yra apmokama kaip suvartota konkrečių vartotojų. Kita dalis, kurią sudaro neapmokėtoji kaip vartotojų dalis, turi būti apmokėta tiekėjui kaip namo savininkų. Ši dalis turi būti tarp jų paskirstoma pagal bendrasavininkių nuosavybės dalį gyvenamajame name, nes pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių atsako tretiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu ( turtu), taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti. Namo gyventojai gauna šilumą kaip vartotojai ir kaip savininkai, todėl už ją ir sumoka ir kaip vartotojai (pagal individualaus vartojimo prietaisų rodmenis) ir kaip savininkai (likusią dalį, fiksuotą tiekėjo apskaitos prietaisu, paskirstytą tarp jų kaip bendraturčių) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2004, 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2009). Buto bendraturčiai pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės, prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso tik nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje. Karšto ir šalto vandens tiekimas į bute esančius vartojimo taškus pasižymi tuo, kad tiekiamu vandeniu gali naudotis visi bute esantys asmenys, kurie į butą patenka savininkams įgyvendinant daiktines valdymo ir naudojimo teises. LR Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 127 patvirtinto Atsiskaitymo už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos aprašo II dalies 3 punkte nustatyta, kad abonentas (vartotojas) vandens tiekėjui moka už patiektą geriamąjį vandenį pagal ties vandens tiekimo ir vartojimo riba įrengtų geriamojo vandens apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu abonento (vartotojo) sudarytoje su vandens tiekėju vandens tiekimo sutartyje (nenustatyta kitaip. 4 punkte nustatyta, kad vandens tiekimo ir vartojimo riba atsiskaitymui, kurioje vandens tiekėjas įrengia geriamojo vandens apskaitos prietaisą, nustatoma sutartyje. Daugiabučiuose namuose vandens tiekimo ir vartojimo riba atsiskaitymui yra kiekvienas butas ar kita patalpa, išskyrus atvejus, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, sudarydami rašytinį visų savininkų, kuriems geriamasis vanduo tiekiamas iš to įvado, susitarimą (toliau vadinama – susitarimas), tiekimo ir vartojimo ribą pasirenka įvade ir tai numato sutartyse su vandens tiekėju. Nagrinėjamoje byloje abu atsakovai su ieškovu susitarimo dėl mokesčių už tiekiamą vandenį paskirstymo tarp abiejų bendraturčių nėra sudarę.
Apeliantas, sumokėjęs už vandenį ir kitas komunalines paslauga, teikiamas butui, kuriame faktiškai negyveno, turi galimybę savo teises ginti reikšdamas bendraturtei V. F. ieškinį bendrais žalos atlyginimo pagrindais, įrodinėti, kad atsakovė V. F. neteisėtai trukdė ieškovui naudotis jo buto dalimi, buvo faktinė šilumos energijos, vandens ir kitų paslaugų vartotoja. Ieškovas galėtų reikalauti kaip žalą atlyginti dalį mokesčių, sumokėtų už atsakovės suvartotas komunalines paslaugas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.