Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos prašymu atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „VVARFF-JOLDIJA“ ir A. G. dėl 2007-06-29 statybos leidimo Nr. 64/1 panaikinimo ir su prašymu atnaujinti praleistą terminą prašymui pateikti,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

pareiškėja Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2008-01-24 kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymui dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2007-06-29 statybos leidimo Nr.64/1 dėl naujo poilsio pastato statybos adresu (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Pareiškėja nurodo, kad teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas A. T., tirdamas gautą skundą, 2007-10-31 atliko projektavimo ir statybos leidimo išdavimo patikrinimą ir nustatė, kad atsakovė, išdavusi statytojui UAB „VVARFF-JOLDIJA“ 2007-06-29 statybos leidimą Nr.64/1, pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2006-06-29 sprendimu patvirtintą detaliojo plano sprendinį, kuriuo buvo nustatytas pastato aukštis.

Savo prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškėja motyvuoja tuo, kad statybos valstybinę priežiūrą Palangos mieste atlieka tik du žmonės ir jie fiziškai nepajėgūs patikrinti tiek statybos leidimų. Teisės aktai (Statinių projektavimo valstybinės priežiūros vykdymo metodika, patvirtinta Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2004-02-02 įsakymu Nr.4) nenumatė pareigos tikrinti visus be išimties statybos leidimus ir paminėto statybos leidimo teisėtumas atrankos būdu nebuvo atrinktas patikrinimui, todėl minimi pažeidimai nebuvo užfiksuoti per įstatymo nustatytą terminą.

2008 m. sausio 30 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas iki 2008 m. vasario 15 d. pašalinti toje nutartyje nurodytus trūkumus - nurodyti aplinkybes, kodėl nebuvo galimybės kreiptis į teismą laikotarpiu nuo 2007-10-31 (nuo atlikto patikrinimo) iki 2008-01-24 (prašymo pateikimo) ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Pareiškėja per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalino. Laikoma, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą prašymui paduoti, todėl atsisakytina priimti prašymą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi,

nutarė:

atmesti pareiškėjos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos prašymą dėl termino atnaujinimo prašymui dėl 2007-06-29 statybos leidimo Nr. 64/1 panaikinimo paduoti;

atsisakyti priimti pareiškėjos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos prašymą dėl 2007-06-29 statybos leidimo Nr. 64/1 panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.