Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., išnagrinėjo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2016-11-12 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-77386844-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d., už tai, kad jis 2016-11-12, 02.00 val., kelio „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ 23,40 km., vairavo automobilį „Opel Astra“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,40 prom. girtumas). Transporto priemonė nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, R. N. padarytus teisės pažeidimus pripažino visiškai. Nurodė, jog vairavo išgėręs alkoholio. Buvo jo gimtadienis, kuris užsitęsė. Buvo išgėręs nemažai alaus. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, niekada jos nėra turėjęs. Automobilis „Opel Astra“ jo, jis buvo jį nusipirkęs. Jis nebuvo įregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, nebuvo apdraustas. Labai gailisi dėl savo poelgio.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-77386844-16, R. N. padarytus administracinius teisės pažeidimus pripažino visiškai (b.l. 1-2).

Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad visi administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-77386844-16 nurodyti pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už visus pažeidimus, nors du iš jų (t.y. pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.

Motyvuojamoji dalis

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-77386844-16, kuriame aiškiai užfiksuoti administracinių teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuotas ir tiesioginis pažeidėjo kaltės pripažinimas (b.l. 1-2);

asmens blaivumo testas, kuriuo R. N. 2016-11-12, 02.10 val., buvo nustatytas 1,40 prom. girtumas (b.l. 3);

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo R. N. 2016-11-12, 02.10 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5);

transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kuriuo pažeidėjo vairuota transporto priemonė nuvežta į aikštelę, esančią Naujoji 140, Alytuje (b.l. 6);

VĮ „Regitra“ informacija (b.l. 7);

R. N. asmens duomenys (b.l. 8);

Transporto priemonės registracijos liudijimas (b.l. 9);

Alytaus apskr. VPK Prienų raj. PK vyriausiojo patrulio R. D. tarnybinis pranešimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b.l. 10);

išrašas iš Vairuotojų registro, jog R. N. vairuotojo pažymėjimas nėra išduotas (b.l. 13;

išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l. 11-12);

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuri liudija, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. N., minėtą automobilį jis 2016-10-21 įsigijo iš V. P. (b.l. 16-17).

Nurodyti duomenys neginčijamai liudija, kad R. N. yra kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes.

R. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Pažeidėjas praeityje neteistas, baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą t.y. automobilį vairavo neturėdamas teisės, paskirta nuobauda galioja. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, R. N. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d. sankcijose numatytos piniginės baudos, su transporto priemonės - automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., įvykdymą skirti 1200,00 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą, su transporto priemonės - automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

R. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., įvykdymą skirti 30,00 EUR (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

R. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., įvykdymą skirti 25,00 EUR (dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. N. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200,00 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą, su transporto priemonės - automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.