Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui G. J., išnagrinėjo G. J. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 16 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistas surašė G. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d.

2014 m. sausio 16 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimu G. J. paskirta 100 Lt nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d.

G. J. teismo posėdyje parodė, kad jis palaiko skundo reikalavimus, paaiškino, kad jis turi automobilį Chrysler 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2013 m. lapkričio mėnesį nupirko iš Š. S.. Gyvena (duomenys neskelbtini), automobilį palieka prie namo esančioje aikštelėje. Prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio nepalieka. Ant vejos niekada automobilio nestatė. Neprisimena, ar 2014 m. sausio 2 d. vairavo savo automobilį. Protokolo surašymo metu policijos pareigūnas nebuvo eismo pažeidimo vietoje. Pagal nuotrauką negalima nustatyti kada ir kurioje vietoje padarytas pažeidimas, nes nesimato namo numerio, taip pat, kad pažeidimą padarė jis, nes nuotrauka gali būti sena, galbūt automobilį vairavo ir pastatė ant vejos buvęs automobilio savininkas, kuris gyvena šalia jo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. sausio 16 d. G. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir tos pačios dienos nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., G. J. nubaustas 100 Lt bauda už tai, kad 2014-01-02, 9.00 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę, sustojo ir paliko ją stovėti ant vejos.

Iš eismo įvykio registracijos duomenų nustatyta, kad įvykis užregistruotas gavus anoniminį pranešimą apie tai, kad 2014-01-02, 9.00-10.00 val. automobilis, valst. Nr. Chrysler 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas ant žalios vejos (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-14-8115323, b. l. 3).

Byloje yra iš anoniminio asmens elektroniniu paštu gauta nuotrauka, iš kurios neįmanoma nustatyti, kurioje vietoje stovi automobilis, ir neaišku, kada nuotrauka buvo padaryta (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-14-8115323, b. l. 4).

Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad G. J. 2014 m. sausio 2 d., 9.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę - automobilį, valst. Nr. Chrysler 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko ją stovėti ant vejos, byloje nėra. Pareigūnas nebuvo nuvykęs į įvykio vietą. Padarytas pažeidimas neužfiksuotas ir nepatvirtinta jokiais kitais įrodymais, o pateikta nuotrauka, padaryta nenustatyto asmens, nenustatytoje vietoje ir nenustatytu laiku, negali būti įrodymu. Užregistruotas pranešimas apie pažeidimą buvo anoniminis, todėl nėra galimybės kitomis priemonėmis patikrinti anoniminiame pranešime nurodytas pažeidimo aplinkybes.

Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nėra nustatyta konkreti pažeidimo padarymo vieta ir laikas. Dėl šių aplinkybių kyla pagrįstų abejonių, kad pažeidimą padarė G. J..

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų G. J. kaltės įrodymų. Visos abejonės, neaiškumai, kurie nebuvo pašalinti, turi būti traktuojami pažeidėjo naudai, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, administracinė nuobauda naikintina ir administracinė byla G. J. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014 m. sausio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-14-8115323, kuriuo G. J. paskirta nuobauda 100 Lt bauda ir administracinę bylą G. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.