Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

kaltinamajam E. J.

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J, gim.1987-05-10 Šiaulių r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas 2004-12-22 pagal LR BK 182 str. l d. areštas 45 p.; 2005-01-26 pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. l d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėn.; 2005-05-16 pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. l d., galutinė bausmė laisvės atėmimas l m. 6 mėn., 2006-06-23 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.2d.9p.,22str.1d.,178 str.2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad, E. J. dėl savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007-06-05 apie 04.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ties (duomenys neskelbtini) namu, grasindamas peiliu, iš nukentėjusiojo V. B. pareikalavo atiduoti 1898 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną "Nokia N73-1", priklausantį R. B. įmonei (duomenys neskelbtini) ir V. B. atidavus minėtą telefoną su jame buvusia SIM kortele, peiliu dūrė V. B. į pilvo sritį, padarydamas jam kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdą pilvo sienoje su plonžarnės pažeidimu bei pjautinę žaizdą dešinės rankos III piršte, minėtus sužalojimus padarydamas dviem trauminiais poveikiais, tokiu būdu V. B. sunkiai sužalojo, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė R. B. įmonės (duomenys neskelbtini) turtą 1898 Lt sumai.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2007-07-31 apie 19.00 val., pralindęs pro rūsio lango grotas, įsibrovė į Vilniaus stačiatikių Švč. Mergelės Marijos ženklo iš dangaus parapijos patalpas, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur pasikėsino pagrobti 50 Lt vertės patefoną "Stereo 109" su garso kolonėlėmis ir 3000 Lt sumai žvakių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nesugebėjo išlipti iš rūsio ir buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje,

Kaltinamasis E. J. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 135 str. 2 d. 9 p., 22 str. l d., 178 str. 2 d., savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad š.m. vasarą, tikslios datos nepamena, apie 24.00 vai., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sutiko nepažįstamą vaikiną. Jis ėjo į naktinę parduotuvę nusipirkti cigarečių. . Jie kalbėdami atėjo prie kažkokios ambasados. Jis sakė tam vaikinui, kad ten turi pasirodyti jo draugai. Jis nebuvo girtas, o tas vaikinas buvo išgėręs. Jis sakė jam, t.y. davė suprasti, kad dar pabaliavos. Prie ambasados atsisėdo ant suoliuko. Atsikėlė nuo suoliuko ir pradėjo eiti, rankoje laikydamas mobiliojo ryšio telefoną "Nokia N73". Kai tas vaikinas nuo suoliuko buvo nuėjęs 3-4 metrus, jis pribėgo prie jo. Vaikinas atsisuko į jo pusę ir jis pastūmė, norėdamas, kad šis nugriūtų. Bet vaikinas nenugriuvo, tačiau iš jo rankų iškrito mobiliojo ryšio telefonas. Jis pakėlė nuo žemės telefoną ir ėjo prie suoliuko. Tas vaikinas ėjo link jo pasiimti savo telefoną. Vaikinas buvo labai supykęs. Jis pasimetė ir iš striukės kišenės išsitraukė atlenkiamą peilį ir dūrė. Konkrečiai į tam tikrą vietą nesitaikė. Manė, kad pataikys į petį, bet pataikė į pilvą. Tas vaikinas prašė grąžinti telefoną, bet jis pasakė, kad neduos. Tada vaikinas paprašė atiduoti SIM kortelę. Jis išėmė iš telefono SIM kortelę ir ją grąžino vaikinui, telefoną pasiliko. Jis neprašė pasakyti apsaugos kodų. Į pagrobtą telefoną buvo įstatęs savo SIM kortelę, numerio nepamena. Turėjo ne vieną SIM kortelę. Pagrobtą telefoną iš jo pagrobė nepažįstamas asmuo, ištraukdamas iš kišenės.

Dėl įsibrovimo į bažnyčios patalpas parodė, kad 2007 m. vasarą, tikslios datos nepamena, vakare, į bažnyčios patalpas įsibrovė su tikslu išsimiegoti, nes yra benamis. Ėjo pasivaikščioti, apeiti bažnyčią ir pamatė atdarą langą ir jo kūno sudėjimui skirtas grotas, pro kurias jis tilpo. Įlindęs pro grotas jis miegojo ant sofos. Jis neturėjo tikslo pagrobti patefoną su garso kolonėlėmis ir žvakių. 2007-07-31 apie 16.00 vai., jis atėjo į stačiatikių bažnyčią, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bažnyčioje buvo pamaldų metu. Po pamaldų jis išėjo iš bažnyčios teritorijos. Po 18.00 vai. jis sugrįžo prie bažnyčios. Bažnyčioje jau nieko nebuvo. Įėjęs į bažnyčios teritoriją pasuko į dešinę pusę ir kiek paėjęs pamatė du langus į rūsį, iš kurių vienas buvo praviras. Priėjęs arčiau, pamatė, kad atidarytas ir vidinis langas. Pro lange esančias grotas jis prakišo kojas, po to likusį kūną ir nušoko ant žemės. Į bažnyčios rūsį įlindo vedinas smalsumo. Rūsyje pastebėjo seifą. Priėjęs prie seifo pamatė, kad jis neužrakintas. Atidarė seifą. Seifas buvo tuščias. Ant seifo stovėjo senas patefonas. Po to apžiūrėjo rūsio patalpas. Be dokumentų ir bažnytinių žvakių daugiau nieko nerado. Tada norėjo pro grotas išlipti į lauką, tačiau jam nepavyko. Tada nuėjo į patalpą, kurioje prie sienos buvo sudėtos žvakės, atidarė ir išėmė lango rėmą su stiklu, tačiau atidaryti kitą langą nesugebėjo. Nuėjęs į kitą pusę išstūmė rėmą su stiklu į lauką, tačiau tarpas buvo per siauras, kad jis galėtų pralysti. Grįžęs į rūsį pastebėjo ant žemės gulintį metalinį strypą, kurio pagalba norėjo praplėsti tarpą grotose, tačiau linko pats strypas. Todėl teko laukti ryto rūsyje.

Be dalinio kaltinamojo V. J. prisipažinimo padarius nusikaltimus ,jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais.

DĖL VILIUI BŪDVYČIUI SUNKAUS SVEIKATOS SUTRIKDYMO PADARYMO IŠ SAVANAUDIŠKŲ PASKATŲ

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2007-06-05 apie 01.00 vai., jis ėjo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir lietuvių kalba pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną "Nokia N73-1", kuriuo jis tuo metu rinko žinutę. Jis atsakė, kad neduos. Tuomet vaikinas išsitraukė peilį ir dar kartą pareikalavo atiduoti telefoną. Jis atidavė. Tada vaikinas peiliu dūrė jam į pilvą ir pareikalavo pasakyti telefono kodus. Vaikinas pasakė, kad jei nenori būti subadytas iki mirties, reikia eiti su juo. Kartu su tuo vaikinu Mickevičiaus gatve atėjo iki Birutės gatvės, sakydamas telefono kodus. Mickevičiaus-Birutės gatvių sankryžoje jie išsiskyrė. Jis nuėjo link Jasinskio gatvės, kur internete kavinėje renkasi jo draugai, norėdamas kartu su jais pagauti minėtą vaikiną. A. J. g. l, Vilniuje, buvo jo mama, kuri iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Ką jis sakė policijos pareigūnams ir medikams, nepamena. Grįžus namo jam pasidarė bloga ir jį antrą kartą išvežė į ligoninę.

Neprisimena, kad jam atiduotų jo SIM kortelę. Daugiau iš jo nieko nepagrobė. Jis su tuo vaikinu alkoholinių gėrimų nevartojo. Dėl pagrobto mobiliojo ryšio telefono "Nokia N73-1" ir SIM kortelės R. B. įmonei "ALS leidiniai" padaryta 1898 Lt turtinė žala, o dėl jam padaryto sunkaus sveikatos sužalojimo jam padaryta fizinė ir moralinė žala, kurią vertina 40 000 Lt sumai. Kokiu b0du buvo sužalotas dešinės rankos III pirštas ir, kokiomis aplinkybėmis, pasakyti negali.. Tą vaikiną jis atpažino asmens parodymo atpažinti metu ir sužinojo, kad tai E. J.. Kai vaikinas priėjo prie jo, jis neįsidėmėjo, ar turėjo kokius nors daiktus rankose.

Iš V. B. kūno tyrimą ( specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. padaryta pjautinė žaizda dešinės rankos III piršte, kiauryminė durtinė-pjautinė žaizda pilvo sienoje su plonžarnės pažeidimu. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. Žaizda dešinės rankos III piršte galėjo gautis ginantis .Sužalojimai padaryti vienos rūšies daiktais(galimai vienu daiktu0,kurių individualių požymių neužfiksuota. Bendro darbingumo netekimas nesiekia 30 proc. (b.l. 38-39, t. 1)

E. J. parodymo atpažinti nukentėjusiajam V. B. metu, V. B. atpažino E. J. kaip asmenį, pagrobusį iš jo mobiliojo ryšio telefoną "Nokia N73-1" bei sužalojusį jį peiliu.(b.l. 134-136, t 1)

Liudytoja S. B. parodė, kad 2007-06-05 apie 03.00 vai. nakties, ji buvo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sūnus V. B. iš savo mobiliojo ryšio telefono ir pasakė, kad už minutės bus namie, jis čia pat. 2007-06-04 jis išlaikė egzaminą ir vakare susitiko su draugais. Ji po jo skambučio pasižiūrėjo į laiką ir užfiksavo, kad po penkių minučių jo telefonas jau buvo atjungtas, t.y. po penkių minučių po V. skambučio ji jam vėl skambino, nesulaukusi jo namie, bet jo telefonas buvo išjungtas. Po pusvalandžio V. grįžo į namus. Ji jam atidarė buto duris. Jis buvo susirietęs, nuo pilvo iki batų buvo kruvinas ir rankas laikė ant pilvo. Jo rankos buvo kruvinos, todėl ji negalėjo matyti, ar jos buvo sužalotos. Jis pasakė, kad jį papjovė ir atėmė telefoną. V. buvo dideliame šoke. Jis įėjo į butą, bute blaškėsi ir sakė, kad reikia pagauti jį apiplėšusi žmogų. Jis dar jai pasakė: mama, bėgam, jis turi būti čia ir išbėgo iš buto. Ji greitai apsirengė ir taip pat išbėgo iš namų. V. nuo manęs buvo apie 300 metrų. Jis ne bėgo, o ėjo ranka susiėmęs už pilvo. Ji skubėjo iš paskos. V. ėjo į interneto kavinę, (duomenys neskelbtini). Ten būna keli jo geri draugai. Jis norėjo paprašyti jų pagalbos, kad padėtų sugauti jį apiplėšusį vaikiną. Įėjusi į interneto kavinę ten dirbančiam vaikinukui pasakė, kad kviestų policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Ji tuo pačiu skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono greitajai medicinos pagalbai. Interneto kavinėje V. nerado savo draugų. Pirmiausia atvyko policijos pareigūnai. Greitoji medicinos pagalba atvyko tik po pusvalandžio. Medikai atvežė V. į Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę. Ji vyko kartu, lydėjau sūnų. Ligoninėje sūnui buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba ir pasakyta, kad reikalinga operacija. Kai sūnui V. pasakė pasirašyti, kad sutinka būti operuojamas, sūnus atsakė, kad neleis pjauti pilvo ir atsisakė pasirašyti. Jis vis dar buvo šoke. Tada ji taksi kartu su sūnumi parvažiavo namo. Tik parvažiavus namo V. prarado sąmonę ir ji vėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Tai buvo apie 06-07.00 vai. ryto. Atvykus greitajai medicinos pagalba sūnus vėl buvo atvežtas į minėtą ligoninę, kur buvo operuotas. Ji vyko kartu su sūnumi. Po operacijos gydytojai jai pasakė, kad buvo susiūta ir V. dešinės rankos III-o piršto sausgyslė. V. po operacijos buvo nustebęs, kad jo pirštas sutvarstytas. Jau po operacijos ligoninėje iš sūnaus sužinojo, kad jį sužalojo ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną prie Kęstučio-Mickevičiaus gatvių sankryžos. O po to sūnų dar nuvedė prie Kazachstano ambasados, esančios netoli tos sankryžos, kad sūnus pasakytų telefono apsaugos kodus. Sūnus sakė, kad jį apiplėšė vienas vaikinas, kad jis nesuprato, iš kur tas vaikinas atsirado. Kaip buvo sužalotas jo pirštas, sūnus negalėjo paaiškinti.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad ant V. B. pateiktų drabužių; striukės ir džemperio yra kiauryminiai pažeidimai.(b.l.42-46 t.1.)

Iš telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties matyti ,kad mobilusis telefonas NOKIA N73MUSIC EDITON, kurio kaina 1899Lt priklauso R. B. įmonei (duomenys neskelbtini) (b.l.23,24 t.1.)

Nustatyta, kad į R. B. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Nokia N73-1" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtą iš V. B., 2007-06-05 08.39 val. buvo įstatyta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi E. J.. (b.l. 86, t. 1)

E. J. nusikalstami veiksmai sužalojant V. B. peiliu ir jam padarant sunkų sveikatos sutrikdymą ,bei užvaldant mobilujį telefonč NOKIA N73MUSIC EDITON, kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.2d.9p.Savo padarytų nusikalstamų veiksmų neneigia ir kaltinamasis. E. J.. Jis tik savo parodymuose švelnina savo padėtį bendraujant su nukentėjusiuoju .Tačiau tokie kaltinamojo parodymai jo veiksmų kvalifikacijai įtakos neturi .Objektyvūs duomenys, teismo specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis parodo, kad jį peiliu sužalojo E. J. ir būtent pastarasis užvaldė mobilųjį telefoną.

DĖL PASIKĖSINIMO PAGROBTI VILNIAUS STAČIATIKIŲ ŠVČ. MERGELĖS MARIJOS ŽENKLO IŠ DANGAUS PARAPIJOS

Iš pagarsintų liudytojo P. M., Vilniaus stačiatikių Svč. Mergelės Marijos ženklo iš dangaus parapijos klebono, parodymų matyti, kad 2007-07-31 nuo 16.00 vai. iki 18.00 vai., jis laikė pamaldas cerkvėje, (duomenys neskelbtini). Pamaldų metu bažnyčioje buvo apie 6 žmones. Baigęs pamaldas nuėjo į tarnybinį klebono namelį. Jam išėjus cerkvėje, kiek matė, liko budėtojas P. F.. Maždaug 15 minučių bėgyje P. F., sutvarkęs salę ir užrakinęs cerkvę, atnešė raktus į namelį ir išėjo. Po maždaug 30 minučių namo išėjo ir jis. Visos cerkvės patalpos buvo sutvarkytos ir užrakintos. 2007-08-01 apie 08.45 vai., einant laikyti pamaldų į bažnyčią, paskambino P. F. ir pasakė, kad rūsyje yra pašalinis asmuo. Atėjęs jis iškvietė policijos pareigūnus, o jiems atvykus kartu su jais atėjo prie lauko durų, vedančių į rūsį. Jis atrakino rūsio duris. Policijos pareigūnai, įėję į rūsį, sulaikė jame buvusį asmenį. Policijos pareigūnams išvedus tą asmenį iš rūsio, jis atpažino jį, kaip asmenį, buvusį 2007-07-31 bažnyčioje pamaldų metu. Užėjęs į rūsį pastebėjo, kad tualete išdaužtas dvigubas lango stiklas. Priešingoje pusėje, kur yra sudėtos žvakės, buvo nuimtas vienas dvigubo lango rėmas su stiklu. Nusileidęs į rūsį pastebėjo, kad išdaužtas dvinario lango stiklas. Dėl išdaužytų stiklų ir apgadintų rėmų padaryta 180 Lt turtinė žala. Rūsyje yra seifas, ant kurio padėtas patefonas su garso kolonėlėmis, kurių bendra vertė 50 Lt, taip pat rūsyje sudėtos žvakės 3000 Lt sumai. (b.l. 154-155, t 1)

Liudytojas P. F., Vilniaus stačiatikių Švč. Mergelės Marijos ženklo iš dangaus parapijos psalmių skaitytojas, budėtojas, parodė, kad 2007-08-01 apie 08.40 vai., atėjo į Vilniaus stačiatikių Švč. Mergelės Marijos ženklo iŠ dangaus bažnyčią, (duomenys neskelbtini). Eidamas link centrinio įėjimo išgirdo bildesį, šauksmą. Tada iš karto paskambino kunigui P. M.. Atėjęs kunigas iš karto iškvietė policiją. Atvykę policininkai iš rūsio išvedė jaunuolį, kurį jis matė 2007-07-31 pamaldų metu. 2007-07-31 po pamaldų jis viską sutvarkė, užrakino visas duris, prieš tai apėjo visas patalpas, pašalinių nebuvo.

Liudytojas J. S., Vilniaus stačiatikių Švč. Mergelės Marijos ženklo iš dangaus parapijos darbininkas, parodė, kad bažnyčios, (duomenys neskelbtini), langas, iš dešinės pusės nuo centrinio įėjimo ir iš dešinės langų į rūsį, kurie yra su grotomis, pusės buvo atviras ir iš lauko pusės. Langas iš kairės pusės buvo uždarytas ir prisuktas varžtais. Kad išdaužtas kairės pusės lango dešinės pusės langinė pamatė 2007-08-01 ryte. Paskutinį kartą tvarkingą langą matė 2007-07-30, kai ėjo pro šalį.

Liudytojas E. S., policijos pareigūnas, parodė, kad 2007-08-01 apie 09.05 vai., einant tarnybines pareigas kartu su vyr. patruliu R. L., iš Vilniaus m. VPK OVS gavo pranešimą, kad bažnyčios, (duomenys neskelbtini), rūsyje, yra pašalinis asmuo. Tuo metu patruliavo Žvėryno mikrorajone. Atvykus nurodytu adresu juos prie bažnyčios pasitiko kunigas P. M. ir paaiškino, kad ryte, apie 08.40 vai., sargas bažnyčios rūsyje aptiko pašalinį asmenį. Ar sargas buvo įėjęs į rūsį prieš jiems atvykstant, jis nesiaiškino. Kai P. M. jų akivaizdoje rakino rūsio duris, į jas iš vidaus buvo daužoma. Atidarius duris, prie jų, rūsio viduje, stovėjo vaikinas, kurįjie sulaikė. Sulaikytasis E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris su savimi turėjo asmens dokumentą. Matė, kad rūsio patalpos vieno lango stiklas buvo išdaužtas. Rūsio patalpoje buvo labai trumpai, todėl negali pasakyti, ar buvo sugadintas dar koks nors turtas. Taip pat negali pasakyti, ar E. J. buvo paruošęs kokius nors daiktus išnešimui. Sulaikytasis buvo pristatytas į Žvėryno PN.

Iš įvykio vietos apžiūros matyti, kad apžiūrint Vilniaus stačiatikių Švč. Mergelės Marijos ženklo iš dangaus parapijos rūsio patalpas, (duomenys neskelbtini), kriauklėje guli stiklo šukės, ant dėžės guli lango rėmas su stiklu. Laiptais nusileidus į rūsį ant grindų guli metalinis strypas, dešinėje pusėje esančio lango viena langinė pravira, o kitos nėra, langai grotuoti, vidinė langinė atidaryta, o išorinės iš kairės pusės nėra rėmo su stiklu. Priėjus prie minėto lango iš lauko pusės ant žemės mėtosi stiklo šukės. (b.l.141-143, 146-152, t. 1)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti ,kad apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: patefonas "Stereo", 2 garso kolonėlės, žvakių pakuotės, kurie palikti Vilniaus stačiatikių Švč. Mergelės Marijos ženklo iš dangaus parapijoje. (b.1.145-146, 148-149, t. 1)

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22str.1d.,178str.2d.,nes jis įsibrovė į Vilniaus stačiatikių Švč. Mergelės Marijos ženklo iš dangaus parapijos rūsio patalpas tikslu užvaldyti jame esantį turtą ,tačiau jo nepagrobė nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes pastarasis negalėjo išlipti ar išeiti iš rūsio.

E. J. parodymai, kad jis į rūsį įlipo dėl žingeidumo vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis duotuose parodymuose paaiškino, kad jis į aukščiau paminėtą rūsį įsibrovė ieškodamas bažnytinių vertybių(b.l.12-13 t.2).Iš esmės tai patvirtina ir E. J. gyvenimo būdas. Jis niekur nedirbo, neturėjo nuolatinio pajamų šaltinio.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę E. J. vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK 54str.numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

E. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamąjį E. J. charakterizuojantys duomenys: baustas administracine tvarka, teistas, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas, (b.l. 36-74, t. 2)

Įvertinus visas aukščiau išvardytas aplinkybes jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima numatytos už šį BK straipsnį sankcijos vidurkiui.

Priteistina iš E. J. R. B. įmonei (duomenys neskelbtini) 1898Lt už padarytą žalą, pagrobtą telefoną NOKIA N73MUSIC EDITON .Civilinis ieškinys patvirtintas dokumentais.

Priteistina iš E. J. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 2267.00 Lt. patirtą žalą už nukentėjusiojo V. B. gydymą.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos priteisimas yra vienas iš asmens pažeistų teisių gynimo būdų. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas pirmiausia atsižvelgia į ginamos vertybės specifiką, į žalos sukeltas pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Teismas pažymi, kad neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Nagrinėjamu atveju dėl padarytų nusikalstamų veikų buvo sužalotas žmogus . Civilinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė yra vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Taip pat prie neturtinės žalos yra priskiriami ir išgyvenimai, kaip susirūpinimas būsimomis pasekmėmis.

Teismo nuomone, prašomos priteisti žalos dydis yra pernelyg didelis ir neprotingas, lyginant su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymas nenustatydamas atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palieka teismui, kuris, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsnyje, bet ir CK 6.282 nurodytais kriterijais. Pagal CK 6.282 straipsnio 3 dalį teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį. Svarbu ir tai, kad priteisiant neturtinės žalos atlyginimą, siekiama tikslo ne pagerinti žmogaus turtinę padėtį, o kompensuoti asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertintą pinigais. Taigi, įvertindamas tas aplinkybes, kad nukentėjusiajam padaryta turtinė žala lyginant su prašoma priteisti neturtine žala, tai nėra didelė suma. Prašomos priteisti neturtinės žalos dydis neigiamai paveiktų nuteistojo turtinę padėtį, priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 10 000 Lt.

Priteistina iš E. J. 1544 Lt. nukentėjusiojo turėtas išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301str.,302str.303str.2d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135str.2d.9p.,22str.1d.,178str.2d.ir nuteisti:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 135str.2d.9p.-laisvės atėmimu 5(penkeriems)metams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 22str.1d,178str.2d.-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63str.2d.,5d.2p.bausmes apimti griežtesne bausme apimti švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems)metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

E. J. kardomąją priemonę-suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo .

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2007-08-01 iki 2008-01-25

Priteisti iš E. J. padarytos žalos atlyginimui R. B. įmonei ASL LEIDINIAI 1898 Lt už pagrobtą telefoną NOKIA N73MUSIC EDITON , Vilniaus teritorinei ligonių kasai 2267 litų ,bei V. B. 10 000 litų neturtinės žalos.

Iš nuteistojo E. J. išieškoti 1544 Lt. nukentėjusiojo V. B. turėtas išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti.

V. B. pateikta striukė, džemperis, pagrobtojo mobiliojo ryšio telefono "Nokia N73-1" dėžutė, kurie pagal pakvitavimą perduoti saugoti grąžinti V. B..

Apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, per nuosprendį priėmusį teismą.