Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Daina Lisaitė, rašytinio proceso tvarka išngarinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei MB „Vuldera“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje D. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių ir nurodytų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu D. S. vairavo transporto priemonę VW BORA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ Regitra duomenimis 2018 m. rugpjūčio 14 d. automobilio VOLKSWAGEN-VW BORA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - atsakovė MB „Vuldera“. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad minėtas automobilis eismo įvykio metu nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio deklaracijoje atsakingu už žalą nurodytas D. S., kuris dirbo MB „Vuldera“ nuo 2017 m. birželio 21 d. iki 2019 m. vasario 18 d. AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, veikdama ieškovo vardu pagal Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 punktą nustatė įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino žalą, išmokėdamas 802,00 Eur dėl VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo draudimo išmoką. Ieškovas, vadovaudamasis Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punktu, kompensavo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje išmokėtą 802,00 Eur draudimo išmoką ir įgijo teisę reikalauti regreso tvarka grąžinti sumokėtą sumą. Ieškovas 2019 m. birželio 19 d., 2019 m. liepos 17 d. pretenzijomis pareiškė atsakovei reikalavimą dėl 802,00 Eur nuostolių atlyginimo. Atsakovė reikalaujamos sumos nesumokėjo ir ieškovui liko skolinga 802,00 Eur sumą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė nuostolius atlygino (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakingas už žalą atsakovei priklausančią transporto priemonę vairavęs atsakovės darbuotojas, transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovui dėl padarytos žalos išmokėtą sumą (CK 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai). Atsakovė nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas, iš atsakovės priteistini 802,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimas regreso teise.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas (kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys) už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 18,00 Eur žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,70 Eur priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžeto pajamas (CPK 80, 88, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės MB „Vuldera“, juridinio asmens kodas 304532808, 802,00 Eur (aštuonių šimtų dviejų eurų) nuostolius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur (aštuoniolikos eurų) žyminį mokestį ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291.

Priteisti iš atsakovės MB „Vuldera“, juridinio asmens kodas 304532808, 5,70 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.