- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- e2-8357-902/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07264-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „4finance“
- Atsakovas
- I. B.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 142) straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovei I. B. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 160,21 Eur negrąžintą paskolos sumą, 35,98 Eur palūkanų sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalimi, deklaruotoje jos gyvenamojoje vietoje. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Atsakovės piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys 2014 m. balandžio 8 d. per sistemą Vivus.lt sudarė vartojimo kredito sutartį. Šia sutartimi ieškovė paskolino atsakovei 144,81 Eur sumą, vėliau, 2014 m. lapkričio 20 d. atsakovė papildomai pasiskolino 144,81 Eur sumą, o 2015 m. vasario 13 d. – papildomai 300 Eur sumą, paskolos sutarties terminas buvo numatytas 6 mėnesiai, paskolą atsakovė turėjo grąžinti iki 2015 m. rugpjūčio 8 d. Nustatyta, kad ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė mokėjimo grafiko, paskolos ieškovei negrąžino. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pretenzijų nereiškė ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi kreditą, darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė (tinkamai neatsiskaitė su ieškove), todėl 160,21 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės palūkanas už tolesnį naudojimąsi pinigais, 35,98 Eur sumą: 17,77 Eur už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 8 d. iki 2017 m. sausio 7 d. taikant metinę palūkanų normą 92.23 proc.; 18,21 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 8 d. iki 2017 m. kovo 2 d. taikant metinę palūkanų normą 143.20 proc. Tokiu būdu, iš atsakovės yra priteistina 160,21 Eur skola, 35,98 Eur palūkanų (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau CK) 6.261, 6.870 – 6.874 straipsniai).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalyje, numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl negrąžinto kredito ir palūkanų priteisimo tenkinamas visiškai (CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261, 6.870 – 6.874, 6.886 straipsniai). Iš atsakovės priteistinas 160,21 Eur negrąžinto kredito, 35,98 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2017 m. rugsėjo 22 d. bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė kitas bylinėjimosi išlaidas pragrindžiančius dokumentus, priteistinas bylinėjimosi išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro tik žyminis mokestis.
Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis) (1 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 160,21 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų 21 ct) negrąžintą paskolos sumą, 35,98 Eur (trisdešimt penkių eurų 98 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 196,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.