- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-07
- Bylos Nr.
- e2S-295-933/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33185-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Pareiškėjas
- A. A.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Irmantas Šulcas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (apeliantės) A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria pareiškėjos A. A. pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo paliktas nenagrinėtu (suinteresuoti asmenys byloje antstolė V. M., antstolė J. B., antstolė N. L., antstolis V. M., bankrutavęs AB bankas Snoras, Luminor Bank AB (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius), 624-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, A. A.), civilinėje byloje Nr. e2FB-39624-820/2018.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. A. pateikė teismui pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. gruodžio 13 d. 11 val.
3. Apie teismo posėdžio datą ir laiką pareiškėja ir kiti suinteresuotieji asmenys buvo tinkamai informuoti, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys į paskirtą teismo posėdį neatvyko. Pareiškėja neteikė prašymo nagrinėti bylą pareiškėjai nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi nutarė pareiškėjos A. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo palikti nenagrinėtą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą, prašymo nagrinėti bylą pareiškėjai nedalyvaujant nebuvo gauta, pareiškėja nepateikė dokumentų, pateisinančių jos neatvykimą į teismo posėdį ir neprašė atidėti paskirto teismo posėdžio, todėl teismas padarė išvadą, kad pareiškėja į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu pareiškėjos pareiškimą paliko nenagrinėtu (e. b. 2 t. 19 l.).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Apeliantė (pareiškėja) A. A. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti nutartį dėl pareiškėjos pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo palikimo nenagrinėtu.
6. Skunde paaiškinama, kad tą pačią dieną kai buvo priimta skundžiama nutartis pareiškėjos atstovas pateikė teismui prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties panaikinimo, proceso atnaujinimo šioje civilinėje byloje ir kito teismo posėdžio paskyrimo, tačiau pirmosios instancijos teismas šį prašymą atsisakė priimti ir jį grąžino, nes civilinė byla buvo baigta nutartimi, kuria teismas paliko pareiškimą nenagrinėtą.
7. Skunde nurodoma, kad į teismo posėdį pareiškėjos atstovas neatvyko, nes gavęs teismo šaukimą nepasižymėjo teismo posėdžio datos, tai laikytina žmogiška klaida, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nėra pagrindo palikti pareiškimą nenagrinėtu, nes tokiu atveju iš naujo būtų teikiamas pareiškimas teismui, kreditoriai privalėtų pakartotinai teikti atsiliepimus, o pareiškėjos atstovo žmogiška klaida neturėtų sukelti neigiamų pasekmių pačiai pareiškėjai. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktiką, jog ieškinio palikimo nenagrinėtu institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą, todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi (e. b. 2 t. 39-40 l.).
Atsiliepimas
8. Suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacijos paskirtis skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu paliko nenagrinėtą pareiškėjos A. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
12. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
13. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad iki teismo posėdžio prašymų dėl teismo posėdžio atidėjimo gauta nebuvo. CPK 296 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu abi šalys, neprašiusios bylą nagrinėti joms nesant, neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodoma pareiškėjos atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis – teismo posėdžio laiko nepasižymėjimas - nėra ir negali būti laikoma aplinkybe, kuri sudarytų pagrindą daryti išvadą, jog teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, pareiškėjai ir(ar) jos atstovui neatvykus į teismo posėdį apie kurį jis buvo informuotas tinkamai.
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė teisės normas pagal faktines bylos aplinkybes (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdis 2018 m. gruodžio 13 d. 11 val., kuriame pareiškėjos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo paliktas nenagrinėtu, teismo buvo paskirtas dar 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi (e. b. 1 t. 57-58 l.). Daugiau (anksčiau) teismo posėdžių nevyko.
17. Atskirajame skunde dėstomos aplinkybės, kad nenustatyta, jog pareiškėja pasyvi, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, taip pat nesudaro pagrindo laikyti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta.
18. Be to, pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo.
19. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį nėra, todėl pareiškėjos (apeliantės) A. A. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.